Mercredi, la Chambre a adopté à une écrasante majorité une résolution condamnant l’antisémitisme sur les campus universitaires, à la suite d’une viewers controversée et virale sur le sujet la semaine dernière.
La résolution, qui appelle essentiellement à la démission des présidents de Harvard et du Massachusetts Institute of Engineering (MIT), a finalement été rejetée par 125 démocrates de la Chambre, soit une forte majorité du caucus.
Le représentant républicain Thomas Massie du Kentucky, qui a voté contre plusieurs résolutions professional-israéliennes ces dernières semaines, a également voté non.
Pendant ce temps, trois démocrates de la Chambre ont voté présents : les représentants Julia Brownley et Jimmy Gomez de Californie, et la représentante Chrissy Houlahan de Pennsylvanie.
Il s’agit de la dernière résolution controversée à être débattue à la Chambre depuis l’attaque terroriste du Hamas du 7 octobre, faisant suite à une résolution affirmant le soutien à Israël, une résolution affirmant le droit de l’État juif à exister et une résolution assimilant l’antisionisme à l’antisémitisme.
Et ce n’est même pas la première résolution sur l’antisémitisme sur les campus universitaires depuis le 7 octobre : la Chambre a adopté une résolution condamnant « toutes les formes d’antisémitisme sur les campus universitaires » le 2 novembre.
« Si le discours se transforme en comportement, cela peut être du harcèlement »
Mardi de la semaine dernière, le Property Instruction and the Workforce Committee a tenu une audience sur l’antisémitisme sur les campus universitaires qui comprenait les témoignages des présidents de trois universités d’élite : Liz Magill de l’Université de Pennsylvanie, Claudine Homosexual de l’Université Harvard et Sally Kornbluth de l’Université de Pennsylvanie. le Massachusetts Institute of Technologies.
Lors de leur témoignage, chacun d’eux a condamné l’antisémitisme.
« J’ai condamné publiquement, régulièrement et dans les termes les in addition forts possibles l’antisémitisme », a déclaré Magill lors de son témoignage. « Et aujourd’hui, permettez-moi de réitérer mon engagement indéfectible et celui de Penn à le combattre. Nous enquêtons immédiatement sur tout acte haineux, en coopération avec les forces de l’ordre et le FBI, lorsque nous avons identifié des individus qui ont commis ces actes en violation de la politique ou de la loi. «
Mais c’est finalement l’interrogation de Magill et des autres présidents par la représentante républicaine Elise Stefanik de New York qui est devenue virale.
Lorsque Stefanik a demandé à chaque témoin si les appels au génocide des Juifs constituaient une violation des codes de conduite de leurs universités, chaque président d’université a donné des réponses largement légalistes à ce qui semblait être une question morale.
« Si le discours se transforme en comportement, cela peut être du harcèlement », a répondu Magill à un second donné, une réponse largement conforme aux principes de la liberté d’expression mais sans doute sourde dans le contexte politique actuel.
Mais les répercussions ont été rapides, Magill ayant démissionné de son poste sous la pression ce week-end.
« Un down », a écrit Stefanik sur X après l’annonce de la démission de Magill. « Il en reste deux. »
Lors d’un débat sur la résolution mercredi, Stefanik s’est vanté que l’échange avait « marqué l’histoire en tant que témoignage au Congrès le furthermore regardé de l’histoire, avec plus d’un milliard de vues ».
« Pas d’intérêt pour les résolutions dénuées de sens »
Le représentant démocrate Jamie Raskin du Maryland, un progressiste juif, s’est prononcé contre la résolution lors du débat en salle mercredi.
Tout en reconnaissant le problème de l’antisémitisme sur les campus universitaires – ainsi que le témoignage « trop légaliste et éthiquement sourd » des présidents des collèges – il a contesté une partie de la résolution arguant que les présidents de Harvard et du MIT « devraient » démissionner..
« Considérant que le président Magill a démissionné et que les autres présidents devraient emboîter le pas », peut-on lire dans une ligne de la résolution.
« Où est le bon sens au Congrès des États-Unis d’Amérique ? » » a demandé Raskin, arguant que la résolution équivalait à une « lettre écarlate académique » et que les présidents d’université devraient bénéficier de « le style de procédure régulière dont même George Santos a bénéficié ».
Et la représentante démocrate Kathy Manning de Caroline du Nord – qui a récemment accusé Stefanik d’avoir plagié une lettre qu’elle avait écrite sur l’antisémitisme sur les campus – s’est également prononcée contre la résolution.
« Je ne m’intéresse pas aux résolutions dénuées de sens qui ne font rien pour résoudre le problème sous-jacent de l’antisémitisme », a déclaré Manning, qui a finalement voté pour la résolution.
Voici les 125 démocrates – additionally Massie – qui ont voté contre la résolution, selon le greffier de la maison :
Commis de maison
