Hervé Henry Deux des professionals qui ne pensent pas que la remise de prêt étudiant du président Joe Biden soit légale, pas non moreover croient que les poursuites bloquant le soulagement ne devraient pas prévaloir.
Une motion en justice a été intentée par deux emprunteurs de prêts étudiants qui ont poursuivi parce qu’ils n’étaient pas admissibles au montant total de l’allégement de 20 000 $, et l’autre action en justice a été intentée par six États dirigés par le GOP qui ont affirmé que l’allégement nuirait à leurs revenus fiscaux. ainsi que celui de la société de prêts aux étudiants MOHELA.
Ce dernier cas a particulièrement dominé les critiques de ceux qui soutiennent l’allégement de la dette de Biden parce qu’ils ont fait valoir que MOHELA est sa propre entité et que les États ne peuvent pas l’utiliser pour sa propre défense juridique. De nombreux gurus juridiques, avocats et universitaires ont même déposé mercredi une série de mémoires d’amicus curiae auprès de la Cour suprême exprimant leur soutien au plan de Biden et plaidant contre la validité des deux poursuites.
Mais l’un de ces mémoires offrait une standpoint exclusive. Samuel L. Bray et William Baude, professeurs à la Notre Dame Law College et à la University of Chicago Regulation University, respectivement, ont déposé un mémoire déclarant que s’ils pensent que le strategy de Biden d’annuler la dette étudiante est illégal, ils ne pensent pas non moreover que le Les États dirigés par le GOP ont qualité pour poursuivre.
“Les théories permanentes qui ont été jetées contre le mur dans ces cas sont fausses, et beaucoup d’entre elles auraient des implications dangereuses”, ont écrit les professeurs.
“Non seulement les États ont demandé et obtenu une injonction nationale – un recours dépourvu de toute base traditionnelle en équité – mais ils ont obtenu ce recours extrêmement massive avec une base inhabituellement faible pour agir”, ont-ils poursuivi.”
Pour démontrer qu’ils ont qualité pour agir, les demandeurs doivent prouver qu’ils seraient lésés par la police, que la blessure peut être directement attribuée au défendeur et que la réparation qu’ils demandent remédierait à ces blessures. Bray et Baude ont fait valoir que les États ne satisfont tout simplement pas à ces exigences.
Les États “n’ont absolument pas qualité pour le recours qu’ils ont reçu”
L’argument central de Bray et Baude est que le Missouri ne devrait pas intenter ce procès. Si MOHELA subit une perte de revenus à induce des prêts qu’il aurait remboursés avant l’allégement de la dette, alors MOHELA est l’entité qui devrait poursuivre, ont-ils déclaré.
ont écrit les professeurs. “Dans la mesure où la perte des frais de service est une blessure reconnaissable, MOHELA est de loin le demandeur le moreover intéressé, et la réclamation du Missouri est entièrement dérivée. Pour une raison quelconque – que ce soit la politique ou la mission ou autre chose – MOHELA a choisi de ne pas faire ainsi, et les tribunaux fédéraux devraient être sceptiques quant à la tentative d’une autre partie de forcer cet intérêt devant un tribunal fédéral.”
MOHELA a même indiqué dans une lettre de novembre au représentant du Missouri, Cori Bush, qu’il n’était pas impliqué dans la décision des États d’intenter le procès, mais les États ont quand même poursuivi le litige.
De as well as. et que les États “n’ont absolument pas qualité pour le recours qu’ils ont reçu”.
l’administration de Biden a demandé que si le tribunal décidait de bloquer le soulagement, il ne le ferait pas à l’échelle nationale mais le limiterait uniquement aux États nommés dans le procès. Il a fini par placer une injonction nationale sur le soulagement, et le mémoire a fait valoir que la décision aurait dû être as well as conforme à la portée de la qualité pour agir dans l’affaire.
et elle a déclaré que compte tenu de l’absence des États qualité, une décision de la Cour suprême statuant en leur faveur pourrait compromettre les décisions judiciaires à venir.
“Je pense que c’est une affaire importante”, a déclaré Jiménez. “J’ai un peu peur de ce qui va se passer davantage pour les implications as well as larges sur ce que fait la Cour suprême, quel est son objectif, son rôle et sa légitimité.
