Pour une raison quelconque, chaque fois que les producteurs d’Hollywood font un film Ă  succĂšs, il encourage inĂ©vitablement un remake. Cela est dĂ» en partie au fait que les supporters exigent un contenu moreover superb, mais soyons honnĂȘtes – c’est surtout une concern d’argent.

Il y a eu des milliers de films terribles sortis au cours des dĂ©cennies. Mais peut-ĂȘtre le pire d’entre eux sont des endeavours de suivi des originaux qui valaient la peine d’ĂȘtre regardĂ©s. La plupart du temps, les producteurs feraient mieux de laisser assez bien seuls et de proposer un concept original.

7 des remakes de films les in addition inutiles jamais réalisés

Y a-t-il encore de nouvelles idées? Pas vraiment. Mais ces remakes sont parmi les pires des pires.

La belle et la bĂȘte (2017)

CONNEXES: Josh Gad dit qu’il s’est battu pour cette 1 selected controversĂ©e dans «Beauty and the Beast» variations de chaque film – Emma Watson, comme Ă©tant inutile et ennuyeux.

Le Hollywood Reporter a dĂ©clarĂ©: «   toute l’expĂ©rience Ă©tait en fait un peu fade, manquant de profondeur et si effervescente qu’elle Ă©tait presque instantanĂ©ment oubliable. »

Robocop (2014)

Le film de comĂ©die d’action de science-fiction de 1987 Robocop Ă©tait un vrai classique. Pendant ce temps, le remake de 2014 manquait de cƓur et de compound.

Le Guardian l’a appelĂ©, « Une pile d’action assourdissante et ennuyeuse qui est plus Get in touch with of Duty que Robocop. »

Renommée (2009)

On ne sait pas pourquoi quelqu’un tenterait de refaire le drame musical de 1980, Fame, mais c’est exactement ce qui s’est produit prĂšs de 3 dĂ©cennies in addition tard. Comme tant d’autres remakes, la model 2009 n’a pas du tout amĂ©liorĂ© l’original.

pour un marchĂ© hypothĂ©tique pour les adolescents qui est beaucoup trop sophistiquĂ© pour cela. comme une variation dĂźner-thĂ©Ăątre de l’original.  »

L’homme en osier (2006)

Une partie de ce qui rend les films d’horreur as well as anciens grands est qu’ils reposent sur la chair de poule au lieu d’effets visuels fantaisistes. Le thriller de Robin Hardy en 1973 est considĂ©rĂ© comme l’un des plus grands, donc cela n’a aucun sens pourquoi les cinĂ©astes ont choisi d’apporter autant de changements dans la nouvelle version.

Les fans et les critiques mĂ©prisaient l’effort, avec The A.V. Le club le dit, « transforme un classique Ă  la chair de poule en une farce terne et venteuse. »

Footloose (2011)

Il est si risquĂ© de refaire des classiques cultes mĂȘme quand ils ne sont pas rĂ©volutionnaires pour commencer. À moins que les cinĂ©astes ne rĂ©ussissent tout du premier coup, de l’acteur au casting en passant par le scĂ©nario, ils courent le risque d’agacer les supporters de l’original et d’aliĂ©ner les nouveaux tĂ©lĂ©spectateurs.

Et c’est ce qui s’est produit avec le remake de Footloose. C’Ă©tait si mauvais que presque personne ne se souvenait que c’Ă©tait jamais arrivĂ©. Selon IMDb, un critique a dĂ©clarĂ©: «Du dĂ©but Ă  la fin, le remake de Brewer dĂ©gage le look et le type de ses ancĂȘtres: chorĂ©graphie de danse semi-maladroite, dialogue maladroit et obĂ©issance Ă  une formule qui frise le clichĂ©.»

Aladdin (2019)

En parlant de movies Disney qui n’auraient jamais dĂ» ĂȘtre touchĂ©s, Aladdin a subi le mĂȘme type que Natural beauty and the Beast. Jeter Will Smith en tant que GĂ©nie n’Ă©tait pas la pire dĂ©cision, mais on lui avait donnĂ© la tĂąche unachievable de remplir les chaussures de Robin Williams, ce qui n’allait jamais arriver.

Les critiques ont dit que ce n’Ă©tait pas du tout un nouveau monde.

Psycho (1998)

De nombreux fans considĂšrent le Psycho original (1960) comme l’un des meilleurs movies d’Alfred Hitchcock. Avec l’obsession des gens pour les movies d’horreur, ce n’Ă©tait qu’une query de temps avant que quelqu’un n’essaye de se lancer dans cette histoire classique. Mais le casting de Vince Vaughn dans le rĂŽle qu’Anthony Perkins jouait Ă  l’origine Ă©tait une dĂ©cision audacieuse dont les tĂ©lĂ©spectateurs ne se souciaient pas.

Un critique a résumé le remake strategy par plan en deux mots:

« Redondant et inutile. »