Un juge new-yorkais devra probablement bientôt aborder certaines des questions les plus épineuses pour les régulateurs qui tentent de contrôler le marché des cryptomonnaies.
Richard Heart, qui a fondé et commercialisé le jeton cryptographique Hex, est accusé par la Securities and Exchange Commission d'avoir vendu des titres non enregistrés et d'avoir utilisé illégalement les fonds des investisseurs pour acheter des produits de luxe, notamment une montre Rolex de 1,38 million de dollars et un diamant noir de 555 carats connu sous le nom de « L'énigme. » Heart demande à un juge fédéral de rejeter le dossier de la SEC.
L'affaire est un test de la portée des forces de l'ordre dans le contrôle des transactions cryptographiques sans frontières. Cela souligne également les questions de responsabilité et de savoir qui – ou quoi – peut être désigné comme défendeur alors que le gouvernement américain sévit contre les plateformes financières décentralisées et que les devises telles que Bitcoin ont de nouveau bondi dans les échanges.
La SEC s'est nommée « gouverneur mondial de la technologie blockchain », ont déclaré les avocats de Heart, qui vit en Finlande, dans un dossier judiciaire déposé en avril. La réponse de la SEC est attendue dans les prochaines semaines.
Les utilisateurs de crypto, dont des dizaines de milliers qui ont pris la défense de Heart, s'inquiètent du fait que la SEC nomme Hex et un protocole blockchain comme défendeurs dans le procès, et des implications que cela pourrait avoir à l'avenir. Dans un dossier déposé le mois dernier, ils ont fait valoir qu'il s'agissait d'innovations technologiques qui ne pouvaient pas être poursuivies en justice.
Les juristes conviennent que l'approche de la SEC semble nouvelle.
« Il s'agit d'un cas où la technologie évolue plus rapidement que la loi », a déclaré Michele Neitz, professeur à la faculté de droit de l'Université de San Francisco et fondatrice du Blockchain Law for Social Good Center.
« Je ne peux pas poursuivre le trottoir »
Les régulateurs financiers se tournent de plus en plus vers la finance décentralisée, ou DeFi.
La Commodity Futures Trading Commission a engagé des mesures coercitives en septembre contre trois sociétés DeFi et a signalé que d'autres pourraient être à venir. La SEC enquête également sur Uniswap, le créateur de la plus grande plateforme de trading DeFi sur Ethereum, pour violation de la loi sur les valeurs mobilières.
La nature de cette technologie pose des questions délicates aux régulateurs. La SEC allègue que Hex, qui se négocie à une fraction de 1 cent, est à la fois un titre et une entité. Les utilisateurs de cœur et de crypto contestent les deux interprétations.
« Cela tient en grande partie au fait qu'il pourrait s'agir d'un titre, d'une monnaie, puis d'une entité, ce qui rend les choses confuses et difficiles à maîtriser », a déclaré Carliss Chatman, de l'Université méthodiste du Sud. Professeur à la Dedman School of Law qui enseigne le droit des affaires et le droit commercial.
La SEC a également désigné comme défendeurs, aux côtés de Heart et Hex, le réseau blockchain PulseChain et PulseX, une plateforme financière décentralisée. La SEC allègue que Hex et les autres logiciels sont des « entités alter ego non constituées en société » de Heart.
Poursuivre des logiciels informatiques est « bizarre » et les théories juridiques de la SEC sont « nouvelles et non étayées », ont déclaré les utilisateurs de PulseChain dans un dossier le mois dernier.
« Vous ne pouvez pas poursuivre le trottoir ou un logiciel », ont déclaré les utilisateurs dans le mémoire, rédigé par Kayvan Sadeghi, partenaire de Jenner & Block LLP, et Nick Morgan, ancien avocat de la SEC et fondateur du réseau Investor Choice Advocates.
« Scénario de cauchemar »
Les raisons pour lesquelles la SEC a inclus le jeton et le réseau comme défendeurs ne sont pas claires. Mais les utilisateurs craignent qu’il s’agisse d’une tentative de fermer efficacement PulseChain et Hex, qui ont rassemblé un public important.
Certains avocats de la blockchain affirment que l'approche de l'agence pourrait ouvrir la porte à la tenue des développeurs pour responsables des logiciels qu'ils écrivent. L'enquête de la SEC sur Uniswap a suscité des préoccupations similaires.
Permettre à la SEC de poursuivre l'affaire créerait un « nuage d'incertitude quant à la conduite qui pourrait ou non être considérée comme violant les lois fédérales sur les valeurs mobilières (et quelle technologie inanimée pourrait d'une manière ou d'une autre être considérée comme responsable de toute violation) », ont déclaré les utilisateurs. bref dit.
La SEC n’est pas le premier régulateur à avancer ce que les critiques ont qualifié d’arguments nouveaux et préoccupants dans ce domaine.
En 2022, la CFTC a obtenu un jugement selon lequel une organisation autonome dite décentralisée, l'Ooki DAO, pouvait être poursuivie en justice en tant qu'association non constituée en société. Les DAO sont des groupes basés sur la blockchain contrôlés par leurs membres.
La CFTC avait notifié le DAO de la poursuite en publiant une copie de la plainte dans une boîte de discussion en ligne et un forum d'aide, ce que divers groupes de cryptographie ont jugé inapproprié.
Dans une autre affaire, un juge a autorisé les utilisateurs de crypto à poursuivre un DAO associé en tant que société en nom collectif. Cette décision expose des milliers de membres du groupe au risque d'être tenus personnellement responsables dans le cadre du procès, que les parties ont ensuite réglé.
Selon les avocats, ces types d'affaires soulignent les incertitudes persistantes quant à la manière dont les nouvelles technologies s'intègrent dans les concepts juridiques traditionnels et à l'étendue du risque juridique potentiel pour les participants à la DeFi.
« Je pense que les gens qui ont lancé la crypto et la DeFi espéraient que vous bénéficieriez d'une protection encore plus grande car il n'y aurait aucune entité », a déclaré Stephen Rutenberg de Polsinelli PC, qui se concentre sur la technologie de la crypto-monnaie et de la blockchain.
« Mais le scénario cauchemardesque », a déclaré Rutenberg, « est que vous perdiez même la protection de l'entreprise et que vous deveniez fondamentalement un partenariat où chacun est responsable de tout. »
Portée mondiale de la SECUne autre question dans cette affaire est de savoir si Heart peut être poursuivi en justice aux États-Unis.
Le procès de la SEC contre Heart, déposé l'été dernier, a été intenté devant le tribunal de district américain du district oriental de New York. La SEC affirme que Heart a levé plus d'un milliard de dollars en vendant des titres non enregistrés. Il est accusé d'avoir utilisé au moins 12,1 millions de dollars de fonds d'investisseurs pour des achats personnels de luxe.
Faisant son propre argument en faveur du licenciement, Heart a déclaré que le tribunal n'avait pas compétence pour entendre l'affaire.
La SEC n'a pas allégué qu'il avait des bureaux ou des comptes bancaires aux États-Unis, ni qu'il s'était rendu aux États-Unis. La plainte concerne plutôt un nombre indéterminé d’utilisateurs américains, ainsi que des vidéos YouTube et d’autres publications sur les réseaux sociaux.
« Quand les tribunaux américains auront-ils la capacité de connaître des litiges impliquant ce type de transactions sans frontières ? a déclaré Jonathan Schmalfeld, un avocat de Polsinelli spécialisé dans la blockchain et d'autres technologies. « Ou dans ce cas, le tribunal le plus approprié, qu'il s'agisse d'un organisme gouvernemental, de particuliers ou de n'importe qui d'autre, serait-il Helsinki ? »
De plus, Heart a déclaré qu'il n'existait pas de types de transactions sur titres américains qui donneraient l'autorité à la SEC.
La plainte de la SEC désigne simplement un « résident non identifié de Brooklyn » et d'autres investisseurs américains non spécifiés comme ayant envoyé des actifs cryptographiques à une adresse blockchain associée à PulseChain, a déclaré Heart.
Citer une personne anonyme à Brooklyn envoyant des fonds « est assez frappant par rapport à la façon dont on analyse habituellement si la SEC a compétence sur une question de valeurs mobilières », a déclaré Schmalfeld.
L'affaire est Securities and Exchange Commission contre Schueler, EDNY, n° 23-cv-05749.
