y compris certaines qui pourraient avoir un impact sur la liberté religieuse.
Ces cas incluent des contestations d’une loi interdisant les thérapies de conversion, des mandats de vaccination contre la COVID et des zones tampons autour des cliniques de santé reproductive.
Les décisions sur l’opportunité d’entendre ces affaires sont en attente.
La Cour suprême n’a accordé un examen pour aucune affaire religieuse, mais les juges peuvent continuer à ajouter des éléments à son rôle, a déclaré Holly Hollman, avocate générale et directrice exécutive associée du Comité mixte baptiste pour la liberté religieuse.
« Après plusieurs mandats au cours desquels le rôle du tribunal a reflété un intérêt accru pour les affaires religieuses, il s’agit d’une situation inhabituelle pour le tribunal », a déclaré Hollman. « Dans des décisions récentes, le tribunal a modifié les normes pour déterminer les questions constitutionnelles et statutaires qui affectent la liberté religieuse. Nous nous attendons à ce que l’impact de ces décisions devienne plus clair à mesure que les tribunaux inférieurs appliquent ces affaires récentes à de nouvelles controverses. »
Elle a cité deux décisions du mandat de 2022, y compris une décision dans l’affaire 303 Creative LLC contre Elenis selon laquelle le premier amendement protège un artiste et un concepteur de sites Web de mariage contre l’obligation de créer des designs célébrant le mariage homosexuel.
Et dans l’affaire Gerald Groff contre US Postal Service, la Cour suprême a rendu une décision qui a permis aux employés d’obtenir plus facilement des accommodements religieux au travail. Groff, un facteur, voulait avoir congé le dimanche pour aller à l’église et honorer le sabbat.
En outre, Hollman a cité des décisions au cours du mandat de 2021 dans l’affaire Carson contre Makin selon lesquelles le Maine devait inclure les écoles religieuses privées dans son programme d’aide aux frais de scolarité financé par l’État et dans l’affaire Kennedy contre Bremerton School District selon laquelle le district de l’État de Washington avait violé les droits du premier amendement. un entraîneur de football lorsqu’il a été discipliné après avoir prié sur le terrain après les matchs.
Rachel Laser, présidente-directrice générale d’Americans United for Separation of Church and State, a déclaré que la majorité « ultra-conservatrice » de la Cour suprême a porté atteinte à la séparation entre l’Église et l’État, diminué la liberté religieuse et affaibli la démocratie.
« En l’absence d’affaires religieuses inscrites au rôle du tribunal pour le prochain mandat, nous nous réjouissons d’un sursis face à ces attaques », a déclaré Laser. « Mais nous surveillons les cas qui pourraient être accordés à l’avenir, y compris ceux qui exhortent le tribunal à utiliser la liberté religieuse comme une arme et à limiter davantage la liberté reproductive, à restreindre les droits LGBTQ+ et à nuire à la santé publique. »
Ce trimestre, les travailleurs de la santé du Maine qui affirment avoir été licenciés après que leurs demandes d’exemption religieuse du mandat d’État en matière de vaccin contre le COVID-19 ont été refusées demandent à la Cour suprême de réexaminer leur cas, Alicia Lowe et al. contre Janet Mills et coll.
Les plaignants affirment que leurs croyances religieuses sincères les empêchent de recevoir les vaccins en raison du lien entre les vaccins COVID-19 disponibles et les lignées cellulaires de fœtus avortés. Leur poursuite, qui citait comme défendeurs des prestataires de soins de santé et des représentants de l’État et alléguait une discrimination religieuse, a été rejetée par un juge fédéral.
Mat Staver, fondateur et président de l’association à but non lucratif Liberty Counsel, qui représente les travailleurs, a déclaré que l’affaire impliquait « une prise en compte nulle » de la demande d’accommodement religieux de quiconque et des refus à tous les niveaux en raison du mandat de tir. Le mandat permet aux travailleurs de demander des exemptions pour des raisons médicales, mais pas pour des raisons religieuses.
Une demande est également en cours pour que les juges entendent une contestation d’une loi du comté de Westchester, dans l’État de New York, qui interdit de s’approcher à moins de huit pieds d’une autre personne dans le but de donner des conseils dans un rayon de 100 pieds d’un établissement de soins de santé reproductive. sans le consentement explicite de la personne.
La loi s’inspire d’une loi du Colorado qui a été confirmée par la Cour suprême. Le Fonds Becket pour la liberté religieuse, qui représente Debra Vitagliano, une « conseillère de trottoir » catholique qui dit vouloir parler aux femmes qui s’adressent aux cliniques des alternatives à l’avortement, demande au tribunal d’annuler cette loi.
« La liberté de religion et la liberté d’expression sont essentielles à notre capacité à vivre ensemble en paix », a déclaré Mark Rienzi, président-directeur général de Becket, dans un communiqué. « Le tribunal a un rôle important dans la protection des droits garantis par le premier amendement pour les personnes de toutes confessions. »
Un autre cas où la liberté d’expression et la liberté religieuse se rejoignent est celui de Tingley contre Ferguson. Les avocats de l’Alliance Defending Freedom cherchent à annuler une décision qui a confirmé la décision d’un juge de rejeter la contestation par le conseiller conjugal et familial Brian Tingley d’une loi de l’État de Washington qui interdit les thérapies ou les conseils visant à modifier l’orientation sexuelle d’un mineur gay, lesbien ou transgenre. ou l’identité de genre.
La loi viole la liberté d’expression de Tingley et porte atteinte à sa foi religieuse, ainsi qu’à celle de ses clients, en censurant certaines de leurs conversations sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre que le gouvernement désapprouve, affirme Alliance Defending Freedom.
Parmi les autres affaires qui pourraient avoir un impact sur la liberté religieuse si elles étaient sélectionnées pour examen, citons Craig contre Solorzano, un jugement de divorce accordant les droits parentaux exclusifs à la mère, prétendument en raison des opinions religieuses du père sur la relation mari-femme ; et Département correctionnel du Missouri contre Finney, une contestation de l’exclusion de chrétiens conservateurs d’un jury parce que la plaignante était lesbienne.
