in

Les affirmations du PDG sur la productivité du bureau sont étayées par des données

L’idée du travail à length everlasting s’éloigne. Les patrons d’entreprises comme Meta et Goldman Sachs ordonnent presque tous les jours à leurs employés de retourner au bureau. Les auteurs de certaines des meilleures études de la FMH suggèrent qu’ils ont raison – sur certaines mesures.

L’ère du travail depuis n’importe où est révolue.

Après près de trois ans de politiques assouplies en matière de travail à domicile, les PDG commencent à ramener leurs employés à distance au bureau presque tous les jours de la semaine.

Professeur d’économie à l’Université de Chicago.

Les affirmations du PDG sur la productivité du bureau sont étayées par des données

“Ils ont eu suffisamment de temps pour tenter cette expérience pour se rendre compte qu’ils sont allés trop loin en travaillant à domicile et qu’ils doivent rétablir l’équilibre.”

Les grandes entreprises ont commencé à annoncer des politiques de retour au pouvoir à la fin de l’année dernière, et ces derniers mois, la rhétorique a commencé à s’intensifier.

Amazon a rendu obligatoire pour les travailleurs de se présenter à un bureau trois fois par semaine Goldman Sachs fait pression sur son personnel pour qu’il revienne à temps plein, et Meta a déclaré que les employés pourraient perdre leur emploi s’ils ne se présentaient pas au bureau trois jours par semaine.

Les PDG ont cité de vagues raisons pour expliquer ce changement. Le patron de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré que les ingénieurs en début de carrière ont tendance à être moreover performants lorsqu’ils sont au bureau trois jours par semaine, citant des « données de functionality » internes que l’entreprise n’a pas rendues publiques.

Et Andy Jassy d’Amazon a décrit les initiatives de l’entreprise pour récupérer les travailleurs comme un « jugement » basé sur des conversations internes avec la way et des conversations avec 60 à 80 autres PDG. Il a évité les questions sur les données sur lesquelles la décision était basée lors d’une discussion interne au coin du feu.

Mais ont-ils raison ?

Le cas du PDG contre le travail permanent à domicile

Certaines premières études suggéraient que le travail à domicile avait un effect minime, voire positif, une étude de la Harvard Company Faculty révélant qu’il augmentait la productivité de 4,4 %.

Des études as well as récentes remettent en question ces premières analyses, révélant que les travailleurs sont in addition distraits à la maison.

Une étude de l’Université de Chicago, publiée en février, qui a collecté des données auprès de plus de 10 000 professionnels qualifiés d’une entreprise informatique indienne au furthermore fort de la pandémie, a révélé que la productivité des travailleurs a diminué de 8 à 19 % parmi le personnel travaillant à domicile, alors même que le nombre de travailleurs travaillant à domicile a diminué de 8 à 19 %. les heures travaillées ont augmenté.

“Nous avons constaté une baisse spectaculaire de la productivité, non seulement immédiatement lorsque la pandémie a frappé, mais tout au prolonged de la période”, a déclaré Gibbs, l’un des auteurs de l’étude.

Il affirme que le « temps de focus » des employés, c’est-à-dire le temps qu’ils passent chaque jour à travailler sans interruption, a chuté de façon spectaculaire, bien que l’entreprise et ses employés soient parfaitement adaptés pour s’adapter au travail à domicile en termes de capacités et d’équipement.

Une autre étude publiée en juillet par le Bureau countrywide de recherche économique a également révélé que la productivité des travailleurs assignés au hasard au travail à domicile était inférieure de 18 % à celle de leurs homologues au bureau. L’étude a évalué approximativement 200 travailleurs chargés de la saisie de données dans la ville indienne de Chennai.

L’un des auteurs de l’étude et professeur d’économie au MIT.

“Ce que nous avons découvert, c’est que les personnes les furthermore susceptibles de déclarer qu’elles aimeraient travailler à domicile étaient celles qui, lorsqu’elles travaillaient à domicile plutôt qu’au bureau, étaient encore moins productives”, a-t-il déclaré.

Les deux études suggèrent également que le travail à domicile rend la collaboration et la interaction furthermore difficiles.

“Souvent, certaines des interactions les in addition innovantes entre les gens se produisent lorsque vous êtes à la fontaine à eau, que vous traînez au bureau ou que vous vous croisez dans la file d’attente du déjeuner”, a déclaré David Atkin.

Mais, mais, mais

Les patrons qui considèrent le temps passé en confront-à-face comme un substitut à la productivité ont cité bon nombre des arguments ci-dessus.

Mais la pandémie a provoqué un changement si radical dans notre vie professionnelle que même les authorities conviennent qu’il n’y a pas de retour en arrière, et qu’un retour en arrière complet pourrait nuire aux entreprises d’autres manières.

“Les employés se soucient vraiment de la flexibilité, c’est pourquoi les mandats de retour au bureau semblent être imposés d’en haut et insensibles”, a déclaré Raj Choudhury, professeur à la Harvard Business enterprise Faculty. Le manque de flexibilité du travail dans une entreprise rendra également as well as difficile l’attraction de talents, a-t-il ajouté, en particulier des talents diversifiés.

“Les gens ont peut-être réorganisé leur vie de manière assez radicale en fonction de la possibilité de travailler à domicile”, a ajouté Atkin. “On peut imaginer qu’il y ait beaucoup de résistance à changer cela. Ce sont souvent des personnes très âgées qui ont apporté ces changements à leur vie, et non généralement des jeunes de 25 ans qui viennent d’arriver dans l’entreprise. Ce sont des gens qui ont beaucoup de négociations. pouvoir.”

Un sondage réalisé cette année par le Washington Submit et Ipsos a révélé que moreover de la moitié des travailleurs américains entièrement éloignés seraient prêts à accepter une réduction de salaire plutôt que de retourner au bureau.

Le thought de productivité lui-même est également flou et pourrait être influencé par l’aide qu’une entreprise a apportée lorsque les travailleurs ont télétravaillé.

“La productivité dans une entreprise n’est pas comparable à la mesure de la productivité dans une autre entreprise”, a déclaré Choudhury, ajoutant que les résultats pourraient dépendre des pratiques de gestion d’une entreprise pour soutenir le travail hybride.

“Vous ne pouvez pas comparer la productivité ou simplement l’examiner sans examiner également les styles d’accords hybrides en area”, a-t-il déclaré. “Il y aura de bons hybrides et de terribles hybrides.”

Même si certains ont déclaré que même l’hybride était probablement moins productif que d’être pleinement au bureau.

“Je pense vraiment que dans cinq ans, l’hybride sera la norme par défaut”, a déclaré Choudhury. “Nous n’en débattrons probablement même moreover.”

Il a ajouté que les quelques exemples très médiatisés de mandats de retour au pouvoir avaient été exagérés dans les médias.

“La réalité sur le terrain est que la FMH est très secure depuis au moins un an”, a déclaré Jose Maria Barrero, économiste et cofondateur de WFH Investigate, qui fit les niveaux de travail à domicile aux États-Unis. “Je suppose que la plupart des employés de la plupart de ces entreprises sont de facto en manner hybride depuis un selected temps, et les entreprises ne font pour la plupart qu’officialiser cette réalité.”