La remise de prêt étudiant du président Joe Biden pourrait être en difficulté, vehicle la majorité des juges conservateurs de la Cour suprême ont remis en dilemma son autorité pour promulguer un allègement radical.
La moreover haute cour du pays a entendu plus de quatre heures de plaidoiries dans deux affaires très médiatisées qui ont examiné le strategy de Biden d’annuler jusqu’à 20 000 $ de dette pour les emprunteurs fédéraux, que les tribunaux inférieurs ont temporairement suspendu en novembre.
Le leading cas de mardi concernait 6 États dirigés par les républicains – l’Arkansas, la Caroline du Sud, l’Iowa, le Kansas, le Nebraska et le Missouri – qui ont fait valoir que l’allégement de la dette nuirait aux revenus de leurs États, ainsi qu’aux revenus de la société de prêts étudiants basée au Missouri, MOHELA..
La deuxième affaire a été intentée par deux emprunteurs étudiants, soutenus par le conservateur Occupation Creators Community, qui ont poursuivi parce qu’ils n’étaient pas admissibles au montant overall de 20 000 $ d’allégement de la dette – l’un n’a pas reçu de subvention Pell, il n’a donc pas pu obtenir le plein montant, et un autre avait des prêts détenus par des entreprises qui ne sont pas éligibles dans le cadre du prepare de Biden.
L’administration Biden a fait valoir que les États et les emprunteurs n’avaient pas qualité pour agir, ou le pouvoir de bloquer le approach en montrant qu’ils en avaient subi un préjudice, et que la loi HEROES de 2003 permet au secrétaire à l’éducation de renoncer ou de modifier les soldes des prêts étudiants au milieu une urgence nationale, comme la pandémie de COVID-19.
“L’argument tout au prolonged des deux sessions a souligné que la pandémie avait des effets financiers vraiment dévastateurs sur les emprunteurs étudiants à faible et moyen revenu”, Josh Rovenger, avocat principal du groupe de pratique de la justice économique à la Authorized Help Modern society de Cleveland et membre du groupe de défense. College student Borrower Protection Heart, a déclaré aux journalistes après la conclusion des arguments. “Et que le risque d’impayé lors d’un retour au remboursement sans annulation serait assez ahurissant.”
Le débat prolonged et animé sur l’allégement de la dette de Biden s’est largement déroulé selon des lignes idéologiques alors que les conservateurs du tribunal ont demandé à plusieurs reprises si le secrétaire à l’Éducation, Miguel Cardona, avait outrepassé son pouvoir, tandis que les juges libéraux ont déclaré qu’il avait agi dans le cadre de son autorité.
Des décisions sont attendues dans les deux cas d’ici juin. Si la majorité du tribunal décidait que le approach de Biden est inconstitutionnel, la mise en œuvre de l’allégement pourrait être restreinte – ou les emprunteurs ne pourraient obtenir aucune aide.
Voici quatre principaux factors à retenir des plaidoiries de mardi :
Les conservateurs s’inquiètent de la portée too much de l’exécutif
Le langage de la loi HEROES a dominé les plaidoiries alors que les juges conservateurs examinaient si le prepare de Biden – une « annulation » de dette – pouvait être justifié comme une renonciation ou une modification des soldes des prêts étudiants.
“Nous parlons d’un demi-billion de bucks et de 43 thousands and thousands d’Américains”, a déclaré le juge en chef John Roberts, faisant référence aux coûts estimés du strategy de Biden et au nombre d’emprunteurs concernés. “Remark cela s’inscrit-il dans la compréhension normale de” modifier “?”
L’administration Biden, représentée par la solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar, a soutenu qu’une annulation ou une remise de dette relève du langage « renoncer et modifier ».
“Cela n’aurait pas pu surprendre le Congrès un peu qu’en réponse aux difficultés posées par une urgence nationale, le secrétaire pourrait envisager de fournir une décharge de la même manière si c’est ce qu’il faut pour s’assurer que les emprunteurs ne font pas défaut”, a-t-elle déclaré à Roberts.
Mais la plupart des conservateurs du tribunal ont semblé sceptiques, suggérant que le Congrès n’avait pas l’intention que la loi soit utilisée de cette manière et qu’elle pourrait démontrer une portée abnormal de l’exécutif.
“Compte tenu de la placement de l’affaire et de notre préoccupation historique concernant la séparation des pouvoirs”, a déclaré Roberts, “vous reconnaîtriez au moins qu’il s’agit d’une affaire qui présente des queries extraordinairement graves et importantes sur le rôle du Congrès et sur le rôle que devrions-nous exercer en examinant cela ? »
Le juge Clarence Thomas s’est également demandé comment le soulagement radical pouvait être considéré comme une “modification”.
“Je pense que l’abstention correspond plus confortablement au langage” renoncer ou modifier “, c’est simplement que vous vous abstenez de recouvrer une dette sous-jacente, mais vous n’annulez pas une dette, et c’est de cela dont nous parlons ici”, a-t-il déclaré.
Les libéraux de la cour, en revanche, ont semblé adopter la position de l’administration Biden, affirmant que le Congrès avait clairement abordé l’autorité du secrétaire à l’éducation dans la loi.
La juge Elena Kagan a soulevé une urgence nationale hypothétique d’un tremblement de terre et le secrétaire à l’éducation a répondu en décidant d’annuler les prêts étudiants pour les personnes lésées.
Le Congrès n’a-t-il pas donné au secrétaire le pouvoir de dire : “Oh mon Dieu, des gens ont vu leurs maisons anéanties, nous allons rembourser leurs prêts étudiants?” Kagan a demandé au solliciteur général du Nebraska, James Campbell, qui représentait les États contestant l’aide.
Neil Gorsuch remet en concern l’équité des secours et “l’expertise” économique du secrétaire à l’éducation
Un argument courant du GOP contre l’allégement de la dette étudiante est qu’il est injuste pour les Américains qui n’en bénéficieraient pas – et le juge Neil Gorsuch a semblé soulever cette préoccupation. Il s’est demandé quel est le “coût” du system “en termes d’équité” pour les personnes qui ont remboursé leurs prêts, qui n’ont pas contracté de prêts ou qui ne sont pas éligibles aux prêts en leading lieu.
Roberts a également déclaré que “je pense qu’il est approprié de considérer certains des arguments d’équité”.
Gorsuch a également remis en dilemma l’importance de l’influence que le ministère de l’Éducation devrait avoir sur les décisions économiques majeures.
“Je comprends la [Education] Le secrétaire a une abilities considérable en matière d’éducation, mais en termes de politique macroéconomique, supposons-nous normalement que chaque secrétaire de cupboard – aussi érudit soit-il – possède ce style de connaissances ?”, a demandé Gorsuch.
Les juges libéraux examinent la posture et soulignent les impacts financiers de la pandémie
Prouver sa qualité dans une action en justice signifie montrer que le demandeur serait lésé par la law enforcement, que la blessure peut être directement attribuée au défendeur et que la réparation qu’il demande remédierait à ces blessures.
Les trois juges libéraux – Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson – ont approfondi les inquiries de qualité pour agir dans les deux affaires, en particulier l’implication du gestionnaire de prêts étudiants MOHELA dans l’affaire intentée par les États. MOHELA a précédemment déclaré qu’il n’était pas impliqué dans l’affaire, et l’administration Biden a fait valoir que MOHELA pouvait poursuivre et être poursuivi en justice de son propre chef, et ne devrait pas être utilisé pour la défense des États.
“Si MOHELA est blessé à la suite du prepare, ou du moins si c’est l’allégation, MOHELA a la capacité de se défendre et de défendre ses intérêts, n’est-ce pas?” Jackson a demandé à Prelogar dans le cas des États.
“J’ai l’impression que nous devons vraiment nous soucier de nous lancer dans la mêlée politique à moins que nous ne soyons incités à le faire par un procès intenté par quelqu’un qui a un intérêt réel”, a déclaré Jackson à un autre moment. “C’est pourquoi j’appuie en quelque sorte très fort sur le level debout.”
Abby Shafroth, directrice du projet d’aide aux emprunteurs de prêts étudiants au National Client Regulation Heart, a déclaré aux journalistes après que les arguments ont conclu que la qualité est “un gardien du tribunal”.
“Les tribunaux ne peuvent rien faire pour interférer avec le pouvoir exécutif ou le pouvoir du Congrès s’ils n’ont pas le pouvoir d’agir en vertu de la Constitution”, a déclaré Shafroth. “La qualité pour agir est l’une des situations requises pour qu’ils aient cette autorité.”
“Ils ne peuvent pas résoudre le cas ou annuler l’annulation dans ces cas si les get-togethers dans ces cas n’ont pas qualité pour agir”, a ajouté Shafroth.
Outre la question du statut, les juges libéraux ont également pesé sur les questions de fond concernant le prepare de pardon. L’administration de Biden a souligné à plusieurs reprises que les impacts financiers de la pandémie pourraient se prolonger longtemps après la fin d’une déclaration d’urgence nationale, et la juge Sonia Sotomayor a soulevé ce level.
“Il y a 50 thousands and thousands d’étudiants qui en bénéficieront et qui aujourd’hui auront du mal. Beaucoup d’entre eux n’ont pas d’actifs suffisants pour les renflouer après la pandémie”, a déclaré Sotomayor. “Ils n’ont pas d’amis, de familles ou d’autres personnes qui peuvent les aider à effectuer ces paiements. Il est clair que beaucoup d’entre eux devront faire défaut. Leur circumstance financière sera encore pire.”
“Et ce que vous dites, c’est:” Maintenant, nous allons donner aux juges le droit de décider du montant de l’aide à leur accorder “au lieu de la personne possédant l’expertise et l’expérience – le secrétaire à l’éducation”, a-t-elle ajouté.
Amy Coney Barrett pourrait rejoindre les juges libéraux sur la place
La juge Amy Coney Barrett, une conservatrice, pourrait être une juge à surveiller pour savoir si le program de Biden tient. Semblable aux libéraux de la cour, elle a également mené une série de thoughts difficiles avec le solliciteur général du Nebraska sur la qualité pour agir et le rôle de MOHELA dans l’affaire.
“Voulez-vous expliquer pourquoi MOHELA n’est pas là ?” a demandé Barrette. “Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas simplement fait venir MOHELA ?”
“Si MOHELA est une branche de l’État, pourquoi n’avez-vous pas simplement tendu un bras fort à MOHELA et dit:” Vous devez poursuivre ce procès “?” Barett a continué.
Campbell a répondu que le Missouri a un intérêt dans MOHELA et « l’autorité pour faire valoir ses intérêts ».
Pourtant, même si Barrett et les trois libéraux du tribunal constatent que les États et les emprunteurs n’ont pas qualité pour agir, ils auraient besoin d’un autre vote conservateur pour maintenir l’allégement de la dette de Biden.
Après les disputes, la porte-parole de la Maison Blanche, Olivia Dalton, a déclaré aux journalistes voyageant avec Biden que l’administration était convaincue que son strategy prévaudrait.
“En fin de compte, nous avons confiance en notre autorité légale, c’est pourquoi nous avons porté cette affaire jusqu’à la Cour suprême au nom de 40 hundreds of thousands d’Américains qui ont besoin d’un peu in addition de répit”, a-t-elle déclaré.