Chloé Leroy
As well as tôt ce mois-ci, ProPublica a rendu compte des voyages de luxe non divulgués du juge Clarence Thomas. L’avocat Mark Paoletta a publié un short article dans la Countrywide Evaluation dénonçant l’histoire de ProPublica. Il a fait valoir que les récents changements de règles apportés par la Conférence judiciaire des États-Unis justifient Thomas.
Un avocat qui figure dans une peinture désormais populaire de Clarence Thomas en vacances dans le complexe exclusif d’un mégadonateur du GOP a fait valoir que la justice n’était pas légalement obligée de divulguer l’un de ces voyages.
Mark Paoletta, associé chez Schaeer Jaffe et ami proche de Thomas, a écrit dans l’article de droite de la Countrywide Critique publié jeudi, affirmant que Thomas avait “agi correctement et conformément aux règles” de divulgation financière des juges de la Cour suprême. La colonne était en réponse à une histoire d’enquête de ProPublica qui a révélé remark Thomas avait, pendant des années, accepté des séjours dans un complexe de luxe dans le nord de l’État de New York et des vols affrétés dans des jets privés – le tout aux dépens de son ami de longue date et donateur républicain, Harlan Corbeau.
“Ce dernier effort and hard work de la gauche n’a rien à voir avec” l’éthique “. Cela a tout à voir avec le fait d’essayer de détruire la Cour suprême maintenant qu’il y a une majorité de travail de juges qui poussent fermement la Cour dans une route originale”, a écrit Paoletta, qualifiant l’histoire de ProPublica de “pièce à succès”.
Paoletta révèle dans l’article qu’il était l’avocat de Thomas lors de la confirmation par la justice en 1991, qu’il a co-édité un livre avec lui et qu’il “reste des amis proches”.
Mais l’avocat est également présenté dans un tableau commandé par Crow et représentant Thomas en vacances dans le complexe de luxe qui est au cœur de l’examen renouvelé des formulaires de divulgation financière de Thomas.
La peinture représente Thomas fumant un cigare au Camp Topridge, où l’œuvre est également accrochée, à côté de Crow à l’extrême droite, selon ProPublica. Il y a aussi les avocats Peter Rutledge, Leonard Leo et, assis au-dessus et au centre de tout le monde, Paoletta.
Sharif Tarabay, l’artiste de la peinture, a déclaré à ProPublica que la pièce dépeint un second à Topridge il y a approximativement cinq ans. La publication a rapporté que Thomas passait ses vacances dans la station éloignée presque tous les étés pendant as well as de deux décennies.
Paoletta n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Y compris un rapport Bloomberg qui a révélé que la justice ne s’était pas récusée d’une affaire d’appel impliquant l’entreprise familiale Crow, indique le furthermore grand concern de l’absence de mécanismes appropriés pour faire appliquer les lois qui sont censées obliger les tribunaux à rendre des comptes.
Pour sa défense, Paoletta a cependant affirmé que les récents changements de règles concernant les cadeaux qui ont été adoptés en mars par la Conférence judiciaire des États-Unis justifient Thomas.
Avant les changements, les règles family members aux voyages considérés comme “l’hospitalité personnelle” n’étaient pas explicitement définies, a rapporté le New York Occasions. Le comité de divulgation financière de la Conférence judiciaire a ajouté as well as de stipulations le mois dernier pour inclure les varieties de cadeaux qui doivent être divulgués, y compris les voyages en jet privé et les séjours dans des centres de villégiature ou des hôtels.
L’argument de Paoletta semble reposer sur l’idée que le manque de clarté autour des divulgations de cadeaux signifie que Thomas “a correctement interprété la règle”.
Comme l’un de ses deux “éléments de preuve”, Paoletta a cité un échange entre le sénateur Sheldon Whitehouse de Rhode Island et le témoin du Comité judiciaire du Sénat, Kedric Payne, qui est l’avocat général du Campaign Legal Center.
Payne a déclaré qu’un juge pourrait “essayer de” s’appuyer sur une exemption pour divulguer des cadeaux d’hospitalité personnels, auto les règles qui l’entourent ne sont pas claires par les tribunaux.
“Le sénateur Whitehouse et Kedric Payne n’aiment pas la façon dont cette règle a été mise en œuvre. Mais cela n’a aucune significance pour la conclusion que le juge Thomas n’avait aucune obligation de divulguer ces voyages inoffensifs”, a écrit Paoletta. “Le simple fait est que c’était permis.”
