Les lourdes pertes et la consommation large de munitions observées pendant la guerre en Ukraine inquiètent les hauts commandants de l’OTAN.
L’OTAN a été créée en 1949 pour arrêter une invasion soviétique enormous de l’Europe occidentale, et elle a ajouté de nouveaux membres depuis la fin de la guerre froide, mais nombre de ses armées ont diminué dans les décennies qui ont suivi la disparition de la menace soviétique. Aujourd’hui, l’ampleur et l’intensité des combats en Ukraine ont soulevé des inquiries sur la capacité de l’alliance à mener une guerre de grande unité contre la Russie.
“Échelle, échelle, échelle”, a déclaré le général de l’armée américaine Christopher Cavoli, commandant suprême allié de l’OTAN en Europe, lors d’une conférence suédoise sur la défense en janvier. “L’ampleur de cette guerre est incroyable. Les Ukrainiens ont 37 brigades de première ligne, in addition des dizaines d’autres brigades territoriales. Les Russes ont perdu près de 2 000 chars. Si nous faisons la moyenne depuis le début de la guerre, les jours lents et les jours rapides, les Russes ont dépensé en moyenne moreover de 20 000 obus d’artillerie par jour.”
“L’ampleur de cette guerre est hors de proportion avec toutes nos réflexions récentes”, a déclaré Cavoli, qui est également à la tête du Commandement européen des États-Unis. “Mais c’est réel et nous devons y faire face.”
Une leçon est l’importance d’une foundation industrielle de défense adéquate able de fournir l’équipement et les fournitures nécessaires pour satisfaire l’appétit vorace d’une guerre à grande échelle et de haute intensité. Les États-Unis, la Russie et l’Europe se bousculent déjà pour augmenter la production d’obus d’artillerie après avoir laissé leurs stocks de munitions et leurs usines s’épuiser après la guerre froide.
“La capacité de creation reste vitale, absolument vitale”, a déclaré Cavoli. “Une base industrielle de défense saine et élastique est tout aussi importante” que le nombre de soldats.
Cavoli a également visé la croyance – jusqu’à récemment vantée par l’Allemagne et d’autres pays – que le soft electricity est devenu un substitut au pouvoir militaire.
“La puissance dure est une réalité”, a déclaré Cavoli, ajoutant que la diplomatie, la cyber-guerre et la power économique sont importantes, “mais la grande caractéristique irréductible de la guerre est la puissance dure, et nous devons être bons dans ce domaine”.
“Si l’autre gars se présente avec un tank, vous feriez mieux d’avoir un tank”, a déclaré Cavoli.
Fait intéressant, Cavoli a souligné les succès surprenants de l’Ukraine sur le champ de bataille comme preuve que “la précision peut battre la masse”. Mais il y a un hic : il faut du temps pour que la qualité l’emporte sur la quantité, et “ce temps est généralement acheté avec de l’espace. Pour utiliser cette méthode, nous avons besoin d’espace pour échanger du temps. Nous n’avons pas tous cela, et nous devons compenser pour cela dans notre réflexion, notre planification.”
Pour les petits voisins de la Russie qui manquent de profondeur stratégique – comme les États baltes – c’est un aveu que l’OTAN n’aura peut-être pas le temps de venir à leur secours si la Russie envahit.
Quant à l’OTAN, l’alliance n’a jamais mené la guerre qu’elle redoutait contre l’Union soviétique. Mais après la fin de la guerre froide, l’OTAN s’est engagée dans plusieurs opérations militaires.
Des avions de l’OTAN ont mené des opérations de bombardement en Serbie en 1999 et en Libye en 2011. L’alliance a également envoyé des troupes dans des missions de maintien de la paix en Bosnie et au Kosovo et pour combattre aux côtés des forces américaines en Afghanistan.
Mais il s’agissait de petites opérations impliquant un nombre limité de troupes, d’avions et de munitions. Même alors, il est devenu clair que l’OTAN – qui est passée de 12 membres fondateurs à 30 membres aujourd’hui – dépendait du soutien américain. En Libye, par exemple, les forces aériennes de l’OTAN ont manqué de bombes à guidage de précision après le leading mois.
Que Moscou achète des obus d’artillerie à la Corée du Nord suggère que l’armée russe n’est pas en mesure de combattre l’OTAN et l’Ukraine. Cependant, les tentatives frénétiques de l’OTAN pour récupérer des armes et des munitions pour l’Ukraine montrent que l’alliance n’a pas beaucoup de profondeur dans ses arsenaux.
Les États-Unis sont probablement les mieux préparés pour une longue guerre, et même dans ce cas, l’industrie de la défense américaine aura besoin d’années pour accélérer la production d’obus d’artillerie. Une grande guerre est quelque chose que personne ne veut, mais l’Ukraine nous rappelle que c’est une possibilité qui ne peut être ignorée.
Michael Peck est un écrivain spécialisé dans la défense dont les travaux ont été publiés dans Forbes, Protection Information, le magazine Foreign Plan et d’autres publications. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques. Suivez-le sur Twitter et LinkedIn.