Chloé Moreau
La juge Amy Comey Barrett a peut-être indiqué comment la Cour suprême pourrait statuer sur la remise des prêts étudiants. Dans une décision de jeudi, Barrett a déclaré que le Texas n’avait pas qualité pour poursuivre le gouvernement fédéral au nom de ses citoyens. Il y a un problème similaire dans un procès intenté par 6 États dirigés par le GOP qui ont poursuivi Biden pour allégement de la dette.
La Cour suprême n’a pas encore rendu sa décision sur le program d’annulation des prêts étudiants du président Joe Biden – mais une nouvelle viewpoint dans une affaire sans rapport pourrait éclairer la manière dont la furthermore haute cour du pays statuera.
Jeudi, la juge conservatrice Amy Coney Barrett a rendu son avis sur l’affaire Haaland contre Brackeen, qui contestait la loi indienne sur la safety de l’enfance de 1978 qui permettait aux enfants amérindiens de rester avec des familles amérindiennes dans des batailles pour la garde.
L’État du Texas faisait partie des pétitionnaires qui ont poursuivi le gouvernement fédéral au sujet de l’ICWA et ont affirmé que la loi était inconstitutionnelle pour avoir utilisé “des classifications raciales qui empêchent illégalement les familles non indiennes de favoriser ou d’adopter des enfants indiens”, selon l’opinion. Il a également affirmé que la loi outrepassait l’autorité fédérale et enfreignait la souveraineté des États.
L’opinion majoritaire de la Cour suprême, rédigée par Barrett, a statué 7 contre 2 qu’aucune des contestations du Texas n’avait de mérite, confirmant l’ICWA.
“Les problèmes sont compliqués”, a écrit Barrett. “Mais l’essentiel est que nous rejetons tous les recours des pétitionnaires contre le statut, certains sur le fond et d’autres pour manque de qualité.”
La dilemma de la qualité pour agir, qui consiste à déterminer si les plaignants ont réellement le droit d’intenter une action, s’est avérée importante dans cette affaire – et devrait également être au cœur de la décision du tribunal sur l’allégement de la dette étudiante.
La posture a dominé les questions des juges lors des plaidoiries en février pour les deux poursuites qui ont interrompu la mise en œuvre du approach de Biden visant à annuler jusqu’à 20 000 $ de dette étudiante pour les emprunteurs fédéraux. Pour qu’un demandeur puisse prouver qu’il a qualité pour poursuivre, il devrait montrer qu’il serait lésé par la law enforcement, que la blessure peut être directement attribuée au défendeur et que la réparation qu’il demande remédierait à ces blessures.
L’un des procès, Biden contre Nebraska, a été intenté par six États dirigés par le GOP qui ont fait valoir, en partie, que l’allégement nuirait aux revenus de la société de prêt étudiant MOHELA. Pendant ce temps, le Texas poursuivait le gouvernement au nom des dad and mom, et bien que l’affaire de la dette étudiante soit certainement différente de celle-là, la dilemma de la qualité persiste.
Par exemple, des États qui contestent des politiques fédérales particulières, comme les politiques de l’EPA, ou des politiques qui pourraient nuire à la bien-être de leurs citoyens ou des pratiques commerciales qui nuisent à une certaine partie de la communauté ». Il a également noté qu’en moreover de prouver la qualité parens patriae, les États doivent également prouver qu’ils satisfont aux exigences de foundation de la valeur constitutionnelle.
Ce qui signifie que les États ne peuvent pas s’appuyer sur cette théorie juridique du droit d’ester en justice pour protéger ses citoyens de la loi fédérale.
“Cela devrait ouvrir et fermer le problème”, a écrit Barrett. Son raisonnement pourrait indiquer remark elle – et d’autres juges – pourraient gérer l’un des principaux cas de remise de prêt étudiant et ses problèmes similaires de savoir si les États peuvent intenter des poursuites au nom d’autres entités.
Le rôle de la qualité debout dans le procès pour dette étudiante
Six États dirigés par les républicains ont poursuivi l’administration Biden pour son program d’annulation de prêt étudiant dans le procès Biden contre le Nebraska, arguant que l’allégement nuirait aux recettes fiscales de leur État et aux revenus de la société de prêt étudiant MOHELA.
Au cours des plaidoiries de février, Barrett – avec des juges libéraux – a examiné la capacité des États à invoquer MOHELA dans leur affaire, même si MOHELA lui-même n’était pas présent au tribunal et avait auparavant nié toute implication dans le procès.
“Voulez-vous expliquer pourquoi MOHELA n’est pas là ?” Barrett a demandé à James Campbell, un solliciteur général du Nebraska qui représentait les États.
“Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas simplement fait venir MOHELA ?” elle a demandé. “Si MOHELA est une branche de l’État, pourquoi n’avez-vous pas simplement fait pression sur MOHELA et dit:” Vous devez poursuivre ce procès? “”
Campbell a déclaré à Barrett que “c’est une question de politique d’État, mais nous croyons en droit que l’État a le pouvoir de faire valoir ses intérêts”, mais Barrett a continué à repousser, arguant qu ‘”il serait difficile de voir comment un gagner pour l’État profiterait à MOHELA, ou une victoire pour MOHELA profiterait à l’État, si les actifs sont complètement séparés – vous n’en retirez pas d’argent.
Pourtant, les États peuvent avoir de meilleurs arguments en faveur de la dette étudiante que le Texas. Nahmias a souligné que la distinction entre la décision rendue par Barrett jeudi et le procès pour dettes étudiantes est que les 6 États dirigés par le GOP “soutenaient vraiment qu’ils étaient directement blessés. Je pense qu’ils ont essayé de ne pas faire valoir cet argument sur la parens patriae théorie de la réputation probablement parce qu’ils savent que ce n’est pas un argument gagnant.”
Ainsi, alors que les deux affaires ont leurs différences et que la Cour suprême pourrait choisir de les traiter différemment, le processus de réflexion de Barrett pourrait suggérer qu’elle – et d’autres juges – examinent si les 6 États dirigés par le GOP ont qualité pour porter cette affaire contre le gouvernement fédéral. gouvernement. Une décision définitive est attendue dans les prochaines semaines.
“Le Texas affirme qu’il peut faire valoir le statut de tiers au nom des familles non indiennes”, a écrit Barrett dans une observe de bas de webpage. “Cet argument est une tentative à peine voilée de contourner les limites de la parens patriae.”
