• Austan Goolsbee, l’ancien conseiller économique du président Obama, affirme que « la règle numéro un de l’économie du virus est que vous devez arrêter le virus avant de pouvoir faire quoi que ce soit en matière d’économie »
  • Goolsbee dit qu’après avoir contrôlé le virus, vous devez apporter un soulagement afin que personne ne meure de faim ou n’ait à tout liquider en raison d’un ralentissement temporaire. Il insiste sur le fait qu’un stimulus régulier ne sera efficace qu’après avoir pris ces mesures
  • L’impact économique sera pire aux États-Unis qu’en Chine parce que l’économie américaine est plus dépendante des services en face à face, selon Goolsbee.
  • Goolsbee dit que Trump ne fait pas bien en termes de crédibilité dans la gestion de cette crise. En traitant de la Grande Récession, il se souvient que Paul Volcker a toujours dit que la crédibilité est le seul atout dont vous disposez pendant une crise.
  • « Nous sommes déjà en récession », dit Goolsbee, « si nous laissons un ralentissement à court terme … se transformer en quelque chose de plus permanent, c’est quand vous parlez de dépression. »
  • Visitez la page d’accueil de Business Insider pour plus d’histoires

Austan Goolsbee est professeur d’économie à la Booth School of Business de l’Université de Chicago et ancien conseiller économique du président Obama. Mardi, Goolsbee a parlé à Sara Silverstein de Business Insider des retombées économiques de la nouvelle épidémie de coronavirus. Voici une transcription de la vidéo.



Sara Silverstein: Nous diffusons en direct depuis mon salon pour Business Insider et je suis ravi d’avoir Austan Goolsbee ici via Skype.

Austan est l’ancien conseiller économique du président Obama et actuellement professeur d’économie à Chicago Booth.

Austan, quel est le meilleur résultat possible auquel nous pouvons nous attendre compte tenu de la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement d’un point de vue économique?

Austan Goolsbee: Eh bien, d’abord, vous avez mis en place beaucoup plus de>

Nous serions un peu cicatrisés, mais c’est un peu le meilleur scénario, c’est un peu comme la ville balnéaire pendant l’hiver: ils montent les fenêtres et ensuite il fait chaud à nouveau et tout le monde revient.

Silverstein: Comment y arriver? Si vous pouviez préparer un paquet pour le Congrès, à quoi cela ressemblerait-il? Qu’aimeriez-vous les voir faire pour y arriver?

Goolsbee: Eh bien, je veux dire, mon avis est que la règle numéro un de l’économie des virus est que vous devez arrêter le virus avant de pouvoir faire quoi que ce soit sur l’économie.

la règle numéro un de l’économie des virus est que vous devez arrêter le virus avant de pouvoir faire quoi que ce soit sur l’économie

Je suppose que je ne comprends pas totalement pourquoi nous ne retirons pas chaque arrêt que nous devons essayer de ralentir le taux de propagation du virus. D’accord, dans les premières discussions, j’ai essayé de souligner qu’il y a des choses qui, par le calcul conventionnel, ne sont pas des stimulants, comme payer les malades pour ne pas aller travailler, leur donner des congés de maladie payés pour qu’ils ne se rendent pas au travail. Cela réduit le PIB à court terme, mais c’est en fait bon pour l’économie parce que tout ce qui ralentit la propagation du virus nous rend moins craintifs, nous aide à sortir du verrouillage. Nous ne pouvons pas vraiment récupérer tant que nous ne sommes pas sortis du verrouillage.

Maintenant, j’ai vu le président aujourd’hui à la suite de sa discussion d’hier dans laquelle il semble dire: « Eh bien, oui, le verrouillage est un problème, donc donc, peut-être à Pâques, arrêtons simplement le verrouillage. » Je crains que cela ne passe vraiment à côté de la règle numéro un de l’économie des virus, à savoir que vous ne pouvez pas sortir du verrouillage à moins d’avoir des tests très poussés afin que nous sachions que les seules personnes isolées sont les personnes malades et que si nous tomber sur des gens dans la rue, nous n’allons pas en tomber malades, sinon vous devez recevoir un vaccin ou un traitement ou d’une autre manière avoir quelque peu maîtrisé le virus.

C’est comme, comme je le dis dans la crise financière, la règle est que vous ne pouvez rien faire tant que vous n’avez pas arrêté la banque. Ici, vous ne pouvez rien faire avant d’arrêter les parcours de santé. Les parcours de santé sont des gens qui se retirent de l’économie. Je suis un peu nerveux que nous allons commencer sur une voie à long terme ou même à moyen terme, ce qui aggrave le problème, pas mieux.

Silverstein: Quelles sortes de choses feraient pour améliorer le problème?

Goolsbee: Eh bien, premièrement, si vous contrôlez le virus, je pense que nous sommes en bonne voie de revenir là où nous étions auparavant. La raison pour laquelle les gens ne dépensent pas et ne vont pas se faire couper les cheveux et ne vont pas prendre l’avion n’est pas qu’ils n’avaient pas l’argent. C’est évidemment qu’il s’agissait de leur peur du système de santé. Je pense que la première étape consiste à maîtriser le virus.

Deuxième étape, je pense qu’il est trompeur qu’ils appellent cela un «plan de relance». Ils devraient appeler cela un « paquet de secours » parce qu’il vise à essayer de faire ce que vous devez faire ensuite, qui est de couvrir les factures afin que personne ne meure de faim, personne ne doive tout liquider simplement à cause de ce ralentissement, espérons-le, temporaire.

Ensuite, une fois que vous avez dépassé cela, vous pouvez maintenant vous lancer dans des stimuli réguliers, mais vous ne pouvez pas vraiment les faire hors service et vous ne pouvez pas essayer de faire des stimulus à l’ancienne pendant que le virus fait toujours rage. Cela ne fonctionne pas parce que vous pouvez donner de l’argent aux gens, mais ils ne dépenseront pas l’argent.

Silverstein: Je vous ai vu parler de crédibilité en temps de crise. Je pense que vous avez cité Janet Yellen. Comment fait Trump sur ce stand et que devrait-il faire?

Le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, ajuste le microphone pour parler lors d’une conférence de presse sur le coronavirus avec le président Donald Trump dans le Rose Garden à la Maison Blanche à Washington le 13 mars 2020.
        
            Presse associée
          
      Goolsbee:
Écoutez, je citais à l’époque Paul Volcker, qui, lors de la dernière crise, me disait toujours: « Quand une crise commence, le seul atout que vous avez est votre crédibilité. » Je dirais que de mon point de vue, ça ne va pas si bien pour le président. Ils commencent par la porte, la pandémie commence à faire rage en Chine, arrive en Corée, arrive au Japon, arrive en Iran. Vous le voyez à plusieurs endroits. Nous avions au moins six à huit semaines pour mettre en place notre régime de tests afin de nous mettre face à cela. Le message était très, « Non, non, ce n’est pas un problème. Ne vous en faites pas. » Cela nous a fait reculer.

Silverstein: Pensez-vous que nos retombées seront pires que la Chine d’un point de vue économique?

Goolsbee: J’ai écrit un article avant qu’il ne soit vraiment arrivé ici, disant que l’impact économique sur les États-Unis allait être pire qu’en Chine et qu’il était assez mauvais en Chine. La raison pour laquelle je pense que ce sera et se révèle déjà est que pour l’épidémie de même taille, tous ces services personnels, comme le transport, le tourisme, le salon de coiffure, les soins de santé, toutes ces choses qui sont faites en face à … face, c’est une plus grande part de notre économie qu’elle ne l’était de l’économie chinoise, il y a donc toutes les raisons de la remercier pour l’épidémie de même taille qui va juste avoir un plus grand impact négatif sur l’économie américaine.

Silverstein: Expliquez-moi ce que la Fed a fait. Il semblait que la semaine dernière, ils utilisent peut-être leur dernière balle en réduisant les taux, mais cette semaine, il semble qu’ils parlent d’un QE illimité. Que font-ils? Est-ce que ça fait du sens? La Fed devrait-elle acheter des obligations municipales et d’entreprises?

Goolsbee: D’accord, la Fed suit les traditions de Bernanke et Yellen et les politiques monétaires non conventionnelles.

La Fed peut contrôler certains taux d’intérêt et elle a réduit ses taux d’intérêt à zéro, puis elle a dit: « Eh bien, maintenant, qu’allons-nous faire? » ils vont donc commencer à acheter, disons, des hypothèques pour essayer de faire monter le prix des titres adossés à des créances hypothécaires et baisser le taux d’intérêt que les gens devraient payer. C’est une idée créative. Je pense que c’est ce qu’ils devraient faire. Je ne pense pas que cela aura un impact aussi important. Je pense que c’est pourquoi le marché n’a pas réagi plus positivement.

La Fed essaie de retirer tous les arrêts qu’elle peut retirer, mais elle pousse sur la chaîne proverbiale. Ils peuvent s’engager dans une politique monétaire non conventionnelle qui, disons, réduit un peu les taux d’intérêt à long terme des hypothèques. Ils pourraient essayer de faire des obligations municipales, ils pourraient essayer de faire des petites entreprises, diverses choses.

Je pense simplement que la politique monétaire en tant que canal revient à ma question sur l’économie des virus. Jusqu’à ce que vous maîtrisiez la propagation de ce virus, tout stimulus conventionnel sera beaucoup moins efficace. Si vous réduisez les taux d’intérêt, vous voulez que les entreprises sortent et investissent. Les compagnies de croisière vont-elles acheter un nouveau navire parce que le taux d’intérêt est vraiment bas? Probablement pas jusqu’à ce que nous soyons sortis du virus et que les gens reviennent et recommencent à faire des croisières.

Je pense que la deuxième chose qui se passe avec la Fed – c’est que la Fed dérive un peu dans le monde inférieur de la politique budgétaire. Vous pouvez le voir dans ce package de sauvetage. D’après ce que nous avons lu jusqu’à présent, il y aura des facilités de prêt illimitées ou très importantes et ils vont essayer de le remettre à la Fed pour le faire. Tant que l’exécutif et les élus sont ceux qui décident qui devrait être renfloué et si le contribuable veut se débrouiller pour le faire, ça va.

Mais il y a un banquier central du Royaume-Uni, Paul Tucker, qui a écrit un livre entier, essentiellement, sur la question de la légitimité politique des banques centrales. Je pense qu’il y a un deuxième avertissement pour Paul Volcker à ce sujet, qui est: « La Fed fait tout ce qu’elle peut pour essayer de réduire cette crise », mais dans plusieurs de ces cas, ils approchent quelque chose que les élus devraient décider, et le contribuable américain et les électeurs américains sont ceux qui décident, donc je pense qu’il y a un risque, même pour la réputation de la Fed, en étant trop aspiré au milieu de cela.

Silverstein: Nous parlons à très grande échelle, mais à l’échelle individuelle, les propriétaires d’entreprise ont de très grandes décisions à prendre. Quelles sont les décisions que vous espérez que les entreprises prendront en ce qui concerne le maintien des employés ou l’essai de rester ouvert et comment pouvons-nous les amener à se comporter de manière optimale pour tout le monde?

Goolsbee: Il y a plusieurs choses difficiles à ce sujet. La première est que toutes les entreprises ne sont pas identiques, bien sûr, et il y a des entreprises absolument vitales et cruciales que nous ne pouvons pas nous permettre de laisser même avoir un hoquet, encore moins d’échouer.

Si vous regardez le secteur de la santé et les hôpitaux, en particulier, nous devons dépenser de l’argent pour garder les hôpitaux solvables. La perspective que les hôpitaux à un moment comme celui-ci où tout le monde entre, nous ne pouvons pas les mettre dans la position où ils doivent vérifier et prendre soin, « Eh bien, avez-vous une assurance? Quelle est la qualité de votre assurance? Qui paiera pour nos tests de coronavirus?  » Je veux dire, à 100%, le gouvernement doit intervenir et soutenir pleinement toutes les industries qui sont essentielles au ralentissement du virus.

D’accord, puis catégorie deux: dans le cadre de notre soulagement, nous devons garder les gens ayant de la nourriture sur la table et être installés dans un environnement où, à de tels moments, le virus passe ou ralentit ou ce que vous avez, auquel nous pourrions revenir travail. Je pense que le gouvernement a aidé à payer la facture pour amener les entreprises à garder les employés sur la liste de paie est une très bonne idée.

Je pense que l’idée du congé de maladie payé, comme je l’ai décrit précédemment, je pense que c’est une idée importante. Je pense que l’argent pour les personnes qui perdent leur emploi est une idée importante.

Je pense aussi que vous voulez les garder à l’esprit lorsque vous les faites. Si vous rendez l’assurance-chômage plus généreuse que la rémunération des travailleurs, vous pourriez créer un environnement dans lequel les entreprises seraient incitées à licencier leurs travailleurs et leur diraient: «Eh bien, vous pouvez obtenir une meilleure offre en passant au programme d’assurance-chômage, « je pense que ce serait une erreur.

Je pense que si vous allez donner de l’argent aux entreprises, dont je suppose qu’elles parlent de donner des milliards de dollars aux compagnies de croisière et aux compagnies aériennes et aux hôtels, maintenant, je pense que vous devez être très prudent en définissant quel est le cadre . Qui? Quelle? Comment décidez-vous que quelque chose comme les compagnies de croisière devrait gagner de l’argent? Cela me semble bizarre parce que les petites et moyennes entreprises, notre objectif en les soulageant est d’essayer de garder ces personnes employées et de garder la nourriture sur la table.

Les compagnies de croisière, nous pourrions dépenser des milliards en essayant de les faire fonctionner quand personne ne part en croisière. Protégeons-nous les actionnaires ou les détenteurs de dettes des compagnies de croisière? Je suis un peu confus sans cadre, donc je pense que tout ce qui sort de ce plan de relance de relance, alors toute la pression va être exercée sur celui qui décide que l’argent décrit le cadre. Comment décidez-vous qui sera secouru et qui ne le sera pas?

Silverstein: Qu’est-ce qui est en jeu ici? Quel est le pire des cas si nous nous trompons complètement?

Goolsbee: Oui, yi, yi. Regardez, le pire des cas est que nous transformions un choc à court terme, intensément négatif, ce qui est, il n’y a aucun doute. Nous n’allons pas pouvoir éviter la récession. Nous sommes déjà en récession. Nous allons recevoir des demandes de chômage qui sont horribles. Le taux de chômage va monter, d’accord? Notre objectif est de le laisser redescendre, le chômage redescendre, laisser les demandes de chômage baisser le plus rapidement possible.

Le pire scénario, ou un mauvais scénario, séparé de la santé … Regardez, il y a un pire scénario sur la santé, qui est presque insondable: des millions de personnes meurent, la maladie se transforme en quelque chose de plus mortel, et cetera.

Sur le plan purement économique, si nous laissons un ralentissement à court terme, même brutal, mais si nous le laissons se transformer en quelque chose de plus permanent, c’est à ce moment-là que vous parlez de dépression.

Il faudrait d’abord que les employés soient licenciés, puis les entreprises échouent, puis que la banque finance ces entreprises, puis le système financier commence à s’effondrer, et nous combinons le ralentissement de 1929 à 32 avec la crise financière de 2008 et nous sortons du cycle économique normal, c’est-à-dire que le mécanisme d’autocorrection ne fonctionne plus. Même lorsque le virus passe ou que nous obtenons un vaccin ou un traitement, l’économie ne peut pas revenir, elle est tellement en retrait qu’elle ne peut pas se rétablir. C’est le pire des cas.

LoadingQuelque chose se charge.