Chloé Leroy
Joshua Wright, ancien professeur de droit, a démissionné après que des étudiants l’ont accusé d’inconduite sexuelle. Wright a ensuite intenté une action en diffamation contre les anciens étudiants, réclamant 108 hundreds of thousands de bucks de dommages et intérêts. La stratégie consistant à intenter une action en diffamation après des allégations d’abus est similaire à l’affaire Depp c. Listened to.
Un ancien professeur de droit se tourne vers une stratégie de défense juridique de moreover en moreover populaire après que plusieurs étudiants l’ont accusé d’utiliser sa place de pouvoir pour les pousser à avoir des relations amoureuses et sexuelles.
Joshua Wright, ancien commissaire de la Federal Trade Fee et ancien professeur de droit à l’Université George Mason, nie les allégations et a intenté une motion en diffamation contre deux étudiants qui l’accusaient de mauvaise conduite après avoir fait portion de leurs préoccupations au média juridique Legislation360.
Comme Johnny Depp contre Amber Read et la contre-poursuite de Donald Trump contre E. Jean Carroll.
Les accusations contre Wright
Deux des anciennes étudiantes de Wright, Elyse Dorsey et Angela Landry, ont déclaré à Regulation360 qu’elles estimaient que Wright avait abusé de son pouvoir en tant que professeur et les avait contraints à des relations amoureuses et sexuelles avec de fausses promesses d’avancement de carrière et d’opportunités en échange d’intimité et de camaraderie – et que des opportunités professionnelles leur ont été refusés lorsqu’ils ont refusé ses avances.
Dorsey a déclaré au média que sa relation avec Wright avait commencé en 2010 et avait duré par intermittence jusqu’en 2021 et que le few ne s’était livré à une activité sexuelle que lorsqu’elle occupait des rôles professionnels subordonnés à lui. Landry, qui a déclaré que sa relation avec Wright avait commencé en 2010 et avait duré par intermittence jusqu’en 2016, a déclaré à Law360 qu’elle aussi n’avait eu des contacts sexuels avec Wright que lorsqu’elle était étudiante ou employée.
Mais ont indiqué à Regulation360 qu’ils pensaient que leurs relations avec Wright faisaient partie d’un modèle de comportement furthermore substantial impliquant “de nombreuses” autres femmes.
Il a déclaré que “chaque relation” dans laquelle il a eu “était 100% mutuelle et consensuelle”.
Ajoutant qu’il avait appris de ses erreurs et qu’il avait des remords envers son ex-femme et sa famille. “En tant qu’avocat, fonctionnaire et universitaire, je n’ai jamais laissé aucune relation nuire à mes devoirs professionnels.”
Suite à une enquête “exhaustive” menée par l’université sur les allégations du Titre IX initialement formulées contre Wright il y a deux ans par Dorsey et la publication de l’article Law360, il a démissionné de son poste à l’Université George Mason au début du mois.
La plainte du titre IX, selon Law360, comprend des allégations conformes aux affirmations de Dorsey auprès du média.
Les représentants de l’Université George Mason ont confirmé que Wright n’était in addition employé à l’école et ont refusé de commenter des incidents spécifiques liés au personnel. Ils ont néanmoins déclaré que l’école était « convaincue que lorsque des comportements interdits dans cette affaire ont été portés à notre consideration à la faculté de droit, nous avons agi conformément aux politiques universitaires applicables. La faculté de droit est profondément préoccupée par les allégations et nous aspirons à zéro. tolérance d’une telle conduite.
En as well as de démissionner de l’Université George Mason, Wright affirme dans le procès qu’il a perdu des customers et des contrats de travail dans son cabinet d’avocats. Les pertes financières, en plus de la détresse émotionnelle qu’il prétend avoir subie, justifient les 108 tens of millions de dollars qu’il réclame à ses accusateurs, affirme la plainte de Wright.
La plainte décrit Dorsey et Landry comme d’anciens amants méprisés qui “se sont lancés dans une vendetta pour détruire sa réputation, se présenter comme des victimes de #metoo et faire fortune dans le processus” en rendant publiques leurs accusations.
Ajoutant que les avocats tiennent souvent compte de leurs chances de succès lorsqu’ils envisagent de prendre ou non une affaire en considération.
Le cas de Wright est similaire à celui de Depp dans la mesure où les allégations de mauvaise conduite ont été publiées dans les médias. Wright et Depp ont choisi de ne pas poursuivre les publications pour avoir amplifié les accusations portées contre eux, et ont plutôt poursuivi les femmes à l’origine de ces allégations.
Amber Read et Johnny Depp
En fin de compte, Depp a gagné 10 hundreds of thousands de pounds en dommages-intérêts compensatoires et 5 thousands and thousands de bucks en dommages-intérêts punitifs dans son procès en diffamation contre Read. Dans le cadre d’une contre-action alléguant que l’avocat de Depp l’avait diffamée, Heard a également reçu 2 millions de pounds de dommages-intérêts compensatoires.
Un avocat du cabinet Lovell.
De plus, certains États ont des inclinations qui empêchent le dépôt de poursuites en représailles, appelées législation anti-SLAPP. La Virginie, où cette affaire a été soumise, ne dispose pas d’une telle législation.
Ainsi, les plaignants comme Wright peuvent considérer les accusations de diffamation comme une probability d’obtenir une indemnisation importante et une opportunité de partager leur edition de l’histoire.
“En montrant qu’il passe par le système judiciaire et qu’il les poursuit pour 108 hundreds of thousands de dollars, cela fait une déclaration”, a déclaré Lovell à propos de la stratégie juridique de Wright. “Les gens vont y jeter un deuxième regard, ils vont lire la plainte, ils vont lire sa edition.”
Lovell a ajouté que la gestion de la réputation est souvent un facteur critique dans les plaintes en diffamation comme celle de Depp et a déclaré que la manœuvre de Wright pour intenter une motion en diffamation est une tentative similaire de « contrôler le récit » que Dorsey et Landry avaient partagé à son sujet.
“C’était l’objectif de Johnny Depp.”
Elle a ajouté qu’« il y a toujours un risque en intentant une motion en diffamation que la personne alléguant la diffamation nuise davantage à sa réputation par le biais d’un litige. Parfois, les plaignants, dans leur désespoir de blanchir leur nom, ne parviennent pas à reconnaître les mauvais faits. Le cas de Johnny Depp était essentiellement une dispute conjugale. Ce cas est différent auto il y a une différence de pouvoir entre un étudiant et un professeur.
Wright demande un procès devant jury. Bien qu’il ne soit pas clair si l’affaire atteindra ce issue, les femmes, qui ont désormais elles-mêmes une carrière juridique réussie, disent qu’elles n’ont additionally peur de la façon dont Wright pourrait influencer leur carrière.
“J’ai tellement de réflexions sur ce procès, dont beaucoup ont été exprimées par ceux qui ont commenté le sujet aujourd’hui, donc je ne le répéterai pas”, a écrit Landry sur les réseaux sociaux en réponse à la plainte pour diffamation de Wright. “La seule chose que je dirai, c’est que je refuse de me laisser intimider et de me faire taire.”
