un juge fédéral de Washington se demande s’il convient de condamner pour outrage une journaliste chevronnée qui a refusé d’identifier ses sources pour des articles sur un scientifique sino-américain qui a fait l’objet d’une enquête par le FBI mais jamais inculpé.
soit interviewée sous serment au sujet de ses sources pour une série d’articles sur Yanping Chen, qui a fait l’objet d’une enquête pendant des années parce qu’elle était soupçonnée d’avoir menti sur des formulaires d’immigration liés à son travail sur un programme d’astronautes chinois. Chen a poursuivi le gouvernement en justice, affirmant que les détails de l’enquête avaient été divulgués pour nuire à sa réputation.
Mais après qu’Herridge ait refusé de divulguer aux avocats de Chen comment elle avait obtenu ses informations, les avocats de la scientifique demandent au juge de district américain Christopher Cooper de condamner la journaliste pour outrage – une sanction qui pourrait entraîner de lourdes amendes jusqu’à ce qu’elle s’y conforme.
Ce procès de longue date, qui approche désormais d’un point de décision crucial, représente la collision d’intérêts concurrents : l’obligation professionnelle d’un journaliste de protéger ses sources et le droit d’un individu de demander réparation pour des violations présumées de sa vie privée par le gouvernement. Cette affaire est étroitement surveillée par les défenseurs des médias, qui affirment que forcer les journalistes à trahir une promesse de confidentialité pourrait amener les sources à réfléchir à deux fois avant de fournir aux journalistes des informations susceptibles de dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement.
« Permettre que des sources confidentielles soient révélées signifie que le public aura moins d’informations. Plus l’histoire est importante, plus le sujet est important, plus grande est la perte pour le public s’il ne connaît pas la vérité sur ce qui se passe », a déclaré Floyd Abrams, avocat de longue date du premier amendement. Abrams a représenté la journaliste du New York Times Judith Miller, qui a passé 85 jours en prison après avoir été arrêtée pour outrage au tribunal pour avoir refusé de divulguer une source dans le cadre d’une enquête sur des fuites concernant un agent infiltré de la CIA.
Caricatures politiques
Le juge a reconnu les enjeux d’une décision d’août qui a forcé Herridge à être interviewé, écrivant : « La Cour reconnaît à la fois l’importance vitale d’une presse libre et le rôle critique que jouent les sources confidentielles dans le travail des journalistes d’investigation comme Herridge », qui désormais travaille chez CBS.
Mais Cooper a déclaré que « le besoin de Chen des preuves demandées l’emporte sur le privilège restreint du premier amendement de Herridge dans cette affaire. »
un an après que le ministère de la Justice a déclaré à Chen qu’elle ne ferait l’objet d’aucune accusation dans le cadre de son enquête de plusieurs années visant à déterminer si elle avait pu dissimuler son ancienne appartenance à l’armée chinoise sur les formulaires d’immigration américains.
Les rapports examinaient les anciens liens présumés de Chen avec l’armée chinoise et si elle avait utilisé une école professionnelle qu’elle avait fondée en Virginie pour aider le gouvernement chinois à obtenir des informations sur les militaires américains. Ils se sont appuyés sur ce que ses avocats prétendent être des éléments divulgués lors de l’enquête, notamment des extraits d’un document du FBI résumant un entretien, des photographies personnelles et des informations tirées de ses formulaires d’immigration et de naturalisation et d’une présentation PowerPoint interne du FBI.
Herridge a été interrogée sous serment en septembre par un avocat de Chen, mais a refusé à des dizaines de reprises de répondre à des questions sur ses sources, déclarant à un moment donné : « Je crois comprendre que les tribunaux ont statué que afin de demander un contrôle judiciaire plus approfondi dans cette affaire.
je dois maintenant refuser l’ordonnance, et respectueusement j’invoque mes droits du premier amendement en refusant de répondre à la question.
L’avocat de Herridge, Patrick Philbin, qui a été conseiller adjoint à la Maison Blanche sous l’administration Trump, a déclaré que forcer la journaliste à révéler sa ou ses sources détruirait sa crédibilité et nuirait à sa carrière.
« L’intérêt du Premier Amendement à protéger les sources des journalistes est à son plus haut niveau dans des cas, comme celui-ci, impliquant des reportages sur la sécurité nationale », a écrit Philbin dans des documents judiciaires.
« Et la confidentialité est essentielle pour les sources gouvernementales qui pourraient être sanctionnées pour avoir parlé à la presse. »
mais aurait un effet dissuasif sur le journalisme à travers le pays, car la capacité de faire valoir la vérité au pouvoir est essentielle dans une démocratie. »
Le réseau a déclaré qu’il soutenait pleinement la position de Herridge.
affirmant dans sa propre déclaration que la requête pour outrage « devrait inquiéter tous les Américains qui apprécient le rôle de la presse libre dans notre démocratie et comprennent que le recours à des sources confidentielles est essentiel à la mission du journalisme »..»
Les conflits juridiques sur la question de savoir si les journalistes devraient être obligés de divulguer une source sont rares, même s’ils ont surgi à plusieurs reprises au cours des deux dernières décennies dans des affaires relatives à la protection de la vie privée, comme celle déposée par Chen.
Certaines poursuites se sont soldées par un lourd règlement du ministère de la Justice, au lieu qu’un journaliste soit contraint de révéler une source, une issue qui reste possible dans le cas de Herridge.
En 2008, par exemple, le ministère de la Justice a accepté de payer 5,8 millions de dollars pour régler un procès intenté par le scientifique de l’armée Steven Hatfill, faussement identifié comme une personne d’intérêt dans les attaques à l’anthrax de 2001. Ce règlement a abouti à l’annulation d’une ordonnance d’outrage contre une journaliste à qui il était demandé de nommer ses sources.
Dans le cas de Herridge, les avocats de la scientifique affirment qu’ils demandent une amende qui augmenterait avec le temps jusqu’à ce qu’elle identifie sa source. Contrairement à la situation de Miller, il s’agit d’un plaignant privé qui exige de connaître l’identité de la source plutôt que des représentants du ministère de la Justice.
Les tribunaux ont reconnu que les journalistes ont un privilège limité de garder confidentielles leurs sources, ce qui leur a permis de bloquer les assignations à comparaître dans le passé.
Mais dans certains cas, comme celui de Herridge, les juges ont constaté que le privilège peut être contrebalancé par la nécessité de disposer de l’information si la personne qui cherche la source n’a pas réussi à la trouver par d’autres moyens.
De nombreux États disposent de boucliers pour les journalistes, qui offrent diverses protections contre les assignations à comparaître et la divulgation forcée des sources, mais une telle protection n’existe pas dans la loi fédérale. Gabe Rottman, du Comité des journalistes pour la liberté de la presse, a déclaré que le cas de Herridge est une illustration frappante de la nécessité d’une loi fédérale de protection.
« Si les sources ne peuvent pas recevoir des assurances crédibles de confidentialité, elles ne se manifesteront pas », a déclaré Rottman, directeur du projet Technologie et liberté de la presse du groupe. « Et cela freine la libre circulation de l’information vers le public et limite la capacité des journalistes à faire leur travail. »
Richer a rapporté de Boston.
Droit d’auteur 2023 La Presse Associée. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.
