Il y a une vidéo classique montrant comment notre cerveau traite les informations et attribue l’attention dans laquelle les gens rebondissent et passent des ballons de basket et le spectateur est invité à compter les passes.




Si vous ne l’avez pas vu, allez le regarder ici, puis revenez. Aller de l’avant. J’attendrai.

Des anomalies claires oubliées même par des radiologues expérimentés

L’expérience satisfied en évidence un phénomène appelé cécité inattentionnelle. Nous ne pouvons pas prêter attention à tout en même temps, donc notre cerveau doit filtrer les informations. Dans la circumstance de la vidéo, les enjeux étaient faibles. Mais que se passe-t-il si la cécité involontaire amène un radiologue, par exemple, à rater quelque chose d’évident et de grave ?


Une étude des chercheurs de l’Université de l’Utah, Lauren Williams, Trafton Drew et leurs collègues, révèle que même les radiologues expérimentés, lorsqu’ils recherchent une anomalie, peuvent en manquer complètement une autre. Les résultats, publiés dans Psychonomic Bulletin & Review, montrent que la cécité involontaire peut arriver même aux authorities.

« La cécité involontaire révèle les limites de la cognition humaine », déclare Williams, un récent diplômé de l’Université et maintenant postdoctorant à l’Université de Californie à San Diego, « et cette recherche démontre que même les experts hautement qualifiés sont liés par les mêmes mécanismes que tout le monde. autre. »

« Si même ces industry experts passent à côté de ces découvertes apparemment évidentes », ajoute Drew, professeur agrégé de psychologie, « cela suggère que c’est quelque selected de vraiment essentiel que nous devons comprendre sur la façon dont nous percevons tous le monde.

Manquer le gorille

Selon certaines estimations, les erreurs médicales, y compris les anomalies radiologiques manquées, sont la troisième trigger de décès aux États-Unis. « Nous savons depuis longtemps que de nombreuses erreurs en radiologie sont visibles rétrospectivement », dit Drew. « Cela signifie que si quelque chose ne va pas avec un patient, vous pouvez souvent revenir à l’imagerie de ce individual et voir qu’il y avait des signes visibles – par exemple, un nodule pulmonaire – sur quelque selected comme un scanner thoracique. »

Ainsi, en 2013, Drew et ses collègues ont mené une expérience pour comprendre remark des professionals formés pouvaient manquer ces signes évidents. Dans cette étude, les auteurs ont présenté aux radiologues des tomodensitométries thoraciques (TDM) et leur ont demandé de rechercher des nodules de most cancers du poumon. Mais les auteurs avaient également placé l’image d’un gorille dans le scan – quelque chose qui n’appartient évidemment pas à un poumon. Drew et ses collègues ont constaté que 83% des radiologues n’avaient pas remarqué le gorille.

Mais c’est un gorille. En quoi les résultats seraient-ils différents, se sont-ils demandés, si au lieu d’un gorille, c’était une anomalie qui pourrait vraisemblablement apparaître sur un scanner ?

Donc Williams, Drew et leurs collègues de l’UCLA et de l’Université Macquarie ont mis en position une autre expérience. Ils ont demandé à 50 radiologues d’évaluer sept tomodensitogrammes thoraciques pour un cancer du poumon, mais cette fois, le scan closing comprenait deux anomalies claires: une masse mammaire importante et une lymphadénopathie (un ganglion lymphatique anormal). Les deux tiers des radiologues n’ont pas remarqué la masse potentiellement cancéreuse. Un troisième n’a pas remarqué la lymphadénopathie.

« Comme toute personne qui souffre de cécité involontaire, je pense que de nombreux radiologues ont simplement été surpris d’apprendre qu’ils avaient manqué quelque chose « , explique Williams, qui a administré l’expérience. » Notre intuition nous dit que si quelque chose est entièrement seen, nous le détectons, mais nous ‘ont tous ressenti le sentiment de manquer des informations importantes qui sont rétrospectivement évidentes lorsque notre consideration est concentrée ailleurs.  »

L’expérience n’a pas été un facteur déterminant si les radiologues ont remarqué ou non les anomalies, ont découvert les chercheurs, suggérant que des années d’expérience ne l’emportent pas sur les vérités cognitives universelles, et que manquer les anomalies n’est pas une réflexion sur la compétence ou l’habileté du radiologue.

« Cela suggère que la compréhension de la condition qui a conduit à l’anomalie manquée peut être beaucoup plus importante que de se concentrer sur l’expérience des personnes qui l’ont manquée », dit Williams.

Voir le gorille

Dans une expérience ultérieure, cependant, au lieu de demander aux radiologues de rechercher des nodules de most cancers du poumon, les chercheurs ont demandé aux radiologues de regarder le même scan et de rendre compte d’un furthermore large éventail d’anomalies. Cette fois, seulement 3% ont manqué la masse et 10% ont manqué la lymphadénopathie.

« Il y a une énorme quantité d’informations dans la quantité toujours croissante de données que nous recueillons sur chaque affected individual, et ce que nous remarquons réellement dépend très fortement de ce que vous recherchez », dit Drew. « Cataloguer la fréquence à laquelle les radiologues manquent quelque chose à la vue de tous manque une pièce vraiment importante du puzzle: que cherchaient-ils lorsqu’ils ont raté la chose à la vue de tous ? »

« Notre recherche démontre que se concentrer étroitement sur une tâche peut amener les radiologues à manquer des anomalies inattendues, même si ces anomalies sont essentielles pour les résultats des patients », ajoute Williams. « Cependant, une attention focalisée est probablement bénéfique lorsque les anomalies correspondent aux attentes du radiologue. » Tout changement au processus clinique nécessiterait de trouver un équilibre entre les deux, dit-elle. Certaines possibilités peuvent être une évaluation générale d’une analyse avant de rechercher des anomalies spécifiques, ou l’utilisation de listes de contrôle pour rechercher les résultats fréquemment manqués.

L’utilisation de l’intelligence artificielle, qui n’a pas les mêmes constraints cognitives que les humains, résoudrait-elle le problème de la cécité inattentionnelle ? Pas nécessairement, dit Drew. L’IA n’est aussi bonne que sa formation et sa programmation. Les algorithmes sont bons pour trouver des anomalies étroitement définies, dit-il, mais pas aussi bons pour détecter tous les résultats possibles sur un scan.

« Les radiologues pourraient bénéficier de réfléchir à ce qu’ils recherchent plutôt en supposant que s’ils le voient, ils le percevront », dit Drew. « L’IA a, à certains égards, la même limitation: elle ne sera efficace que pour détecter ce qu’on lui a appris à détecter. »

Williams dit que les progrès de la technologie radiologique ont produit une imagerie médicale de additionally en as well as claire. « Cependant, si les radiologues passent fréquemment à côté d’une anomalie importante et clairement noticeable lorsque leur interest est concentrée sur une autre tâche, cela suggère qu’il ne suffit pas d’avoir une graphic claire. »

Drew dit que l’étude peut nous aider à comprendre remark nous ne trouvons souvent que ce que nous recherchons.

« Tout le monde, même les authorities, peut rater des choses qui semblent vraiment évidentes si nous ne les recherchons pas », dit-il. « Si vous avez cherché votre téléphone dans tout votre appartement, vous pourriez supposer que vous auriez remarqué vos clés lors de cette recherche. Notre recherche suggère une raison pour laquelle vous devrez probablement rechercher à nouveau spécifiquement les clés. »