Un autre rebondissement majeur s'est produit dans l'affaire Epic contre Apple qui pourrait se terminer par le rejet de tout grâce à de nouveaux précédents et au manque de preuves d'Epic.
Apple a demandé au tribunal d'annuler son injonction sur la base de deux nouveaux ensembles de précédents qui n'existaient pas au moment du dépôt de l'injonction. Le document judiciaire de 32 pages contient des détails atroces et a été partagé pour la première fois par l'utilisateur X Vidushi Dyall.
Fondamentalement, Apple affirme que l'injonction n'est plus viable étant donné deux cas spécifiques qui ont eu lieu ces derniers mois : Boissons contre Apple et Murthy contre Missouri. La première est une affaire d'État qui établit que les règles anti-direction d'Apple ne sont pas injustes, et la seconde est, eh bien, compliquée.
Pour simplifier les choses autant que possible, l'affaire Beverage vs Apple établit une décision du gouvernement d'un État qui ne peut être contredite par le gouvernement fédéral. Ainsi, l’injonction nationale ne peut plus être appliquée sans violer la décision au niveau de l’État selon laquelle les règles anti-direction d’Apple sont équitables.
L’affaire Murthy contre Missouri concerne les plaignants affirmant que l’administration Biden a fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour contrôler la désinformation pendant la pandémie de COVID-19. Tout cela n'a pratiquement aucune importance, mis à part la décision du tribunal, selon laquelle les plaignants doivent établir un risque futur substantiel au moyen de preuves.
Apple affirme que la décision Murthy est importante ici car Epic est incapable d'établir comment les règles anti-direction d'Apple affectent directement les activités d'Epic. Qu'il n'y a aucune preuve que les utilisateurs iraient sur Epic et dépenseraient de l'argent sans anti-direction au lieu d'un magasin alternatif.
En combinant les deux, Apple affirme qu'il y a lieu de rejeter l'injonction ou du moins de la limiter à s'appliquer uniquement à Epic. Tout cela signifie qu’Apple pourrait rétablir ses règles anti-direction dans les directives de l’App Store – à moins qu’il ne s’agisse d’Epic Games.
Il ne fait aucun doute que cette dernière poussée d’Apple suscitera des appels et des arguments dans les mois à venir. Apple semble présenter des arguments crédibles en faveur de la modification ou de la suppression de l'injonction, mais tout dépend de la décision du tribunal.
- Apple demande l'abandon de l'injonction anti-direction dans l'affaire Epic.
- Apple invoque deux nouveaux ensembles de précédents pour annuler l'injonction.
- Les affaires Boissons contre Apple et Murthy contre Missouri sont citées comme références.
- Apple affirme que l'injonction doit être rejetée ou limitée à Epic uniquement.
