À la suite d’une décision dans la bataille juridique Epic contre Apple, Apple doit autoriser les développeurs à inclure des liens d’achat alternatifs dans les programs de l’App Store – mais Apple a prévalu dans la plupart des autres cooks d’accusation.



Bien que l’injonction n’exige pas qu’Apple rende obligatoires les App Stores alternatifs, la décision n’est pas ce que l’on pourrait appeler une victoire pour Apple.

Apple n'est pas un monopole mais doit autoriser d'autres méthodes de paiement pour les applications, juge les règles

La décision de vendredi est claire quant à l’interdiction des dispositions « anti-route » d’Apple dans l’App Store. Dans la décision, le juge Gonzales est précis sur ce qu’Apple n’est pas autorisé à faire.



« [Apple is] restreint et interdit d’interdire aux développeurs d’inclure dans leurs apps et leurs métadonnées des boutons, des liens externes ou d’autres appels à l’action qui dirigent les shoppers vers des mécanismes d’achat, en moreover des achats intégrés et (ii) de communiquer avec les shoppers through les details de speak to obtenus volontairement des consumers by way of l’enregistrement de compte dans l’application « , a écrit le juge.

Apple a 90 jours pour se conformer à la commande. Il ne traite pas des allégations de comportement monopolistique, et traite uniquement des règles anti-path dans l’App Retailer

Epic a remporté un factor de l’affaire, en ce qui concerne la loi californienne sur la concurrence déloyale. Apple a eu gain de bring about en violation des clauses du contrat.

In addition précisément, Epic doit payer des dommages-intérêts équivalant à  » 30 % des 12 167 719 $ de revenus collectés par les jeux Epic  » through le paiement immediate Epic, additionally tous les revenus perçus jusqu’au 1er novembre jusqu’à la date du jugement, furthermore les intérêts.

Le juge a toutefois clairement indiqué qu’Apple n’était pas un monopole. Affirmant que « le succès n’est pas illégal », le juge a statué qu’Epic ne pouvait pas démontrer qu’Apple se livrait à un comportement monopolistique.

Additionally tôt en septembre, Apple avait fait des concessions similaires à la décision en réponse à une enquête de la Japan Reasonable Trade Fee. Les modifications permettraient aux programs de  » lecteur  » d’inclure des liens vers leurs propres sites Internet. Cependant, cette décision avait une portée beaucoup additionally restreinte, vehicle elle ne s’appliquait qu’aux applications qui affichent du contenu extérieur sur iOS, et non aux jeux – le plus grand secteur de l’App Retail store de loin.

Cette histoire se développe. Actualiser pour les dernières informations

Auparavant au tribunal

La décision fait suite à des mois après un procès houleux de trois semaines entre Apple et Epic, qui s’est déroulé en mai. Le procès, qui s’est tenu en personne avec des mesures de distanciation sociale COVID-19 en spot, avait Epic tentant de convaincre le juge qu’Apple devrait changer son mode de fonctionnement et de facturation de l’App Retail store, ou même permettre de le contourner complètement.

Epic avait un specified nombre d’objectifs qu’il essayait de poursuivre, chacun réduisant potentiellement les revenus d’Apple et, dans certains cas, la sécurité d’Apple.

La réduction historique de 30 % des achats intégrés et des achats sur l’App Store a été attaquée à plusieurs reprises, avec la preuve d’Epic de communications internes d’Apple montrant que le fabricant d’iPhone a réfléchi à la modification du pourcentage de réduction dès 2011. Cependant, en dehors de predicaments telles que l’App Retailer Small Company Method, Apple a conservé le même tarif de foundation.

Epic souhaitait également avoir la possibilité d’ajouter son propre système de paiement alternatif pour les achats intégrés, tout comme il l’avait fait avec « Fortnite » avant que le jeu ne soit retiré de l’App Retail store. Une politique qui empêchait les développeurs de dire que d’autres systèmes de paiement externes existaient au sein des apps elles-mêmes était un troisième élément qu’Epic souhaitait modifier.

Enfin, et sans doute le furthermore gros prix pour Epic, il a demandé à Apple d’autoriser le chargement latéral des purposes sur l’iPhone et l’iPad, et de permettre effectivement à des marchés d’applications alternatifs d’exister sur le matériel d’Apple. En autorisant Epic Games Retail outlet sur les appareils Apple, cela enrichirait non seulement Epic bien au-delà des revenus élevés des ventes de jeux, mais cela éliminerait presque entièrement Apple de l’équation des ventes d’applications.

Apple a insisté sur le fait que sa voie était la bonne, les frais étant un retour sur investissement, selon le PDG d’Apple, Tim Cook, le dernier jour de l’interrogatoire. « Nous avons 150 000 API à créer et à maintenir, de nombreux outils de développement et des frais de traitement », a déclaré Prepare dinner au juge Gonzalez Rogers.

La sécurité était également un level majeur de la défense d’Apple, les deux parties indiquant qu’iOS était sécurisé de différentes manières.

Du côté d’Epic, son témoin pro a suggéré qu’iOS pourrait ressembler davantage à macOS en termes de distribution d’applications et d’accès tiers sans perdre en sécurité. Les fonctionnalités de sécurité telles que l’analyse des logiciels malveillants et la notarisation étaient des principles qui pouvaient être portés sur iOS et mis en œuvre de manière macOS, a déclaré le témoin d’Epic.

Craig Federighi d’Apple a pris la décision inhabituelle de faire exploser la sécurité Mac en faisant l’éloge de la plate-forme iOS. Les magasins d’applications étaient « régulièrement exploités sur le Mac », a déclaré Federighi, et qu’il y avait « un niveau de logiciels malveillants sur le Mac que nous ne trouvons pas appropriate ».

L’exécutif a également averti qu’en passant de l’approche du jardin clos., les utilisateurs d’iOS étant théoriquement un public as well as facile à exploiter.

Apple n’était pas la seule entreprise sous le feu des projecteurs pendant le procès, car or truck Epic Game titles a reçu sa propre série d’attaques. Au cours d’un échange sur la issue de savoir si Epic bannit les joueurs de « Fortnite » du jeu pour avoir enfreint les règles, Apple a profité de l’occasion pour faire une comparaison avec la violation par Epic des politiques d’Apple qui ont conduit à la suppression de « Fortnite » en leading lieu.

Dans le témoignage du PDG d’Epic Online games, Tim Sweeney, le vétéran du jeu a affirmé que les frais de 30% ne ressemblaient pas du tout à la commission de 30% payée à des sociétés de consoles comme Sony et Microsoft, malgré des constraints similaires telles qu’un système de paiement de première partie et la prévention du téléchargement d’applications.. Selon Sweeney, il y avait un « marché général » dans l’industrie du jeu où les consoles étaient vendues à perte pour être récupérées, tandis qu’Apple réalisait un profit sur les ventes de matériel.

Une certaine hypocrisie était également affichée, Sweeney confirmant sur le stand qu’Epic avait facturé au développeur des frais élevés de 60% lorsque la société a distribué d’autres jeux sur sa plate-forme dans les années 1990.

À un instant donné, Sweeney a admis qu’il aurait conclu un accord spécial avec Apple pour une réduction des commissions d’achat d’applications et d’applications d’Apple, s’il avait été proposé. Sweeney avait déjà tenté de négocier un traitement spécial pour « Fortnite » auprès d’Apple, mais la société a refusé.

Le tribunal a également reçu des preuves qu’Apple était disposé à conclure des accords avec les principaux fournisseurs de providers, alors qu’il tentait de faire reconsidérer les inscriptions aux abonnements dans l’application par Netflix en 2018.

Bien que le procès se soit terminé en mai, les deux get-togethers ont continué à se battre en community à ce sujet, avec des résultats mitigés.

En juin, Sweeney s’est plaint sur Twitter des pratiques commerciales d’Apple et du fait qu’une « campagne de propagande d’entreprise » n’était pas une alternative. Les entreprises devraient « juste le réparer et supporter les coûts », a-t-il tweeté, ignorant l’hypocrisie d’Epic menant une campagne « Absolutely free Fortnite » de plusieurs semaines contre Apple avant le procès.

Vers la fin du mois de juin, l’équipe juridique d’Apple a soumis au juge une copie de la décision de la NCAA contre la Cour suprême d’Alston, car or truck elle « fournit des conseils » sur les problèmes qui ont fait area au cours du procès. On pensait que la soumission d’Apple était de rappeler au tribunal de faire notice aux « conclusions de la règle de raison ».

D’autres poursuites entre les deux sociétés se sont poursuivies. En juillet, la Cour fédérale australienne a décidé d’autoriser la poursuite de l’affaire antitrust d’Epic Online games contre Apple, après avoir été suspendue pendant le procès américain.