Apple riposte contre le procès en matière de brevets de Koss avec un dépôt de son propre chef, Apple affirmant non seulement que les affirmations du fabricant audio personnel sont sans fondement, mais aussi qu’il a rompu un accord de confidentialité.



En juillet, Koss a déposé devant le tribunal de district américain de Waco, au Texas, accuser Apple d’avoir violé plusieurs brevets dont il est propriétaire concernant la technologie des écouteurs sans fil et que la vente d’AirPods, d’AirPods Pro et de produits Beats by Dre est une violation. En outre, le HomePod et l’Apple Look at ont également été visés par un autre brevet relatif à la configuration des appareils sans fil pour qu’ils fonctionnent sur un réseau sans fil.

Dans un nouveau dossier déposé auprès du tribunal de district des États-Unis pour la division du district nord de la Californie à San Jose, Apple réclame cinq chefs d’accusation contre Koss, l’un contenant 6 cooks d’accusation. Alors que le leading détaille une prétendue rupture de contrat, les cinq autres déclarent chacun qu’Apple n’a pas enfreint chacun des cinq brevets que Koss utilise dans sa propre plainte.



Selon le dossier, la rupture de contrat sur un accord de confidentialité concerne un doc datant du 6 août 2017, à une époque où les deux sociétés étaient en pourparlers de licence. En vertu de l’accord, « les parties conviennent de ne pas utiliser ou tenter d’utiliser les Communications, ou l’existence de celles-ci, dans un litige ou toute autre procédure administrative ou judiciaire à quelque fin que ce soit. »

Apple renvoie le feu dans la bataille contre la contrefaçon de brevet des Koss AirPods

On prétend que Koss a sollicité Apple pour des conversations sur les licences, ainsi que pour avoir insisté sur un accord de confidentialité écrit, tandis qu’Apple a demandé que des conversations se fassent « sans restriction ». Apple fait valoir que l’accord protégeait les deux get-togethers, car s’il empêchait Apple d’utiliser le contenu des conversations contre Koss, il empêchait également Koss d’utiliser la participation d’Apple aux discussions et de partager des informations contre lui comme un « piège » pour des litiges ultérieurs.

« Cependant, c’est exactement ce que Koss a fait », suggère le dossier.

Les allégations de Koss dans le premier dépôt incluent des références à la façon dont il a rencontré Apple à plusieurs reprises à la suite d’allégations de violation, ce qui, selon Apple, est en soi une violation de l’accord de confidentialité.

Les cinq autres chefs d’accusation pour non-contrefaçon de brevets individuels soutiennent que les produits d’Apple n’enfreignent pas les brevets pour plusieurs raisons. Pour le deuxième chef d’accusation concernant le brevet numéro 10 206 025, Apple se penche sur la façon dont les AirPod ne « lancent pas la transmission d’une demande » vers un « serveur distant connecté au réseau », vehicle il ne le fait qu’à un appareil community.

Le troisième décompte, couvrant le brevet numéro 10 298 451, rejette à nouveau la menace contre le HomePod, pour la même raison qu’il n’envoie pas de données d’identification à « un ou plusieurs serveurs hôtes ». C’est une histoire similaire pour le brevet numéro 10 469 934 pour le quatrième compte affectant les AirPods.

Le cinquième compte pour le brevet 10 491 982 est combattu en raison du fait que les AirPod n’ont pas de « partie du conduit auditif qui est insérée dans une oreille de l’utilisateur lorsqu’il est porté ». Enfin, le sixième décompte du brevet 10 506 325 est dénoncé par Apple car il décrit une « barre de suspension incurvée [that] repose sur une courbure externe supérieure d’une oreille de l’utilisateur derrière une partie supérieure d’une auricule de l’oreille de l’utilisateur.  »

Dans sa prière de réparation, Apple demande au tribunal d’empêcher Koss d’utiliser les discussions soulevées dans le cadre de l’accord de confidentialité dans tout procès, de déclarer qu’Apple ne porte pas atteinte aux réclamations identifiées, à un recouvrement des « honoraires d’avocat raisonnables », et à tout autre soulagement. Un procès par jury est exigé.