Béatrice Garnier
Apple Inc. a déclaré à un juge fédéral que Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP et ses avocats individuels devraient être sanctionnés pour ne pas avoir donné suite à « l’e-mail le plus important que vous puissiez recevoir d’un client » lors d’une audience mercredi dans le cadre de son procès pour secrets commerciaux contre la startup de puces Rivos. Inc.
Quinn Emanuel a rétorqué qu’Apple exagérait les événements entourant la suppression par l’accusé Wen Shih-Chieh d’un dossier contenant des documents Apple confidentiels et a soutenu que le géant de la technologie n’avait pas réussi à prouver que les informations stockées électroniquement avaient été perdues ou ne pouvaient pas être remplacées par une autre découverte. Le juge d’instance Nathanael Cousins du tribunal de district américain du district nord de Californie a déclaré qu’il émettrait ultérieurement une recommandation sur la requête en sanctions.
L’un des avocats qui risquent des sanctions est Stephen A. Swedlow, ancien associé de Quinn Emanuel, qui a quitté le cabinet l’année dernière après avoir remporté un siège de juge dans le comté de Cook, dans l’Illinois.
Apple a poursuivi Rivos et ses anciens employés en avril 2022, alléguant que Rivos avait débauché ses ingénieurs pour voler des secrets commerciaux utilisés pour développer la conception de ses puces. Apple a demandé des sanctions contre les accusés et les avocats en avril.
Shih-Chieh a supprimé un fichier zip contenant des documents Apple confidentiels, notamment du code et la modélisation de composants matériels, un mois après le dépôt de la plainte, selon la requête. Il a déclaré avoir transféré une nouvelle copie du fichier zip sur son ordinateur portable fourni par Rivos et en avoir informé l’avocat de Quinn Emanuel immédiatement après.
Quinn Emanuel a sciemment soumis une fausse déclaration de Shih-Chieh affirmant qu’il n’avait accédé, utilisé, transféré ou copié aucune information Apple depuis son départ, a déclaré Mary Prendergast de Morrison & Foerster LLP, plaidant au nom d’Apple.
Apple a dû attendre 10 mois pour découvrir cette information, a déclaré Prendergast, qualifiant ce retard d'”extrêmement préjudiciable”. Elle a ajouté : « Et pendant tout ce temps, l’avocat disait : « Nous sommes transparents », « Nous sommes ouverts ».
“Ce n’était pas vrai”, a déclaré Prendergast. “Il a fallu 10 mois de dépenses représentant des millions de dollars pour obtenir une découverte de Rivos.”
Ryan Landes de Quinn Emanuel s’est concentré sur le fait que Shih-Chieh a restauré le fichier supprimé. L’accent mis par Apple sur la perte potentielle de métadonnées (qui inclut le fait qu’un fichier ait été ouvert ou non) ne parvient pas à reconnaître que « même s’il y avait des preuves d’utilisation, même si les métadonnées qui, selon Apple, ont été perdues, même si elles existaient en premier lieu et a été perdu, il pourrait être remplacé par d’autres sources.
Il a ajouté que si Shih-Chieh « agissait avec l’intention de priver Apple de preuves », sa façon de le faire était « franchement complètement absurde ».
« Il n’a pas jeté son ordinateur portable au fond d’une rivière. Il ne s’est pas contenté de le formater. Il n’a pas utilisé de logiciel pour effacer les preuves. Il a supprimé un fichier» et l’a remis en place, a déclaré Landes.
Adressant le courrier électronique de Shih-Chieh à l’avocat révélant le dossier supprimé, Swedlow a déclaré avec insistance qu’ils « croyaient de bonne foi qu’il avait déplacé un fichier et l’avait replacé ».
“Donc, dire que les informations cumulées conduisent à des sanctions individuelles et personnelles sans rien identifier au-delà de cet e-mail, je ne pense pas qu’Apple fasse face à son fardeau”, a ajouté Swedlow.
Dans sa réfutation, Prendergast a qualifié l’e-mail de Shih-Chieh de « peut-être l’e-mail le plus conséquent que vous puissiez recevoir d’un client ». Le fait qu’un avocat le prenne au mot et ne fasse rien est passible de sanctions, a-t-elle déclaré.
Le tribunal a rejeté la requête de Rivos visant à rejeter les allégations de secrets commerciaux et de rupture de contrat plus tôt ce mois-ci, et Apple a déposé une troisième plainte modifiée mardi.
En plus des sanctions, Apple cherche à obtenir une conclusion défavorable pour altération et frais liés à sa requête visant à contraindre Shih-Chieh et à sa requête en sanctions.
L’affaire est Apple Inc. contre Rivos Inc. ND Cal. n° 22-cv-02637, audience le 30/08/23.
