/p>
Les avocats représentant l’ancien président ont consacré la première partie de la journée au témoignage de Robert Delahunty, juriste et professeur à l’Université de St. Thomas à Minneapolis. Delahunty a estimé que l’article 3 du 14e amendement, qui, selon les pétitionnaires, interdit à Trump de se présenter à la présidence, ne s’applique pas aux présidents.
a également déclaré que l’article 3, et la Constitution dans son ensemble, n’est pas auto-exécutoire. Cela signifie qu’elle ne peut être appliquée sans législation.
« Avez-vous un exemple où un tribunal dit que la Constitution est trop stricte pour moi – alors demandez au Congrès de me dire ce que signifie la Constitution ? » » a demandé la juge de district Sarah B. Wallace. « Pourquoi dans ce cas dois-je dire : ‘C’est trop dur, Congrès, dites-moi ce que cela signifie ?' »
Delahunty a déclaré qu’il ne disposait d’aucune référence jurisprudentielle pour répondre à cette question, mais il a cité l’opinion de l’ancien juge en chef de la Cour suprême, Salmon Chase, qui a statué dans l’affaire Griffin contre Maryland de 1868, que la disposition n’était pas auto-exécutoire. C’était à peu près au même moment où le 14e amendement était ratifié.
Les avocats défendant la place de Trump sur le bulletin de vote au Colorado et devant la Cour suprême du Minnesota ont analysé l’article 3 dans le contexte de sa promulgation dans l’espoir de démontrer son utilisation prévue.
La disposition relative à l’ère de reconstruction a été adoptée pour interdire aux membres de la Confédération, autrement dit des insurgés et des rebelles, d’exercer des fonctions. Elle a rarement été invoquée de nos jours, encore moins pour disqualifier un candidat à la présidentielle.
Cependant, les avocats représentant six électeurs du Colorado affirment que l’article 3 a été adopté pour bloquer des candidats comme Trump.
Delahunty est en désaccord sur plusieurs fronts. Il a déclaré vendredi qu’il essayait de « souligner les difficultés qu’un tribunal, ou n’importe qui aurait, » à définir ce qu’est une insurrection ou une rébellion contre la Constitution, ce que signifie s’y engager et que Trump l’a fait.
« Cela devrait amener le tribunal à s’abstenir », a-t-il déclaré. « Lancez la balle au Congrès pour qu’il agisse. »
Delahunty a également avancé un autre argument central contre l’utilisation de l’article 3. L’argument se concentre sur la définition de ce qu’est un officier des États-Unis et si cela inclut le président. Selon Delahunty, le président en est intentionnellement exclu.
Si le président n’est pas un officier des États-Unis, l’article 3 ne s’applique pas à lui, a-t-il déclaré.
L’avocat Timothy Heaphy, qui était le principal conseiller d’enquête du comité restreint de la Chambre enquêtant sur le 6 janvier 2021, a repoussé les affirmations selon lesquelles Trump avait demandé que jusqu’à 20 000 soldats de la Garde nationale soient prêts le jour de l’attaque du Capitole.
L’ancien assistant de Trump, Kash Patel, avait déclaré mercredi que Trump s’était préparé à avoir une plus grande présence de sécurité au Capitole, mais la maire de DC, Muriel Bowser, a retardé l’appel.
Heaphy, que les pétitionnaires ont appelé à la barre, a déclaré que le ministère de la Défense avait coopéré en remettant les documents pertinents dans le cadre de l’enquête du 6 janvier, mais qu’aucun enregistrement de la prétendue demande de Trump n’avait été partagé.
La secrétaire d’État du Colorado, Jena Griswold, qui est également partie à l’affaire, a déclaré qu’il était « positif » que le tribunal se prononce. Les pétitionnaires exhortent Griswold à retirer Trump du scrutin primaire de 2024.
Dans une interview avec MSNBC vendredi, Griswold a exprimé une certaine surprise que Trump n’ait pas témoigné ni déposé à l’audience.
« On pourrait penser que dans une affaire aussi importante, le candidat potentiel voudrait venir donner sa version des faits », a déclaré Griswold. « Son silence, comparé à ce que serait son témoignage sous serment, est assourdissant. »
