in

Comment l'audience de jeudi du 6 janvier pourrait être utilisée comme preuve pour des accusations criminelles contre Trump


L’audience du jeudi 6 janvier n’a peut-être pas contenu le même témoignage explosif que l’audience de Cassidy Hutchinson, au cours de laquelle elle a allégué que Donald Trump s’était jeté sur sa sécurité, mais elle a décrit avec minutie des preuves qui pourraient être utilisées contre l’ancien président : Tout ce qu’il n’a pas fait faire dans les heures pendant l’émeute du Capitole.

“Comme le comité n’a cessé de le souligner, le véritable thème distinctif de cette viewers était l’accent mis sur l’inaction noteworthy de Trump plutôt que sur ses actions”, a déclaré Robert Weisberg, professeur de droit pénal à la Stanford Law Faculty et ancien greffier du juge Potter Stewart. “Par conséquent, complétant les actions qui ont été énoncées dans les témoignages précédents.”

Le panel a fourni une vue rapprochée de la façon dont Trump passait la plupart de son temps à la Maison Blanche : regarder la télévision et appeler son avocat Rudy Giuliani et les sénateurs républicains, plutôt que de recruter des forces de l’ordre ou de publier immédiatement une déclaration publique condamnant son partisans alors qu’ils violaient le Capitole.

Comment l'audience de jeudi du 6 janvier pourrait être utilisée comme preuve pour des accusations criminelles contre Trump

Il keep on de fournir des “données de caractère” supplémentaires sur Trump et ce que beaucoup de gens ressentent déjà comme son “terrible manquement à la responsabilité”, a déclaré Weisberg.

Mais lorsqu’il s’agit de preuves d’un criminal offense, il existe une lecture nuancée du droit pénal qui pourrait expliquer comment l’inaction de Trump le rend tout aussi coupable de crimes – tels que l’obstruction du Congrès, causant des dommages physiques ou du vandalisme au Capitole – lors de l’examen présidentiel fonctions, selon Weisberg.

“L’argument de son inaction serait que : dans son rôle de président et dans son rôle de quelqu’un qui au moins était déjà un peu responsable de l’agitation au Capitole, il avait alors le devoir de l’arrêter quand il s’est rendu compte de la violence de celle-ci. devenait », a déclaré Weisberg. “Par conséquent, le fait de ne rien faire pendant ces 187 minutes est en soi un acte criminel.”

Le professeur de droit a donné l’analogie de regarder un enfant se noyer. Si un enfant était clairement en détresse et finit par se noyer devant vous, pouvez-vous en être pénalement responsable ?

La règle empirique à considérer ici est de savoir si l’individu avait un devoir préexistant envers l’enfant, tel qu’un dad or mum, un tuteur ou un sauveteur, a déclaré Weisberg. S’il y avait une responsabilité, alors l’individu pourrait être coupable d’un criminal offense.

“Si mon omission d’agir est commise alors que je suis conscient de ce qui se passe, je peux même être coupable d’homicide là-bas”, a-t-il déclaré. “Je l’ai causé de manière coupable.”

Que cela convaincrait un grand jury dans un procès, cependant, est une autre dilemma.

“C’est un argument qui pourrait être avancé”, a déclaré Weisberg. “Je ne sais pas si cela gagnerait devant un jury, mais il y a une foundation doctrinale ou cela.”