Xavier Boyer
L’accusant de partialité à l’égard de l’ancien président.
Les avocats ont cité les commentaires faits par la juge de district Tanya Chutkan dans d’autres affaires liées à l’attaque du Capitole le 6 janvier 2021 par des partisans de Trump comme preuve présumée de sa partialité et de son incapacité à présider l’affaire d’ingérence électorale intentée contre l’ancien président par Trump. Conseiller spécial Jack Smith.
Publicité
Chutkan, nommé par l’ancien président Barack Obama, supervise le dossier du ministère de la Justice contre Trump, dans lequel il est accusé d’avoir tenté de rester en fonction après sa défaite électorale de 2020 en organisant un complot criminel visant à entraver le transfert pacifique du pouvoir.
Auparavant, Chutkan avait participé à d’autres affaires impliquant Trump et ses partisans, notamment une décision refusant sa candidature en 2021 pour empêcher que les dossiers ne soient transmis au comité spécial de la Chambre enquêtant sur l’insurrection du 6 janvier, dans laquelle elle a écrit : « Les présidents ne sont pas des rois. et le demandeur n’est pas président.
Elle a également présidé à plusieurs condamnations d’émeutiers du 6 janvier, au cours desquelles elle s’est prononcée avec force contre « les personnes qui les ont exhortés » à des actions criminelles.
Dans leur requête de 25 pages, les avocats de Trump ont cité lundi ce langage comme preuve que l’on ne peut pas faire confiance à l’impartialité de Chutkan.
Il y a « peu de doute » que des membres raisonnables du public pourraient « croire qu’elle a préjugé à la fois les faits pertinents dans cette affaire et la prétendue culpabilité du président Trump », écrivent-ils.
“Dans une période politique très tendue, tous les Américains, et en fait le monde entier, observent naturellement ces événements de près”, ont-ils ajouté. “Ce n’est que si ce procès est administré par un juge qui semble totalement impartial que le public pourra un jour accepter le résultat comme étant une justice.”
Chutkan elle-même a le pouvoir de déterminer si elle doit se récuser. Si elle ne le fait pas, les avocats de Trump ont la possibilité de faire appel de sa décision, même s’il est rare qu’une cour d’appel annule la décision d’un juge de première instance dans de tels cas.
Trump a déjà demandé que les juges supervisant diverses affaires contre lui soient révoqués pour partialité présumée, notamment dans l’affaire pénale “Stormy Daniels” à New York, l’accusant d’avoir versé illégalement de l’argent à l’ancienne actrice de films pour adultes.
Dans cette affaire, les avocats de Trump cherchaient à destituer le juge Juan Merchan, affirmant qu’il était partial en partie à cause du travail de conseil politique de sa fille auprès des candidats démocrates, notamment le président Joe Biden et la vice-présidente Kamala Harris.
Mercan a rejeté cette offre le 14 août.
