La juge Amy Coney Barrett, candidate à la Cour suprême du président Donald Trump, a refusé de dire si elle était d'accord avec les décisions historiques de la Cour suprême protégeant l'accès aux contraceptifs et les droits des LGBTQ lors de son audience de affirmation au Sénat mercredi.




Barrett a dit qu'elle ne pouvait pas donner « un oui ou un non » pour savoir si Griswold c. Connecticut, qui a légalisé l'accès au contrôle des naissances en 1965, avait été correctement décidée parce qu'elle « ne pouvait pas noter le précédent ». Elle a dit la même chose de la décision de la Cour de 2003 dans Lawrence c. Texas, qui a rendu les interdictions de l'activité homosexuelle inconstitutionnelles, et de sa décision de 2015 dans Obergefell c. Hodges, qui a légalisé le mariage homosexuel.

Mais elle a répété à plusieurs reprises que d'autres décisions historiques, notamment Brown contre Board of Schooling, qui interdisait la ségrégation raciale dans les écoles, et Loving contre Virginia, qui légalisait le mariage interracial, avaient été correctement rendues.




Le juge a fait valoir qu'il est « incroyablement improbable » que la Cour suprême annule Griswold.

« Je pense que Griswold est très, très, très, très, très, très peu probable d'aller nulle part », a déclaré Barrett.

Elle a ajouté in addition tard: « Je serais surprise si le contrôle des naissances était sur le level d'être criminalisé. »

Mais in addition tôt cette année, la Cour suprême a statué dans Small Sisters of the Bad c.Pensylvanie que l'administration Trump pouvait légalement autoriser les employeurs à refuser le contrôle des naissances et d'autres soins de santé contraceptifs à leurs employés sur la base des croyances religieuses de l’employeur. De même, en 2014, la Cour a décidé dans Burwell c.Pastime Foyer que les entreprises pouvaient refuser la couverture contraceptive à leurs employés en raison de leurs croyances religieuses, annulant ainsi le mandat de contraception d'Obamacare.

Barrett a fait valoir mercredi que la seule raison pour laquelle les sénateurs démocrates lui posaient des queries sur Griswold était en raison des implications de cette décision pour la décision historique de la Cour suprême dans Roe v.Wade, qui protège le droit à l'avortement. Les jugements dans Griswold et Roe sont fondés sur le droit à la vie privée.

« Je pense que la seule raison pour laquelle cela vaut même la peine de poser cette concern est de déterminer si Roe a été bien décidé », a-t-elle déclaré.

Mardi, Barrett a déclaré qu'elle ne croyait pas que Roe était un « super précédent », ce qui signifie qu'elle ne pense pas que l'affaire soit suffisamment réglée pour la protéger contre une annulation par la Cour suprême.

« Roe n'est pas un super-précédent parce que les appels pour son annulation n'ont jamais cessé, mais cela ne signifie pas que Roe devrait être annulé », a déclaré Barrett.

Les démocrates ont condamné le refus de Barrett de déclarer sa position juridique sur Griswold et ont souligné que les récents candidats à la Cour suprême, y compris les juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh et le juge en chef John Roberts, ont tous déclaré qu'ils étaient d'accord avec la décision de Griswold au cours de leur propres auditions de affirmation.