Les procédés de fabrication de l’acier, du ciment et de l’hydrogène ont quelques points communs. Ils sont à forte intensité d’émissions ; leur production est concentrée dans de grands sites industriels ; et ils sont « difficiles à réduire », c’est-à-dire que leurs émissions de dioxyde de carbone sont difficiles à éliminer pour des raisons chimiques de base.
Ces secteurs ont également autre chose en commun.
Ensemble, ils constituent la source de demande la plus importante pour le marché du captage et du stockage du carbone (CSC), qui vise à créer une industrie permettant d’éliminer le CO2 des processus industriels importants et de le stocker de manière stable pendant des décennies, voire des siècles.
C’est peut-être prometteur, mais il reste également un long chemin à parcourir dans de multiples dimensions.
Le premier est l’échelle. BNEF prévoit une capacité de 123 millions de tonnes métriques pour le CSC industriel d’ici la fin de la décennie. Ses modèles indiquent cependant que 3,5 milliards de tonnes de capacité de CSC seront nécessaires d’ici 2050 pour atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre.
Le deuxième est le coût du capital. Même la capacité relativement modeste de captage du carbone suivie jusqu’à présent implique 57 milliards de dollars d’investissement dans les seuls actifs physiques du CSC jusqu’en 2030. Multiplier ces dépenses en capital par un facteur 30 n’implique pas des milliards, mais des milliards de dollars de dépenses en capital.
Les coûts d’investissement pour les usines de référence modélisées par BNEF représentent environ la moitié du coût unitaire total du captage du carbone issu de la production d’acier, d’hydrogène ou de ciment aux États-Unis. Ajoutez à cela les coûts fixes d’exploitation (qui ne varient pas beaucoup sur le long terme) et les paiements d’intérêts, et les développeurs de projets peuvent estimer avec une certaine certitude environ 60 % de leurs coûts sur la durée de vie d’une centrale.
Mais cela les oblige à faire face aux coûts de fonctionnement.
C’est là que les choses se compliquent.
Les biens d’équipement – le coût de construction d’une usine – devraient être en grande partie fixés lorsqu’un projet entre dans sa phase de construction. Cependant, dans l’environnement économique actuel, il faut ajouter d’importants coûts variables, comme le carburant et l’électricité.
Les coûts du carburant échappent totalement au contrôle de tout projet de captage du carbone à une source ponctuelle. Il n’existe pas, et il n’y aura certainement pas, de projets dotés du pouvoir de fixation des prix nécessaire pour contrôler les coûts des combustibles fossiles au cours des décennies. Cela signifie que, quels que soient leurs projets, les entreprises pourraient se retrouver dans une situation d’aubaine, en payant beaucoup moins pour le carburant que ce que prévoyaient leurs feuilles de calcul – ou dans une crise avec des coûts beaucoup plus élevés, qu’elles ont une capacité limitée à gérer.
Les coûts de l’électricité sont une autre affaire. Ils représentent une part moindre des coûts d’exploitation que les combustibles fossiles, et les prix des énergies renouvelables diminueront dans les décennies à venir. Les grands émetteurs qui choisissent de capter le CO2 de leurs opérations peuvent contracter des énergies renouvelables pendant des années, voire des décennies, en bloquant une variable dans leur structure de coûts.
Le BNEF note deux autres facteurs auxquels les installations de captage du carbone seront très sensibles : les taux d’utilisation des installations et le pourcentage de carbone capté. BNEF s’attend à ce que les centrales fonctionnent 85 % du temps, et tout écart par rapport à cela modifie les aspects économiques de l’élimination du carbone.
Pour ces deux facteurs, les inconvénients sont plus importants que les avantages.
Il reste une dernière variable à considérer, qui est peut-être plus complexe que toute autre : le coût de l’argent lui-même.
Sur un marché – par exemple les États-Unis, où l’Inflation Reduction Act du président Joe Biden prévoit de nombreuses incitations au captage du carbone que les banquiers peuvent soutenir – le coût du capital pour le CSC pourrait être inférieur à celui des projets à fortes émissions qui ne captent pas le carbone.
Lire la suite : Comment la capture du carbone prend une nouvelle vie avec l’aide des États-Unis
Sur d’autres marchés, cependant, le CSC pourrait être considéré comme risqué, et les investisseurs exigeraient une prime, sans autoriser une décote, pour le financer. Et bien que l’IRA offre un soutien substantiel aux dépenses de fonctionnement, il ne prend pas en charge les dépenses en capital.
Sur certains marchés, un soutien direct aux investissements en capital peut être nécessaire pour faire avancer l’industrie.
chaque défi majeur en matière de décarbonation nécessite des milliards de dollars d’investissement pour atteindre l’échelle mondiale.
Mais outre l’argent, ils ont besoin de finesse : dans la gestion des coûts initiaux, des taux d’utilisation et, lorsque cela est possible, du coût du capital également.
