• Selon Katherine Baicker, chercheuse en santĂ© Ă©conomique, dans le cas de maladies contagieuses comme le coronavirus, cela amĂ©liore la santĂ© de toute la communautĂ© si tout le monde a accĂšs aux soins de santĂ©.
  • Baicker dit que le manque de coordination au sein du systĂšme de santĂ© amĂ©ricain a exacerbĂ© les pĂ©nuries parce que les ressources ne peuvent pas ĂȘtre dĂ©placĂ©es lĂ  oĂč elles sont nĂ©cessaires quand elles sont nĂ©cessaires. Au lieu de cela, les États et les hĂŽpitaux se font concurrence, dit-elle.
  • Selon Baicker, les systĂšmes de santĂ© et d’assurance maladie amĂ©ricains sont en rĂ©alitĂ© une mosaĂŻque de diffĂ©rents programmes, ce qui crĂ©e des lacunes et des inefficacitĂ©s coĂ»teuses.
  • Baicker dit: «Cette Ă©pidĂ©mie met en Ă©vidence non seulement les lacunes de notre systĂšme d’assurance patchwork mais Ă©galement un manque de surveillance de la santĂ© publique qui nous permettrait d’identifier et de traiter tĂŽt, le plus tĂŽt possible, une Ă©pidĂ©mie potentielle
  • Elle dit que Medicare For All ne rĂ©soudrait pas les inefficacitĂ©s oĂč l’argent public est utilisĂ© pour des traitements coĂ»teux avec des avantages limitĂ©s pour la santĂ©. Baicker ajoute que l’expansion de Medicaid pourrait ĂȘtre une meilleure option
  • Visitez la page d’accueil de Business Insider pour plus d’histoires

Katherine Baiker

              

Un chercheur en santé économique de haut niveau affirme que le coronavirus révÚle les plus grandes faiblesses de notre systÚme de santé

          



      est un Ă©minent chercheur en Ă©conomie de la santĂ© et doyen de la Harris School of Public Policy de l’UniversitĂ© de Chicago. Elle a parlĂ© avec Business Insider des changements que l’AmĂ©rique doit apporter Ă  son systĂšme de santĂ© pour se prĂ©parer Ă  une autre pandĂ©mie. Voici une transcription de la vidĂ©o. Sara Silverstein: Kate, dans des situations comme celles-ci oĂč nous avons des maladies contagieuses, pourquoi cela profite-t-il Ă  tout le monde pour les autres d’avoir une assurance maladie? Katherine Baicker: C’est une excellente question car la plupart du temps, lorsque nous parlons d’Ă©largir l’assurance maladie, les principales personnes qui en bĂ©nĂ©ficient sont les nouveaux assurĂ©s qui ont accĂšs Ă  des soins qui amĂ©liorent leur santĂ© et c’est le principal avantage. Mais dans le cas d’une maladie contagieuse, il est clair que ma santĂ© affecte la santĂ© de ma famille et de mes voisins et de ma communautĂ©. Nous avons donc tous beaucoup plus intĂ©rĂȘt Ă  faire en sorte que chacun ait accĂšs aux soins pour les maladies contagieuses. Silverstein: Et je vous ai entendu parler de l’allocation inefficace des ressources pendant la crise des coronavirus. Pouvez-vous expliquer ce qui se passe lĂ -bas et comment rĂ©parer quelque chose comme ça? Baicker: Eh bien, c’est clairement la question du jour: «Comment pouvons-nous remĂ©dier aux pĂ©nuries que nous avons dans certains endroits qui sont vraiment aiguĂ«s? Et une partie de cela augmente la production de choses comme les Ă©quipements de protection individuelle et les ventilateurs et bien sĂ»r [inaudible] vaccin. Mais il s’agit Ă©galement de s’assurer que les ressources sont positionnĂ©es lĂ  oĂč elles font le plus de bien. Et cela nĂ©cessite une coordination, au niveau fĂ©dĂ©ral ou entre les États, pour s’assurer que les ressources peuvent se dĂ©placer parce que cette pandĂ©mie se dĂ©place Ă  travers le pays Ă  un rythme diffĂ©rent. DiffĂ©rents endroits sont confrontĂ©s Ă  des pĂ©nuries Ă  diffĂ©rents moments dans le temps. Et nous devrions pouvoir utiliser ce fait pour que nos ressources fassent autant de bien que possible. Silverstein: Et qu’est-ce qui serait diffĂ©rent d’un systĂšme de santĂ© plus unifiĂ© ou vous avez parlĂ© d’une infrastructure plus profonde dans notre systĂšme de santĂ© qui nous permettrait d’avoir des ventilateurs lĂ  oĂč nous en avons besoin, par opposition aux hĂŽpitaux qui se disputent les ressources. Baicker: Eh bien, cela est symptomatique d’une dĂ©connexion plus large de notre systĂšme de santĂ©. Les systĂšmes de santĂ© et d’assurance maladie des États-Unis sont en rĂ©alitĂ© une mosaĂŻque de diffĂ©rents programmes, se chevauchant partiellement et laissant des lacunes. La plupart des AmĂ©ricains de moins de 65 ans qui ont une assurance maladie l’obtiennent par leur travail. Donc, s’ils perdent leur emploi, ils risquent de perdre leur assurance maladie. Mais les AmĂ©ricains plus ĂągĂ©s bĂ©nĂ©ficient d’une assurance maladie grĂące au programme fĂ©dĂ©ral d’assurance-maladie. Les AmĂ©ricains Ă  faible revenu dans certains districts, certains groupes dĂ©mographiques bĂ©nĂ©ficient d’une assurance maladie grĂące aux programmes Medicaid qui varient d’un État Ă  l’autre. Et Ă  mesure que les revenus des gens changent, leur Ăąge change, leur situation professionnelle change, qui est l’assureur qui est responsable de leurs soins change ou disparaĂźt potentiellement. Et en mĂȘme temps, tous ces diffĂ©rents assureurs concluent des contrats avec diffĂ©rents mĂ©decins, diffĂ©rents hĂŽpitaux, ce qui laisse le systĂšme trĂšs mal coordonnĂ© pour une urgence nationale comme celle-ci. Silverstein: Et quelle sorte de systĂšme leur permettrait de tous se parler? Baicker: Eh bien, en partie, il y a un besoin d’une meilleure coordination au niveau de l’assureur, oĂč vous voulez que les gens passent sans problĂšme d’un mĂ©decin Ă  un autre, d’un hĂŽpital Ă  un autre, sans leur statut d’assurance, ce qui signifie qu’il y a une perte d’informations sur la continuitĂ© de leurs soins ou peut-ĂȘtre une perte de couverture pour des choses qui sont vraiment importantes. Mais vous avez Ă©galement besoin d’une coordination des mĂ©canismes de paiement et des mĂ©canismes de couverture au niveau des prestataires, de sorte que si le gouvernement fĂ©dĂ©ral pouvait mieux coordonner les participants au rĂ©gime d’Ă©change d’assurance maladie de l’État et les hĂŽpitaux, s’il Ă©tait possible de s’assurer que les ressources pourraient circuler sans heurts sans les États doivent soumissionner les uns contre les autres ou les hĂŽpitaux doivent soumissionner les uns contre les autres, ce qui pourrait amĂ©liorer les rĂ©sultats pour la santĂ© des personnes qui se trouvent actuellement dans des zones de pĂ©nurie. Silverstein: Et vous parlez de la façon dont notre assurance maladie est souvent liĂ©e Ă  notre emploi, et si nous perdons notre emploi, nous perdons notre assurance maladie. Est-ce que cela a du sens pour l’AmĂ©rique aujourd’hui, et quelle serait votre recommandation pour ce Ă  quoi l’assurance maladie devrait ĂȘtre liĂ©e ou Ă  quoi elle devrait ressembler? Baicker: Bien sĂ»r, il est d’une importance vitale que les gens aient accĂšs aux soins de tout ce qui touche au COVID ou au coronavirus. Et il y a eu des fonds d’urgence mis Ă  disposition et certains États ont ouvert des pĂ©riodes d’inscription spĂ©ciales pour que les gens puissent s’inscrire Ă  des polices d’Ă©change d’assurance-maladie ou de marchĂ©. De sorte qu’il y a un certain assouplissement de ces contraintes. Mais il ne rĂ©pond nullement aux besoins de la population.

Mais Ă  certains Ă©gards, les besoins plus larges de la population en matiĂšre de soins de santĂ© ne sont pas pris en compte par des politiques axĂ©es sur les soins pour des choses comme les maladies contagieuses. En arriĂšre, la premiĂšre question que vous avez posĂ©e, il est soulignĂ© que les personnes atteintes de diabĂšte ou de cancer ou de maladie cardiaque ont besoin de soins continus et que les soins profitent principalement Ă  eux et Ă  leur famille. Leurs soins n’affectent pas vraiment les rĂ©sultats de santĂ© de leurs voisins. Nous avons donc besoin d’un systĂšme de soins de santĂ© et d’un systĂšme d’assurance maladie qui fait la diffĂ©rence entre les soins qui ont vraiment des avantages mĂ©dicaux Ă©levĂ©s et les soins dont les avantages mĂ©dicaux sont douteux.

Si nous dĂ©pensons beaucoup d’argent public pour des traitements coĂ»teux avec des avantages limitĂ©s pour la santĂ©, nous n’aurons pas assez d’argent pour faire en sorte que tout le monde soit vaccinĂ©, que tout le monde ait accĂšs Ă  des soins vitaux. Nous devons donc penser plus largement, une fois que nous traversons cette crise, Ă  concevoir des rĂ©gimes d’assurance publics et privĂ©s qui concentrent les ressources sur les soins qui font la plus grande diffĂ©rence dans la santĂ© des gens. Et cela peut signifier limiter les soins dont les bienfaits pour la santĂ© sont douteux. Silverstein: Et les États-Unis dĂ©pensent un pourcentage plus Ă©levĂ© de leur PIB dans leur systĂšme de santĂ© que tout autre pays dans le monde, mais je ne pense pas que tout le monde dirait que nous avons le meilleur systĂšme de santĂ©. Alors, oĂč sont les inefficacitĂ©s et d’oĂč viennent-elles? Baicker: Eh bien, le systĂšme disparate que nous avons conduit certainement Ă  des inefficacitĂ©s, et nous surutilisons probablement certains types de soins en mĂȘme temps qu’il y a pĂ©nurie d’autres types de soins. Nous dĂ©pensons beaucoup d’argent pour des soins qui ont des prestations de santĂ© vraiment limitĂ©es, et nos programmes d’assurance publique comme Medicare couvrent une quantitĂ© presque illimitĂ©e de soins pour les personnes qui participent Ă  ces programmes. C’est donc un moment trĂšs Ă©trange de parler d’une utilisation excessive des soins de santĂ© alors que nous avons trop peu de soins disponibles pour cette crise de santĂ© cruciale. Mais une partie de la raison pour laquelle nous manquons de ressources pour lutter contre quelque chose comme la pandĂ©mie de coronavirus est qu’une trop grande partie de notre dollar est allĂ©e aux soins, ce qui ne vaut probablement pas la peine de consacrer des ressources publiques aux personnes qui peuvent se permettre d’y accĂ©der. prendre soin d’eux-mĂȘmes.

Maintenant, il y a d’autres raisons pour lesquelles nous dĂ©pensons beaucoup plus que d’autres pays. Notre population est trĂšs diffĂ©rente de celle des pays auxquels nous sommes souvent comparĂ©s. Et les gens comparent parfois le systĂšme de santĂ© norvĂ©gien aux États-Unis. Les États-Unis sont beaucoup plus hĂ©tĂ©rogĂšnes en termes de besoins de santĂ© de la population, de condition d’entrĂ©e dans le systĂšme de santĂ©, de dĂ©terminants sociaux de la santĂ©. Toutes ces choses qui mĂšnent Ă  des taux plus Ă©levĂ©s de diabĂšte et de maladies cardiovasculaires. Nous avons des facteurs de risque trĂšs diffĂ©rents [inaudible] Le Minnesota nous ressemble peut-ĂȘtre plus. Mais aux États-Unis, nous avons le Minnesota et le Texas et le Mississippi et la Californie et New York, et ces populations sont trĂšs diffĂ©rentes et ont des besoins de santĂ© trĂšs diffĂ©rents. Je pense donc que nous devons regarder encore plus largement au-delĂ  des murs du systĂšme de santĂ© lorsque nous envisageons de gĂ©rer la santĂ© de la population de maniĂšre plus efficace. Silverstein: Et je veux juste m’assurer de bien comprendre, parce que vous avez mentionnĂ© Ă  quelques reprises que des dĂ©penses publiques seraient consacrĂ©es Ă  des traitements trĂšs coĂ»teux avec des avantages limitĂ©s pour la santĂ©. Pouvez-vous m’expliquer de quel type de situations vous parlez? Baicker: Je suis trĂšs heureux d’avoir la possibilitĂ© de clarifier cela parce que je pense que les gens pensent parfois que je parle de soins coĂ»teux, mais je ne le suis pas. Je dis qu’il y a des soins qui coĂ»tent cher et valent chaque centime dĂ©pensĂ©, car ils sauvent des vies. Traitement contre le cancer qui prolonge la vie de plusieurs annĂ©es. [inaudible] c’est extrĂȘmement rentable parce que cela ne fait pas du bien aux patients. MĂ©dicaments contre-indiquĂ©s pour ces patients. Par exemple, les mĂ©dicaments qui abaissent le cholestĂ©rol. Ils sont vraiment importants pour les patients diabĂ©tiques. Ils sont trĂšs rentables. Il est vraiment important que chaque patient diabĂ©tique Ă  faible revenu ait accĂšs sans co-paiement Ă  un mĂ©dicament hypocholestĂ©rolĂ©miant. Mais ce mĂȘme mĂ©dicament utilisĂ© chez un patient qui n’a pas d’autres facteurs de risque, un taux de cholestĂ©rol lĂ©gĂšrement Ă©levĂ©, ce n’est pas aussi rentable. En fait, les patients Ă  revenu Ă©levĂ© devraient peut-ĂȘtre avoir Ă  payer une quote-part assez Ă©levĂ©e pour cela, car cela n’amĂ©liore pas rĂ©ellement leur santĂ© presque autant que pour un patient Ă  qui il est destinĂ©.

Ainsi, certains soins contre le cancer qui sont trĂšs chers prolongent la vie de plusieurs mois ou annĂ©es, et certains ne sont pas vraiment trĂšs diffĂ©rents d’une alternative moins chĂšre qui est disponible. Ce que j’essaie de comprendre en pensant Ă  oĂč nos ressources publiques sont concentrĂ©es, c’est que lorsque nous avons d’importants besoins de santĂ© non satisfaits de vastes pans de la population, nous ne pouvons pas nous permettre de dĂ©penser un montant illimitĂ© de deniers publics, en particulier -des populations Ă  revenu qui pourraient se permettre d’acheter elles-mĂȘmes des plans d’assurance maladie complĂ©mentaire.

LoadingQuelque chose se charge.

PlutĂŽt, je prĂ©fĂ©rerais assurer des soins de grande valeur pour tout le monde et ensuite m’assurer que nos programmes publics ont suffisamment d’argent pour le faire. Et puis les gens qui veulent obtenir des soins supplĂ©mentaires qui sont peut-ĂȘtre moins bĂ©nĂ©fiques pour la santĂ©, cela n’allonge pas tellement la qualitĂ© ou la durĂ©e de leur vie. Peut-ĂȘtre que nos programmes publics ne peuvent pas couvrir cela et c’est aux gens d’acheter des polices supplĂ©mentaires s’ils veulent avoir une couverture supplĂ©mentaire de cela. Silverstein: Et pour quelqu’un qui ne l’est pas, c’est un sujet trĂšs compliquĂ© et il est trĂšs difficile de trouver des solutions Ă  quoi voulons-nous que notre systĂšme de santĂ© ressemble afin que lorsque nous rencontrons quelque chose comme une Ă©pidĂ©mie de coronavirus, que nous soyons prĂȘts Ă  le gĂ©rer de la maniĂšre la plus efficace possible? Baicker: Eh bien, cette Ă©pidĂ©mie met en Ă©vidence non seulement les lacunes de notre systĂšme d’assurance patchwork, mais Ă©galement un manque de surveillance de la santĂ© publique qui nous permettrait d’identifier et de traiter tĂŽt, le plus tĂŽt possible, une Ă©pidĂ©mie potentielle. Il y a donc toutes sortes d’outils de surveillance de la santĂ© de la population que nous devrions mettre en Ɠuvre en dehors du systĂšme d’assurance maladie.

À l’heure actuelle, nous n’avons pas la capacitĂ© de mesurer par Ă©chantillonnage en fonction de la population qui a Ă©tĂ© exposĂ© Ă  la maladie, qui a Ă©liminĂ© la maladie. Si nous avions des mesures basĂ©es sur la population de cela, nous aurions beaucoup plus de flexibilitĂ© pour commencer Ă  rouvrir les activitĂ©s de maniĂšre Ă  prĂ©venir une rĂ©surgence de la maladie et Ă  cibler les activitĂ©s qui prĂ©sentaient le moins de risques pour la santĂ© et le plus d’avantages Ă©conomiques. Mais nous n’avons pas les donnĂ©es de surveillance de la population dont nous avons besoin, les donnĂ©es de surveillance de la santĂ© publique, dont nous avons besoin pour pouvoir mettre en Ɠuvre une politique nuancĂ©e comme celle-lĂ .

Ces systĂšmes pourraient ĂȘtre en place tout le temps car la prochaine Ă©pidĂ©mie pourrait ĂȘtre trĂšs diffĂ©rente. En ce moment, nous nous concentrons sur des choses comme les ventilateurs. La prochaine Ă©pidĂ©mie pourrait ne pas ĂȘtre respiratoire. Cela nĂ©cessite donc une certaine flexibilitĂ© et une vigilance constante, et c’est important en dehors de la façon dont nous garantissons l’accĂšs des gens aux soins de santĂ©, qui est une autre question de politique publique vraiment importante. Silverstein: Et si pour quelqu’un comme moi qui dit: D’accord, eh bien moi, tout ce que vous dites semble si intelligent et je suis d’accord avec Kate, je veux voir ces choses se produire, mais il est toujours difficile pour moi de faire le lien entre la politique que je veux soutenir qui composera, oĂč il se sentira comme si nous avons moins de lacunes et nous sommes plus prĂ©parĂ©s et que chacun a la couverture dont il a besoin pour se protĂ©ger et protĂ©ger les autres. Et je ne veux pas du tout le politiser, mais serait-il utile de comprendre quelles politiques spĂ©cifiques. Comme parlons-nous de Medicare For All ou Medicare For All a-t-il des problĂšmes similaires? Baicker: Ainsi, la politique que j’ai dĂ©crite aurait une couverture plus limitĂ©e des soins Ă  prestations douteuses, qui semble trĂšs diffĂ©rente de Medicare For All. Je pense que lorsque la plupart des gens parlent de Medicare For All, ils pensent Ă  notre systĂšme Medicare actuel Ă©tendu Ă  la population. Et notre systĂšme Medicare actuel finance beaucoup de soins vraiment importants pour les gens, mais il finance Ă©galement beaucoup de soins dont les bienfaits pour la santĂ© sont beaucoup plus limitĂ©s. Et Ă©tendre cela Ă  l’ensemble de la population coĂ»terait trĂšs cher en termes de dollars nĂ©cessaires pour le couvrir et ne laisserait pas vraiment d’argent pour toutes les autres choses qui sont si importantes pour notre prospĂ©ritĂ© et notre bien-ĂȘtre, comme l’Ă©ducation et le logement. et la nourriture et les infrastructures.

Une autre façon d’Ă©tendre la couverture serait d’Ă©tendre Medicaid aux populations qui ne l’ont pas actuellement. Et je pense qu’il y a un ensemble solide de preuves suggĂ©rant qu’ĂȘtre [inaudible] non assurĂ©, mĂȘme avant une pandĂ©mie – Silverstein: DĂ©solĂ©, vous ĂȘtes coupĂ©. Une seconde. Pouvez-vous revenir en arriĂšre? Baicker: Je disais quelque chose de trĂšs important. Silverstein: C’est ce que je pensais. D’accord. Si cela ne vous dĂ©range pas de sauvegarder un tout petit peu. Baicker: SĂ»r. Une autre politique dont les gens dĂ©battent est d’Ă©largir la couverture de Medicaid. Les États ont diffĂ©rentes options. Certains États ont choisi de le faire et certains États ont choisi de ne pas le faire. Je pense qu’il existe une Ă©norme quantitĂ© de preuves selon lesquelles ĂȘtre assurĂ© est vraiment important pour votre santĂ©, mĂȘme en dehors de la pandĂ©mie. Cela amplifie simplement cette importance.

Les gens qui ont une assurance sont beaucoup plus sĂ»rs financiĂšrement parce qu’ils ne risquent pas d’ĂȘtre expulsĂ©s parce qu’ils ne peuvent pas payer leurs factures parce qu’ils ont dĂ» subir une hospitalisation coĂ»teuse. Ils ont un bien meilleur accĂšs aux soins. Ils sont plus susceptibles de recevoir des soins prĂ©ventifs – dĂ©pistages du cholestĂ©rol, mammographies, frottis vaginaux, tous les dĂ©pistages recommandĂ©s. Ils dĂ©clarent la qualitĂ© de leurs soins beaucoup plus Ă©levĂ©e. Leur santĂ© mentale est meilleure.

Leur santĂ© physique. Il est moins clair qu’il traite efficacement des choses comme le diabĂšte, l’hypercholestĂ©rolĂ©mie, l’hypertension artĂ©rielle, mais il semble rĂ©duire la mortalitĂ© dans l’ensemble et amĂ©liorer considĂ©rablement la santĂ© mentale, comme je l’ai dit. Ainsi, l’extension de la couverture Medicaid Ă  tout le monde prĂ©sente d’Ă©normes avantages pour la santĂ© mais a un coĂ»t. L’Ă©largissement des couvertures n’est pas gratuit. Les gens font plus attention et cela coĂ»te de l’argent.

Donc, ce que j’aimerais que le public lutte, c’est comment consacrer des ressources publiques et comment faire ce compromis pour la santĂ© et le bien-ĂȘtre des personnes assurĂ©es, en Ă©quilibrant le coĂ»t des contribuables pour financer ces programmes. Et les slogans sur Medicare For All, les droits fĂ©dĂ©raux, les droits des États, tout cela glisse sur les questions vraiment difficiles de savoir combien de soins voulons-nous que nos programmes publics couvrent. Silverstein: Et vous avez mentionnĂ© le sloganeering et j’ai l’impression que nous entendons beaucoup parler de post-vĂ©ritĂ© et d’Ă©conomie narrative ou d’idĂ©es de zombies. Et les soins de santĂ© sont quelque chose dont nous parlons dans ce genre de phrases sonores que nous ne comprenons pas toujours. Y a-t-il certains mythes ou croyances ou choses que vous entendez maintes et maintes fois au sujet du systĂšme de santĂ© que vous pourriez nous aider Ă  dissiper? Ce ne sont pas vraiment tels qu’ils apparaissent? Baicker: C’est une question parfaite pour moi. En tant que doyen de la Harris School of Public Policy de l’UniversitĂ© de Chicago ainsi qu’en tant qu’Ă©conomiste de la santĂ©, nous nous efforçons d’apporter des preuves sur ces questions, car l’idĂ©ologie ne peut pas rĂ©pondre aux questions difficiles. Et il est facile de raconter une histoire de chaque cĂŽtĂ© d’une question qui semble peut-ĂȘtre vraie mais qui ne se confirme pas dans les preuves. Et l’expansion de Medicaid est un excellent exemple de mythes des deux cĂŽtĂ©s de l’allĂ©e.

Ainsi, par exemple, certaines personnes opposĂ©es Ă  l’expansion de Medicaid disent que c’est un programme terrible. Les gens ne sont pas mieux lotis lorsqu’ils ont Medicaid que s’ils n’Ă©taient pas assurĂ©s. Et vous pourriez penser que si vous n’aviez pas une maniĂšre sophistiquĂ©e de faire l’analyse des donnĂ©es, parce que les personnes sous Medicaid ont un taux de mortalitĂ© plus Ă©levĂ© que les personnes non assurĂ©es. Vous pourriez donc penser, Oh, quel programme terrible.

Mais en fait, l’une des principales avenues par lesquelles vous obtenez sur Medicaid est d’ĂȘtre pauvre. Et ĂȘtre pauvre est trĂšs dur pour votre santĂ©. Et ce n’est donc pas que Medicaid augmente la mortalitĂ©, c’est que le faible revenu augmente la mortalitĂ©. Une fois que vous avez Ă©liminĂ© ce facteur de confusion, il est clair qu’ĂȘtre sous Medicaid est beaucoup mieux pour vous que d’ĂȘtre non assurĂ©.

Mais il y a aussi des mythes de l’autre cĂŽtĂ© de l’allĂ©e. Les gens disent que l’expansion de Medicaid serait une chose si merveilleuse que nous Ă©conomiserions de l’argent parce que les gens iraient chez le mĂ©decin au lieu des urgences. Ils recevraient des soins beaucoup plus tĂŽt, ce qui serait non seulement meilleur pour leur santĂ©, mais plus rentable. Nous Ă©conomiserions de l’argent. Les gens retournaient au travail. Ils paieraient des impĂŽts. Nous sommes tous mieux lotis lorsque nous assurons tout le monde et tous leurs soins via Medicaid.

Eh bien, lorsque les gens ont accĂšs aux soins de santĂ© via Medicaid, ils vont de plus en plus chez le mĂ©decin et Ă  l’hĂŽpital et aux urgences et ils utilisent plus de mĂ©dicaments sur ordonnance et tout cela est trĂšs bon pour leur santĂ©. Mais cela coĂ»te de l’argent. Vous n’Ă©conomisez pas d’argent en dĂ©veloppant Medicaid.

Maintenant, c’est une question trĂšs Ă©pineuse en pĂ©riode de pandĂ©mie oĂč c’est l’un des rares cas oĂč ma santĂ© affecte votre santĂ© autant que la mienne. Et il est trĂšs important que tout le monde prenne soin de conditions contagieuses comme celle-lĂ . Mais il est Ă©galement important que les gens prennent soin du cancer, de la grossesse et du diabĂšte et de toutes ces autres choses. Mais ce souci est avant tout d’assurer le bien-ĂȘtre de tous les AmĂ©ricains. Il ne s’agit pas des retombĂ©es ou de la contagion si importantes dans le cas de la pandĂ©mie.