Comme les empreintes digitales, les douilles d’obus jetées d’une arme à feu portent des marques uniques. Cela permet aux authorities légistes de comparer les douilles d’une scène de crime avec celles de l’arme d’un suspect. Trouver et signaler une discordance peut aider à libérer des innocents, tout comme une concordance peut incriminer les coupables.
Mais une nouvelle étude menée par des chercheurs de l’Université d’État de l’Iowa révèle que les disparités sont moreover susceptibles que les correspondances d’être signalées comme « non concluantes » dans les comparaisons d’étuis.
« Les industry experts en armes à feu ne parviennent pas à rapporter des preuves favorables à la défense, et elles doivent être examinées et corrigées. Il s’agit d’une awful injustice envers des personnes innocentes qui comptent sur des gurus-vérificateurs pour publier un rapport démontrant que leur arme n’était pas impliquée, mais plutôt sont laissés sans défense experience à un rapport qui affirme que les résultats n’ont pas été concluants », déclare Gary Wells, pionnier et chercheur de renommée internationale dans le domaine de la recherche sur la mémoire des témoins oculaires.
Le professeur émérite émérite a co-écrit l’article avec Andrew Smith, professeur agrégé de psychologie quantitative. Smith étudie la mémoire, le jugement et la prise de décision et est affilié à la fois au programme de psychologie cognitive et au groupe de recherche en psychologie et en droit de l’État de l’Iowa.
Les deux chercheurs ont extrait un ensemble de données d’une expérience précédemment publiée impliquant 228 examinateurs d’armes à feu et 1 811 comparaisons d’étuis. Dans l’ensemble, les individuals ont été très précis pour déterminer si les douilles d’une arme à feu courante correspondaient ou non. Mais lorsque Smith et Wells ont appliqué un modèle mathématique bien établi aux données, ils ont constaté que 32% des essais de non-concordance réels étaient signalés comme non concluants, contre 1% des essais de concordance réels.
« Si les 16% de rapports non concluants s’alignaient de manière plus égale entre les correspondances réelles et les non-correspondances, nous pourrions attribuer cela à une erreur humaine. Mais l’asymétrie, combinée à la effectiveness presque parfaite des examinateurs, indiquait qu’il se passait autre chose. Ils savaient presque certainement que la plupart des cas qu’ils qualifiaient de non concluants étaient de véritables inadéquations », explique Smith.
Poser la mauvaise question
Les chercheurs affirment qu’une échelle de réponse erronée pourrait aider à expliquer la dissociation entre ce que savent les examinateurs et ce qu’ils rapportent.
Actuellement, l’échelle de summary de l’Association of Firearm and Resource Mark Examiners demande aux specialists médico-légaux en armes à feu si les douilles du lieu du crime et celles de l’arme du suspect proviennent de la même resource. Smith et Wells affirment que le problème avec la dilemma de la « resource » est qu’il est probable qu’une inadéquation soit imputable à une arme à feu altérée ou à une preuve dégradée.
Avec ces explications possibles, Smith et Wells affirment que certains examinateurs pourraient adopter la placement selon laquelle il n’est jamais approprié de qualifier quelque chose de non-concordance et plutôt qualifier par défaut les résultats de non concluants.
« Au lieu de demander aux examinateurs de déterminer la source, il faudrait simplement leur demander si les douilles de l’arme du suspect correspondent aux douilles trouvées sur les lieux du criminal offense. Demander si les douilles correspondent ou non et dans quelle mesure pourrait assurer moreover de transparence », déclare Forgeron.
Les queries sur les altérations et la dégradation pourraient être posées séparément, ajoute Smith.
Wells souligne que jusqu’à ce que l’échelle de réponse soit fixée, les avocats de la défense devraient contre-interroger les specialists en armes à feu qui prétendent des résultats non concluants. Ils doivent « montrer leur travail », dit-il. Wells recommande également d’obtenir un deuxième avis si le rapport de comparaison des étuis de cartouches n’est pas concluant.
Les biais en laboratoire
Les chercheurs affirment qu’une autre explication doable pour qualifier un résultat de non concluant alors qu’il s’agit en réalité d’une inadéquation est le « biais d’allégeance contradictoire ».
« La plupart des authorities légistes en matière d’armes à feu et leurs laboratoires sont retenus par le parquet ou les solutions de police », explique Smith. « Certains examinateurs peuvent rendre des rapports non concluants malgré l’inadéquation, automobile ils ne veulent pas nuire à la partie qui est essentiellement leur employeur. »
Smith et Wells affirment que ce form de biais peut également se produire au niveau du laboratoire. Ils soulignent les données d’une enquête montrant que certains laboratoires ont des politiques qui ne permettent pas aux examinateurs de signaler des incohérences.
« Il est difficile de se débarrasser des préjugés, mais corriger l’échelle de réponse contribuerait grandement à résoudre le problème », déclare Wells. « En attendant, il y a probablement des affaires passées qui doivent être réexaminées. »
Les chercheurs soulignent que la médecine légale doit être compétente non seulement pour incriminer les coupables, mais aussi pour libérer les innocents de tout soupçon. Réduire les préjugés et améliorer la transparence dans les comparaisons entre douilles contribuera à créer un système de justice pénale additionally juste et furthermore efficace.
