Est-ce le signal que le Comité veut envoyer qu’une fois qu’un lanceur d’alerte entre en conflit avec son agenda politique, le lanceur d’alerte est sacrifié ?



Les dénonciateurs sont essentiels pour dénoncer les activités illégales au sein du gouvernement fédéral. En fait, chaque employé fédéral a une obligation positive de le faire.

Pour assurer le bon fonctionnement du système, le gouvernement fédéral doit protéger les dénonciateurs contre les représailles afin d’encourager les employés à divulguer légalement des actes répréhensibles.



Je représente régulièrement des dénonciateurs, as well as récemment deux brokers de la law enforcement du Capitole qui ont témoigné devant le comité restreint du 6 janvier. J’ai cofondé Whistleblower Aid en 2017, qui fournit une représentation juridique professional bono aux lanceurs d’alerte. Auparavant, je représentais l’Intelligence Neighborhood Whistleblower dont la divulgation a conduit à la première destitution du président de l’époque, Donald Trump.

À cette époque, mon collègue Andrew Bakaj et moi-même – qui était l’avocat principal représentant ce dénonciateur – avons fait ce que nous pouvions pour protéger le système, qui était constamment attaqué par Trump et ses partisans, y compris les membres du GOP du Congrès. En fait, lors de la représentation, j’ai reçu de nombreuses menaces de mort, dont une qui a conduit à des poursuites pénales et à la peine de prison d’un partisan de Trump.

Nous ne sommes pas partisans dans nos efforts. Nous travaillons avec et représentons les démocrates et les républicains. C’est le principe et l’intégrité du système qui importent le as well as, et non les partis politiques.

Malheureusement, j’essaie à nouveau de protéger ce même système, mais cette fois, il est attaqué par les démocrates de la Chambre qui ont trahi le système même qu’ils soutenaient auparavant. Ironiquement, leur décision d’embaucher David Buckley en tant que directeur du personnel du comité restreint est aux frais d’Andrew.

Les membres du comité restreint de la Chambre enquêtant sur l’invasion meurtrière professional-Trump du Capitole américain se réunissent avant la première audience dans l’immeuble de bureaux Cannon Property à Capitol Hill, le 27 juillet 2021

Kent Nishimura/

Peu de gens savent probablement qu’Andrew a non seulement créé le programme de security des dénonciateurs à la CIA, mais qu’il est lui-même un dénonciateur de la CIA. En 2014, Andrew servait au bureau de l’inspecteur général de la CIA lorsque plusieurs collègues du Large lui ont révélé que les déclarations de témoins avaient été manipulées par un enquêteur de la CIA.

Ces déclarations ont été utilisées comme preuves dans une poursuite pénale par le bureau du procureur américain du district oriental de Virginie. Andrew a d’abord conseillé de soulever le problème en interne afin que l’inspecteur général, qui était alors Buckley, puisse prendre des mesures correctives.

Non seulement aucune mesure corrective n’a été prise, mais les procureurs ont utilisé sans le savoir les preuves falsifiées pour obliger un accusé à plaider coupable à bring about de cela. Compte tenu de ce qui se passait, il ne restait qu’une seule possibility : Andrew s’est assuré que des divulgations légales étaient faites à l’inspecteur général de la communauté du renseignement.

Une fois que les divulgations ont été transmises à l’IC IG, l’action a été rapide. L’affaire a été renvoyée au FBI et Andrew a reçu un appel téléphonique à son bureau d’un agent du FBI lui demandant remark protéger les dénonciateurs.

À ce jour, Andrew continue de protéger leur identité. En fin de compte, le bureau du procureur américain a décidé d’annuler le plaidoyer de culpabilité et a refusé d’accepter d’autres cas de la CIA IG parce que Buckley et son équipe étaient considérés comme indignes de confiance.

Dans le cadre d’un program de dissimulation as well as vaste, Buckley et quatre autres hauts responsables de la CIA IG ont ciblé Andrew parce qu’ils soupçonnaient son implication dans cette affaire. Lorsque des semaines furthermore tard, un responsable d’IC ​​IG a contacté Andrew dans le cadre d’une enquête distincte sur CIA IG, Buckley et son équipe pensaient qu’ils l’avaient.

Ils ont ouvert une enquête en représailles qui a conduit à la suspension de l’habilitation de sécurité d’Andrew et à sa mise en congé administratif. Après in addition de 15 mois à la maison sans aucune fin en vue pour les représailles, Andrew a démissionné à contrecœur du company fédéral.

Ce qui était particulièrement troublant, c’est que Buckley a explicitement cité la deuxième communication d’Andrew avec l’IC IG comme raison de prendre des mesures.

La police du Capitole des États-Unis et des officiers du département de la police métropolitaine de Washington témoignent lors d’une viewers du comité restreint de la Chambre des États-Unis sur l’émeute du 6 janvier au Capitole, le 27 juillet 2021.

Andrew Caballero-Reynolds/Pool via Xinhua

En 2019, l’inspecteur général du Département de la sécurité intérieure a conclu une enquête de dénonciation pluriannuelle sur le cas d’Andrew.

Cinq hauts responsables de l’IG de la CIA – dont Buckley – ont été explicitement déterminés à avoir illégalement exercé des représailles contre Andrew et il a été recommandé que la CIA envisage de leur retirer toutes leurs autorisations de sécurité  une pénalité de fin de carrière pour ceux qui travaillent au sein de la communauté du renseignement.

L’enquête du Significant du DHS a révélé des faits particulièrement troublants.

Premièrement, Buckley a accusé Andrew d’avoir mal géré des informations classifiées en raison de sa communication avec l’IC IG. Deuxièmement, Buckley a créé une politique de bureau – après la interaction d’Andrew à l’IC IG – ordonnant aux employés de la CIA IG de ne jamais divulguer aucune info en dehors de leur propre bureau. Buckley et son équipe ont fait référence à cette politique de bureau après coup comme  » preuve  » que la interaction d’Andrew avec l’IC IG était erronée.

Cette politique même du bureau, cependant, contredisait la loi fédérale et sapait l’autorité de l’IC IG, qui fournit un accès et des recours à tous les employés de la communauté du renseignement, y compris à la CIA.

Aujourd’hui, non seulement le comité restreint défend Buckley avec ferveur, mais il a insulté Andrew en qualifiant ses révélations de « dénonciation présumée », faisant écho de manière embarrassante au mantra de « faux dénonciateur » de Trump.

Le Comité carry on à mal appliquer la loi en remettant en question les mesures de représailles prises contre Andrew, affirmant que « le kind précis d’action [Buckley] prises ne constituent pas des représailles.  » Malheureusement, la position que le Comité a publiquement défendue est exactement ce que font les représailles, et c’est honteux.

Le représentant Adam Schiff et les membres du comité restreint de la Chambre enquêtant sur l’invasion meurtrière pro-Trump du Capitole américain arrivent pour la première audience dans l’immeuble de bureaux Cannon House, le 27 juillet 2021.

Kent Nishimura/

Soyons clairs : Andrew Bakaj est un lanceur d’alerte protégé et un professional dans le domaine.

La défense carry on de Buckley par le comité dépeint l’image awful que le soutien des démocrates au lanceur d’alerte de la communauté du renseignement, dont la conduite protégée n’aurait peut-être pas existé sans la représentation d’Andrew, n’était qu’un exercice partisan pour obtenir Trump.

Est-ce le signal que le Comité veut envoyer qu’une fois qu’une issue de dénonciateur entre en conflit avec son agenda politique, le dénonciateur est apparemment sacrifié ? Compte tenu de cette situation, le Comité poursuit les représailles illégales contre Andrew.

Je fais affaire avec le Large de la CIA depuis additionally de 25 ans. L’une des dernières choses que fait ce bureau est de protéger les dénonciateurs, et cela concerne également le mandat de Buckley. Compte tenu de la summary du DHS IG, si Buckley était toujours en poste, il serait licencié pour motif valable par tout président en exercice.

La bonne selected à faire est que le Président Pelosi et/ou le Comité cessent de saper le système en attaquant le dénonciateur et de retirer de ses rangs un responsable des représailles. Le comité espère inciter les dénonciateurs à se présenter devant lui, mais la décision de conserver Buckley en tant que directeur du personnel sape sa crédibilité.

Je soutiens pleinement le travail incroyablement critical du Comité dans l’enquête sur la tentative d’insurrection de notre démocratie, mais avec Buckley à sa tête, j’hésiterais à leur amener qui que ce soit maintenant.

Mark S. Zaid est un avocat de la sécurité nationale de Washington, DC.