Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas fait l’objet d’un examen approfondi après la révélation cette semaine que le puissant juge a vendu sa maison d’enfance au méga-donateur du GOP Harlan Crow – et n’a jamais divulgué la vente.
Mais ne vous attendez pas à ce que la personne nommée à vie par SCOTUS subisse de réelles répercussions en raison de sa liste croissante de problèmes d’éthique, du moins, pas dans ce climat politique, ont-ils déclaré.
Le place de vente a rapporté jeudi que Thomas avait vendu une propriété de Savannah, en Géorgie, à Crow, un ami de longue date et puissant donateur de droite, pour 133 363 $ en 2014, marquant le premier cas connu, mais jamais divulgué, de flux de trésorerie direct entre les deux.
professeure de pratique du droit à la USC Gould College of Law et experte en éthique juridique.
Le rapport ProPublica intervient une semaine après que le issue de vente a rapporté que Thomas avait accepté, et également omis de divulguer, plusieurs vacances de luxe de Crow pendant des années. Alors que Thomas a défendu les voyages non divulgués en citant une exemption mal définie de “l’hospitalité personnelle” incluse dans les exigences de divulgation, la révélation immobilière peut être as well as difficile à expliquer.
La loi fédérale exige que les employés du gouvernement, y compris les juges de la Cour suprême, déclarent la plupart des transactions immobilières d’une valeur supérieure à mille bucks.
ProPublica a également rapporté que la mère de Thomas, âgée de 94 ans, vit toujours dans la maison, dans laquelle Crow a investi des dizaines de milliers de bucks pour des rénovations après avoir acquis la propriété. Le donateur républicain a déclaré au stage de vente qu’il espérait transformer la propriété en un musée dédié à l’héritage de Thomas.
Quatre authorities en droit de l’éthique ont déclaré à ProPublica que Thomas avait probablement violé une loi fédérale sur la divulgation promulguée à la suite du Watergate, suscitant de nouveaux appels à sa démission, certains législateurs démocrates soulevant le sujet de la destitution.
“Cela n’arrivera pas”, a clairement déclaré Pastore.
Les partis politiques sont beaucoup trop polarisés
Les juges de la Cour suprême, qui sont nommés à vie et font partie des personnes les additionally puissantes du pays, sont confrontés à peu de contestations de leurs fonctions et à peu de willpower pour les faux pas, ont déclaré des authorities.
“Un problème que nous avons est que la seule self-discipline des juges de la Cour suprême est la forme extrême de destitution ou de révocation”, a déclaré Lemieux. “Clarence Thomas pourrait tirer sur quelqu’un sur Pennsylvania Avenue et ce Sénat ne le renverrait pas.”
Semblable au processus de destitution d’un président, un juge de la Cour suprême ne peut être démis de ses fonctions que si une majorité basic de la Chambre des représentants vote d’abord pour la destitution, puis les deux tiers du Sénat, une supermajorité, votent pour condamner..
La destitution d’un juge de la Cour suprême est également presque sans précédent. Une seule fois auparavant, les législateurs avaient voté pour destituer un juge du plus haut tribunal, et il n’a finalement pas été condamné, conservant son siège sur le banc. En 1804, la Chambre a voté pour destituer le juge Samuel Chase pour “avoir refusé de renvoyer des jurés partiaux et exclure ou limiter les témoins de la défense dans deux affaires politiquement sensibles”, selon le website Web du Sénat.
Mais en raison des niveaux de polarisation presque record entre les partis aujourd’hui et d’un démocrate à la Maison Blanche qui aurait le pouvoir de choisir un remplaçant, les industry experts ont déclaré qu’il n’y avait aucune possibility que Thomas soit confronté à une menace légitime contre son siège de si tôt.
Jusqu’à présent, les législateurs républicains se sont précipités pour défendre Thomas à la suite des rapports de ProPublica.
Au-delà de la destitution, les juges de la Cour suprême ne font face à aucune autre mesure disciplinaire évidente, ont déclaré des industry experts.
“Nous n’avons pas ces mécanismes avec des juges à vie, c’est pourquoi leur comportement sur le banc est encore moreover critical que les politiciens sur lesquels nous avons des contrôles”, a déclaré Pastore.
Le tribunal pourrait bientôt mettre en put des contrôles internes
L’impasse de la destitution et l’absence de mesures disciplinaires supplémentaires signifient que Thomas pourrait théoriquement continuer à prendre des sommes d’argent non divulguées à qui il veut avec peu de conséquences réelles.
Mais Lemieux a déclaré qu’il pense que les controverses qui affligent le niveau de confiance du community dans le tribunal, qui a été à son as well as bas niveau ces derniers mois avant même cette crise de crises axées sur Thomas, conduiront finalement à des products and services de police internes et à des changements de comportement au sein du tribunal supérieur..
Alors que les juridictions inférieures sont liées par un code de déontologie, la Cour suprême ne dispose d’aucun dispositif réglementaire de ce style, ni de juridictions supérieures pour la superviser. Mais Pastore a prédit que cela pourrait inciter le tribunal à adopter éventuellement un tel code ou même à se soumettre au code de déontologie existant qui s’applique aux autres juges.
“Ce serait un bon pas dans la bonne way.