Les combattants d’arts martiaux mixtes ont récemment obtenu le statut de recours collectif dans leur procès antitrust contre l’Ultimate Fighting Championship, une victoire majeure qui leur permet de procéder en groupe au procès au printemps prochain. Les combattants affirment que l’UFC a exploité sa prétendue position de monopole dans l’industrie du MMA pour imposer des conditions contractuelles onéreuses à ses combattants, supprimer leur rémunération et évincer les promoteurs et concurrents potentiels.
Ce procès intervient alors que les athlètes professionnels et amateurs combinent deux outils puissants – les lois antitrust fédérales et la procédure de recours collectif – pour contester les pratiques qui, selon eux, les privent de leurs droits monétaires et autres.
Les lois antitrust fédérales interdisent généralement deux types de comportement : la monopolisation et les actions concertées qui restreignent de manière déraisonnable le commerce.
La monopolisation se produit lorsqu’une entité commerciale privée domine une industrie à un point tel qu’elle peut imposer unilatéralement ses propres règles et conditions à ceux qui souhaitent faire affaire avec elle. Le revers de la médaille est un monopsone, dans lequel l’acheteur – et non le vendeur – de biens ou de services domine le marché de ces services.
C’est la théorie juridique actuelle qui sous-tend les réclamations formulées par des milliers de combattants actuels et anciens de MMA contre l’UFC, le promoteur à succès des événements de MMA aux États-Unis.
En revanche, une action concertée illégale se produit lorsque deux ou plusieurs entreprises se réunissent et conviennent de fixer les prix d’un produit de consommation ou adoptent d’une autre manière une conduite qui supprime la concurrence. Un exemple simple est celui de deux compagnies aériennes qui se réunissent et conviennent de fixer le prix d’un billet d’avion aller-retour entre New York et Miami – une violation flagrante des lois antitrust fédérales car cela étouffe la concurrence et oblige les consommateurs à payer ce tarif artificiel sans être influencé par les forces concurrentielles du marché.
Mais d’autres comportements relèvent également de cette interdiction. Et nous constatons cela en temps réel dans le monde du sport.
Les poursuites judiciaires réussies contre la NCAA permettent désormais aux athlètes universitaires de recevoir une compensation pour avoir monétisé leur nom, leur image et leur ressemblance par le biais d’accords de parrainage et de parrainage.
Ces poursuites ont été intentées en vertu des lois antitrust fédérales et ont finalement atteint la Cour suprême des États-Unis. Le tribunal, par 9 voix contre 0, a rejeté à l’unanimité les arguments de la NCAA selon lesquels elle était à l’abri des lois antitrust fédérales et que sa réglementation des avantages financiers accordés aux étudiants-athlètes était nécessaire pour préserver le statut « amateur » des sports universitaires.
La décision a forcé la NCAA à abandonner sa politique de longue date contre les compensations nulles et à retirer sa menace de révoquer l’éligibilité des athlètes universitaires qui acceptaient des accords nuls. L’analyse juridique est relativement simple : la NCAA est une association de ses écoles membres, donc sa conduite interdisant certains avantages financiers aux athlètes universitaires constitue une action « concertée » au sens des lois antitrust fédérales. Ses règles contre NIL constituaient une « restriction du commerce » illégale.
La « restriction » était l’interdiction NIL elle-même. Le « métier » était la capacité de l’athlète à gagner de l’argent grâce à sa propre personnalité.
Dans ce contexte juridique, il existe un outil procédural qui fait monter la barre dans ces litiges antitrust : le recours collectif.
Un recours collectif permet à des centaines ou des milliers de personnes lésées de regrouper leurs réclamations dans un seul procès unifié lorsque ces réclamations impliquent des problèmes juridiques ou factuels communs, et de les résoudre toutes ensemble.
Cela évite aux tribunaux et aux parties d’avoir à intenter des centaines de poursuites distinctes alors que les enjeux sont en grande partie les mêmes. Et c’est exactement le cours suivi dans le litige UFC.
Le tribunal dans cette affaire a certifié une classe de 1 200 combattants actuels et anciens de l’UFC qui seront jugés ensemble dans le cadre d’une seule procédure.
Les gains d’efficacité de ce type de litige collectif sont à la fois économiques et stratégiques. Dans le cas de l’UFC, les avocats des combattants ont embauché quatre experts hautement qualifiés pour donner leur avis sur le pouvoir monopolistique de l’UFC d’imposer sa volonté aux combattants et à ses concurrents potentiels.
Dans le cadre de la procédure de recours collectif, ces expertises ne seront proposées qu’une seule fois, au cours d’un seul procès. Si ces affaires étaient jugées séparément, les avocats de chacun des combattants devraient embaucher et payer séparément des experts pour donner leur avis sur ces mêmes sujets à plusieurs reprises devant plusieurs tribunaux.
Il en va de même avec le litige contre la NCAA.
Toutes ces affaires ont été intentées sous forme de recours collectifs au nom de milliers d’athlètes universitaires de Division I, le résultat de chaque procédure judiciaire étant applicable à tous.
Et l’association du droit antitrust et des procédures de recours collectifs se poursuit dans le monde du sport. Deux entraîneurs bénévoles contestent, pour des raisons antitrust, une règle de la NCAA, retirée depuis, qui interdisait l’indemnisation des assistants impayés, limitant les paiements à une liste d’entraîneurs dictée.
Ils cherchent à représenter une classe d’entraîneurs bénévoles dans plusieurs sports, dont le baseball, le football, la natation et l’athlétisme. L’Ivy League fait face à un recours collectif antitrust concernant son interdiction à l’échelle de la ligue de toutes les bourses sportives.
Celles-ci continueront d’être des armes puissantes dans l’industrie du sport, où le pouvoir est souvent consolidé au sein d’une seule ligue ou organisation et où les athlètes et les entraîneurs ont des raisons similaires de les défier.
L’affaire est Cung Le et al c. Zuffa, LLC d/b/a Ultimate Fighting Championship et UFC, D. Nev.
No. 2 :15-cv-01045, 8/9/23.
Informations sur l’auteur
Kenneth A.
Jacobsen est professeur de pratique à la faculté de droit Beasley de l’Université Temple et directeur de son programme de droit du sport.
Écrivez pour nous : Lignes directrices pour les auteurs
