L'audience du CongrÚs sur les grandes thoughts antitrust de la technologie mercredi a été embarrassante, et aucun responsable gouvernemental n'a eu la capacité, la volonté, ou les deux, d'amener l'un des PDG présents à la tùche.
Mais, au moins Scanlon est venu armĂ© de dĂ©tails et de recherches. Cette viewers aurait fait suite Ă  une enquĂȘte commencĂ©e en 2019, mais la plupart des sĂ©nateurs semblaient avoir Ă©tĂ© informĂ©s pour la premiĂšre fois en entrant dans la salle.




Une plus grande confusion de la plate-forme sur l'affichage dément de furthermore grands problÚmes de connaissances

En tant que lecteur AppleInsider, la diffĂ©rence entre Twitter et Facebook est si Ă©vidente pour vous qu'il semble difficult que quiconque puisse les confondre. Si vous n'ĂȘtes pas un utilisateur, cependant, il s'agit d'un seul grand monolithe de mĂ©dias sociaux et ce n'est pas votre travail de savoir lequel est lequel.

En ce qui concerne les grandes technologies, l'incompétence officielle du gouvernement américain est embarrassante et terrible

Mais, sachant quelles sont les diffĂ©rences dans une audition ostensiblement sur la grande puissance technologique, c'Ă©tait littĂ©ralement le travail de ces sĂ©nateurs de connaĂźtre la diffĂ©rence. Vous pourriez espĂ©rer qu'ils connaissent dĂ©jĂ  la diffĂ©rence entre Twitter et Facebook et qu'ils sauront ce qu'est une application. Le fait qu'ils ne l'ont pas fait n'est pas choquant Ă  ce stade, et le fait qu'ils aient Ă©tĂ© incapables de le savoir pendant toute cette enquĂȘte est honteux.

Au dĂ©but, cela semblait ĂȘtre similaire Ă  la dĂ©cision prise par le sĂ©nateur de l'Ă©poque, Steve King, lorsqu'il a tentĂ© de griller Sundar Pichai de Google Ă  propos d'un problĂšme d'iPhone. C'Ă©tait peut-ĂȘtre de l'ignorance technologique ou non, mais c'Ă©tait certainement une manƓuvre politique et cela jouait Ă  la foule au lieu d'essayer de trouver la vĂ©ritĂ©.



Les sénateurs présents à cette viewers ne savaient pas non as well as ce qu'ils demandaient, et c'est clairement une abdication de responsabilité. Vous et moi ne pouvons pas épingler Mark Zuckerberg contre le mur et lui faire répondre pendant des années aux problÚmes de Fb. Ces sénateurs pouvaient et avaient le pouvoir de le faire - et ils ne l'ont tout simplement pas fait.

Cinq minutes dans les salles du CongrĂšs n'ont pas de sens, quel que soit le nombre de tours que vous faites

AprĂšs d'importantes disputes entre le comitĂ© et les PDG de la technologie, chaque membre du comitĂ© a obtenu ce qui s'est avĂ©rĂ© ĂȘtre trois crĂ©neaux de cinq minutes Ă  la ronde et Ă  la method parlementaire pour poser des queries. De toute Ă©vidence, c'est insuffisant. Mais, apparemment, si vous donnez cinq minutes aux politiciens, ils prendront les cinq minutes. Nous avons comptĂ© environ quatre minutes et dix secondes en moyenne pour cinq minutes, pour les sĂ©nateurs eux-mĂȘmes et leur programme politique.

MĂȘme ceux qui posaient des issues au lieu de faire du prosĂ©lytisme, avaient tendance Ă  interrompre les rĂ©ponses en quelques secondes. Parfois, c'Ă©tait juste et nĂ©cessaire - ces quatre grands techniciens ne sont pas stupides et savent que cinq minutes peuvent ĂȘtre consommĂ©es trĂšs rapidement avec un peu de rembourrage.

Mais la plupart du temps, les interruptions n'Ă©taient pas pour revenir sur le sujet ou pour fouiller ou pour tirer un PDG pour avoir dit des absurditĂ©s - et il y avait une bonne partie de ces absurditĂ©s, mais des conversations de tous les PDG dĂ©peignant leurs entreprises comme des outsiders dĂ©cousus. sous la menace constante est un sujet pour un autre jour. La plupart du temps, un sĂ©nateur interrompait une rĂ©ponse pour poser sa prochaine query prĂ©parĂ©e sans tenir compte de la rĂ©ponse qui vient d'ĂȘtre donnĂ©e. Les rĂ©ponses n'ont pas d'importance pour eux, ĂȘtre vu pour poser vos inquiries le fait.

À maintes reprises, aussi, nous avons eu la demande pure et simple que les PDG rĂ©pondent Ă  des problĂšmes complexes par un uncomplicated oui ou non. Si vous avez droit Ă  une rĂ©ponse complexe, vous pouvez vous cacher dans les dĂ©tails, mais il y a une chance que vous rĂ©vĂ©liez la vĂ©ritĂ©. Avec un oui ou un non, il n'y en a pas.

Les seules personnes qui demandent un oui ou un non sont celles qui ne s'intéressent ni à la réponse ni à la vérité. Ils se soucient uniquement et exclusivement de la façon dont ils regardent leurs électeurs chez eux.

Il y avait un bureau aux États-Unis conçu pour aider dans ce domaine, mais il est parti depuis longtemps

En 1972, le CongrĂšs des États-Unis a crĂ©Ă© l'Office bipartisan de l'Ă©valuation technologique (OTA). Il a Ă©tĂ© spĂ©cialement crĂ©Ă© pour Ă©duquer et informer la Chambre et le SĂ©nat sur les inquiries scientifiques et approaches complexes de l'Ă©poque, et a jouĂ© un rĂŽle dĂ©terminant dans la distribution numĂ©rique prĂ©coce de documents gouvernementaux non seulement au gouvernement fĂ©dĂ©ral, mais Ă©galement au general public. Il Ă©tait gouvernĂ© par 12 membres du CongrĂšs - six rĂ©publicains et 6 dĂ©mocrates et avait un staff de 143 personnes, principalement des scientifiques, avec une poignĂ©e de personnes de soutien.

Cela coûtait au gouvernement fédéral environ 22 hundreds of thousands de pounds par année au début des années 90. Ce sont des millions, pas des milliards. Il a été dissous comme inutile et "gaspilleur" en 1995, avec des arguments disant que les responsables gouvernementaux étaient moreover que suffisamment capables de comprendre et de gouverner équitablement sur les questions et les systems du jour.

Ils n'étaient pas capables de le faire sans l'OTA à l'époque, et au fil des années, cela n'a fait qu'empirer, et l'équipage squelette composé principalement de non-scientifiques effectuant ce genre de travail au Governing administration Accountability Business office est sous-financé et en sous-effectif pour les questions de as well as en additionally complexes à portée de key. Ce qui n'est pas clair, c'est si cette incapacité à gouverner sur ces thoughts sans éducation est volontaire ou simplement incompétente.

Bien sĂ»r, il n'est pas clair Ă  quel place le idea gĂ©rĂ© par un Ă©quipage squelette aide si cette incapacitĂ© Ă  traiter des inquiries scientifiques ou technologiques complexes est dĂ©libĂ©rĂ©e. L'Ă©valuation technologique du Parlement europĂ©en (EPTA) accomplit Ă  peu prĂšs les mĂȘmes tĂąches, avec Ă  peu prĂšs les mĂȘmes effectifs, et cela ne semble pas non furthermore aider Ă  prendre des dĂ©cisions.

Pas la premiĂšre fois, et ce ne sera pas la derniĂšre

À premiĂšre vue, cela ressemble in addition Ă  ce que nous attendons du gouvernement amĂ©ricain en matiĂšre de technologie. Mais, cette fois, ils sont allĂ©s trop loin. L'audience de mercredi a Ă©tĂ© l'audience fĂ©dĂ©rale la moins productive que nous ayons eu la malchance d'avoir Ă  siĂ©ger en deux dĂ©cennies entiĂšres. Et oui, cela inclut l'affaire de la Cour suprĂȘme concernant le company de streaming vidĂ©o en direct Aereo qui comparait le support Ă  un parking et Ă  un magasin de nettoyage Ă  sec, d'une maniĂšre ou d'une autre.

Vous savez que chacun des quatre PDG a eu un compte rendu avec son conseil exécutif aprÚs l'audience. Vous pouvez parier que chacun d'entre eux a bu un verre et compté leurs étoiles chanceuses que cela s'est passé comme il l'a fait.

En tant que PDG, ils devraient ĂȘtre soulagĂ©s. En tant qu'AmĂ©ricains, ils devraient avoir peur. La Chambre de la magistrature a correctement et correctement identifiĂ© un Ă©norme problĂšme, et elle a parlĂ© correctement de l'importance de cette audience. Mais ensuite, il a dĂ©truit son autoritĂ© en prĂ©sentant un cirque d'enfants de la cour d'Ă©cole. Et cette comparaison n'est probablement pas juste pour les enfants.

Peut-ĂȘtre que la prochaine audience, ou celle d'aprĂšs sera meilleure. Nous ne nous y attendons pas, cependant.