Les PDG d'Apple, d'Amazon, de Facebook et de Google devraient témoigner devant le sous-comité antitrust du pouvoir judiciaire américain. Quelques idées…




La grande technologie a gagné avant le début de l'audience. Accepter de laisser les quatre témoigner simultanément inhibe la capacité du comité d'approfondir une question, et laissera au public américain un sentiment au lieu d'un point de vue sur les grandes technologies, et encore moins des conclusions (telles que, que le DOJ d'Obama était endormi au commutateur, et Instagram et Whatsapp devraient être cédés). Le format distant inspiré de COVID réduit considérablement la probabilité d'un moment non scénarisé révélant quelque chose que le public américain ne savait pas auparavant. L'assouplissant de tissu pour les questions difficiles est les poches profondes qui maintiennent les membres au pouvoir.

Scott Galloway

Lorsque le spectacle commencera, Zuck sera la cible du plus de colère, car il est un oligarque sans le charme. Bezos, en revanche, recevra le moins de colère, car sa maîtrise du soft power est la deuxième après la Chine. Faire partie de ces comités doit être tout simplement génial, car chaque membre s'accroche à son bureau comme s'il s'agissait de chiens de sauvetage portoricains accrochés à un filet de poumon d'agneau. (Je vois ça avec mon chien Gangster. C'est un moment qui vous donne une pause… pour voir à quel point un être vivant peut aimer autre chose.)



Bezos a le pouvoir de retirer les friandises à l'agneau du comité (il possède un puissant arbitre dans le WaPo) et, peut-être plus important, ils veulent des invitations aux meilleures soirées de DC (barre basse) à l'ancien musée du textile - l'homme de Bezos cède dans Kalorama. Je pense que Bezos manque de caractère et de code (il joue le Commonwealth pour son propre enrichissement # HQ2), mais j'aimerais rouler avec lui, tout comme chaque premier scrutin de panéliste boiteux l'interrogeant lors des audiences. Cook et Pichai essaieront probablement de rester en dehors de la ligne de mire et de flatter Zuck et Bezos, respectivement. Attendez-vous à ce que Zuck utilise à plusieurs reprises deux mots pour sa défense (tik et tok) alors qu'il tente de s'envelopper dans le drapeau et de convaincre le comité qu'il est notre champion national, singulièrement capable de repousser les envahisseurs chinois… venant pour nos enfants.

Mais il y a de l'espoir. En limitant l'audition au sous-comité antitrust, la Chambre donne plus de temps aux représentants qui ont une expertise dans le domaine. Les plus vives de ces braises, si elles adoptent la bonne approche, peuvent être en mesure de faire passer l'aiguille de l'apathie à l'indignation et de créer une dynamique pour un changement futur.

La clé ici est de reconnaître que le médium est le message. Exploitez le seul attribut du format qui peut être beaucoup amélioré: les visuels. Celles-ci ont toujours l'air gênantes et très cinquantes lors des témoignages en direct, bien que la représentante Katie Porter fasse un excellent travail avec ses mini tableaux blancs (remarquez-en: obtenez-en un). La fonction «partager l'écran» devrait être l'arme de choix ici. Les mots communiqueront des thèmes (vous êtes trop gros et abusez de votre pouvoir de monopole, ce qui supprime l'innovation, la croissance de l'emploi et l'économie). Il n'y a pas grand-chose de nouveau ici, mais les points peuvent être communiqués plus efficacement qu'auparavant. La meilleure opportunité de comprendre pourquoi les grandes technologies devraient être démantelées est de mettre en évidence l'échelle des entreprises et le problème. Le cocktail gagnant est le visuel et la proportion.

Les panélistes efficaces lors de ces audiences utilisent le témoin comme accessoire pour tamponner leur passeport sur le chemin de la destination (vous êtes un monopole). La stratégie est simple: poser une question, partager l'écran / le visuel, annuler le partage pour que le public puisse voir une réaction gênante du témoin, accorder cinq secondes maximum pour la réponse, l'interrompre et laver / rincer / répéter. Donc, comme j'espère être approuvé à l'unanimité en tant qu'ambassadeur des États-Unis en Australie dans l'administration Biden (#itcouldhappen), voici mes suggestions de visuels et de questions:

Tout les quatres

Q: Messieurs Bezos, Cook, Pichai, Zuckerberg, vos entreprises ont ajouté une plus grande capitalisation boursière au cours des cinq dernières années que les plus grands détaillants et entreprises de CPG au total. C'est une grande partie de l'ensemble de l'économie de consommation. Si vous étiez fonctionnaires, seriez-vous préoccupé par le fait qu'un trop grand nombre de butins sont enregistrés par de moins en moins d'entreprises et de personnes?

Scott Galloway.

Q: Votre capitalisation boursière par salarié est des milliers de fois supérieure à celle des autres entreprises de vos secteurs. Pensez-vous que vos entreprises contribuent aux inégalités de revenus?

Scott Galloway

Q: Depuis le début de la pandémie, presque tous les secteurs, à l'exception des grandes technologies et des entreprises jugées trop grandes pour faire faillite, ont perdu une valeur substantielle. Au lieu de cela, depuis le début de l'année, vos entreprises et Microsoft ont augmenté en valeur de 35% en moyenne, tandis que les 495 autres entreprises du S&P 500 sont en baisse de 5%. Chaque entreprise, secteur et économie semble avoir subi un transfert de valeur et de pouvoir vers vos entreprises. Doit-on craindre que votre avantage considérable pré-COVID soit désormais inattaquable?

Scott Galloway

Q: La création de petites entreprises est à son plus bas niveau depuis plusieurs décennies. Les secteurs à la croissance la plus rapide reçoivent un financement limité des investisseurs. Pourquoi quelqu'un devrait-il investir dès maintenant dans un moteur de recherche, ou une entreprise de streaming musical, ou une plateforme de médias sociaux, ou une entreprise de commerce électronique, compte tenu de la taille de vos entreprises?

Scott Galloway

Pomme

Q: Monsieur Cook, la rente de monopole, c'est quand un producteur monopoliste manque de concurrence et peut ainsi vendre ses biens et services à un prix bien supérieur à ce que serait le prix du marché autrement concurrentiel, aux dépens des consommateurs. Notre ère de l'information est souvent appelée «économie des applications», indiquant à quel point les applications sont devenues importantes pour le commerce et la consommation. Votre entreprise et Google dominent l'écosystème des applications, avec respectivement 62% et 38% d'actions. Ce graphique montre les loyers que vous pouvez extraire de chaque application de vidéo en streaming. Chaque entreprise de médias qui souhaite atteindre un consommateur en ligne doit vous payer un péage ou un loyer. Pensez-vous que l'une de ces entreprises pense que vous payer ce loyer est un choix?

Scott Galloway

Q: Apple TV + offre aux consommateurs 1 milliard de dollars de contenu original pour chaque 80 cents par mois que le consommateur dépense sur votre service de streaming vidéo Apple TV +. N'est-ce pas votre opportunité de différencier vos téléphones à 1 300 $ et de financer Apple TV + des revenus d'un produit indépendant qui vous permet d'offrir un produit multimédia à un coût bien inférieur? En somme, Apple n'est-il pas coupable de «dumping», c'est-à-dire d'acheter des parts de marché à des prix incroyablement bas?

Scott Galloway

Q: Spotify est constamment considéré comme un service de musique supérieur pour votre Apple Music, mais Apple Music se développe plus rapidement que Spotify aux États-Unis. N'est-ce pas une fonction du fait que vous possédez les rails et que vous êtes en mesure de prélever une taxe de 30% sur un concurrent tout en réduisant illégalement leur visibilité dans l'App Store?

Scott Galloway

Amazone

Q: M. Bezos, vous êtes la personne la plus riche du monde. Votre richesse dépasse le PIB du Koweït et du Luxembourg, combinés. Il dépasse les budgets de défense d'Israël, de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni réunis. Une caractéristique commune parmi les autres Américains les plus riches du 20e siècle (Rockefeller, Morgan, Mellon, Carnegie, Gates) est que la plupart / tous ces hommes ont présidé des entreprises qui ont finalement été jugées pour abus de monopole et monopoles réputés. Pourquoi devrions-nous croire que votre accumulation de richesse est différente?

Scott Galloway

Q: L'année dernière, Amazon a payé 162 millions de dollars d'impôts fédéraux tandis que votre plus grand concurrent, Walmart, a payé près de 3 milliards de dollars. Pensez-vous que ce niveau de participation à l'infrastructure et aux services de notre pays est approprié pour une entreprise d'une valeur de 1,5 billion de dollars?

Scott Galloway

Q: En raison du COVID-19, les consommateurs américains devraient dépenser 41 milliards de dollars supplémentaires en commerce électronique de détail en 2020. Puisque vous contrôlez 38% des revenus du commerce électronique aux États-Unis, cela ne signifie pas que vous avez ajouté au moins 16 milliards de dollars dans le chiffre d'affaires supérieur grâce au COVID alors que des milliers de petites entreprises se sont repliées?

Scott Galloway

Q: Au cours d'une période de cinq semaines pendant la pandémie, votre entreprise a ajouté la valeur de la plus grande entreprise au monde en termes de revenus - Walmart. Si votre entreprise peut augmenter la valeur de la plus grande entreprise du monde en cinq semaines et que l'argent est le pouvoir, alors votre entreprise n'est-elle pas l'entité privée la plus puissante de l'histoire? Votre entreprise n'a-t-elle pas atteint un niveau de puissance douce et économique bien au-delà du moment où le DOJ a historiquement pris des mesures antitrust?

Scott Galloway

Q: D'après ce que nous savons, votre entreprise compte plus de lobbyistes à plein temps à Washington que de sénateurs américains en poste. Connaissez-vous un détaillant ou une entreprise de technologie, autre que Google, qui a autant de lobbyistes qui tentent de supprimer la réglementation ou les mesures antitrust?

Scott Galloway

Q: M. Bezos, 82% des foyers américains ont Amazon Prime, plus que voté aux élections de 2016, ont un animal de compagnie, vont à l'église ou décorent un arbre de Noël. Pouvez-vous citer une autre entreprise qui a une relation de revenus récurrente avec huit ménages sur 10?

Scott Galloway

Q: Votre contenu vidéo, tel qu'il est enregistré par IMDB et la National Academy of Television Arts & Sciences, est de loin inférieur au contenu proposé par la division AT&T (HBO), mais vous refusez de distribuer HBO Max en tant qu'offre autonome sur votre service. . Cela ne signifie-t-il pas que vous tirez parti de votre puissance de distribution pour affaiblir la concurrence (HBO Max) et réduire l'accès des consommateurs à un meilleur contenu?

Scott Galloway

Q: M. Bezos Devons-nous supposer que tous les actifs que vous contrôlez sont limités aux seuls commentaires positifs concernant vous et votre entreprise?

Google

Q: M. Pichai, votre moteur de recherche est le moteur par défaut sur les appareils Android, et vous avez un contrat de plusieurs milliards de dollars avec Apple pour être le moteur de recherche par défaut sur l'iPhone. Vous avez également acheté des réseaux de publicité numérique pour faire partie du duopole de la publicité numérique. Quelle entreprise - qu'il s'agisse d'une entreprise de recherche ou d'une agence de publicité - peut commencer à rivaliser avec un monstre avec un avantage aussi énorme et des poches aussi profondes?

Scott Galloway

Q: Google possède le serveur publicitaire numérique dominant, DoubleClick Ad Exchange ou AdX. Plus de 90% des grands éditeurs vendent leur inventaire publicitaire sur AdX. Et Google possède l'outil dominant, Google Ads, grâce auquel les annonceurs achètent un inventaire sur AdX. Ne pensez-vous pas que le contrôle à la fois de la maison d'enchères pour l'espace publicitaire et du principal participant aux enchères pour l'achat de ces espaces publicitaires permet à Google de s'engager dans des prix anticoncurrentiels?

Q: L'UE vous a infligé trois amendes pour avoir agi de manière à nuire à la concurrence. Les recherches Google favorisent YouTube avant les autres concurrents vidéo. Les recherches affichent souvent les résultats juste sous la question au fur et à mesure que l'utilisateur tape, ce qui évite de cliquer sur des liens. Cela prive d'autres entreprises de revenus. Vous présentez les résultats de la recherche comme bon vous semble, indépendamment du coût pour les autres entreprises. Ne pensez-vous pas qu'avoir 71% de part dans le secteur de la recherche et exclure de plus en plus d'autres entreprises des bénéfices par la recherche est une utilisation déloyale du pouvoir de monopole?

Scott Galloway

Q: YouTube a fait l'objet de nombreuses critiques dans le passé pour avoir radicalisé nos enfants grâce à un algorithme qui suggère un contenu de plus en plus violent et extrême. Un utilisateur peut commencer par «Downtown NYC» et dans trois vidéos, on lui propose des théories du complot sur la façon dont le 11 septembre était un travail interne. Un de vos anciens ingénieurs a accusé YouTube de pervertir la discussion civique en radicalisant des algorithmes. Ne pensez-vous pas que si YouTube était sa propre entreprise et avait plus de concurrents de taille similaire, elle serait obligée de travailler plus dur pour corriger ces algorithmes si toxiques pour le bien public? Si le meilleur mécanisme correctif d'un marché libre est la concurrence, où est la concurrence qui vous oblige à faire mieux?

Q: Monsieur Pichai, pouvez-vous citer une autre entreprise, n'importe où dans le monde, qui détient ce niveau de part de marché d'un secteur de plus de 100 milliards de dollars?

Scott Galloway

Scott Galloway

Facebook

Q: M. Zuckerberg, une étude de l'Université de Princeton sur les habitudes Internet des Américains avant l'élection présidentielle de 2016 a révélé que Facebook conduisait les utilisateurs vers des sites d'informations peu fiables 15% du temps et vers des sites d'informations fiables seulement 6% du temps. Des études ont également montré que l'algorithme Facebook sous-jacent, qui favorise l'émotion et l'indignation, a davantage profité à Trump qu'à Clinton. Vous sentez-vous partiellement responsable de l'érosion du caractère sacré de nos élections?

Scott Galloway

Q: Cet été, un certain nombre des plus grands annonceurs de Facebook ont ​​annoncé un boycott de la plate-forme en réponse à votre gestion inadéquate du discours de haine. En réponse, Nick Clegg, votre vice-président des affaires publiques, a déclaré: «Nous avons fait d'énormes progrès… Mais, vous savez, en moyenne, 115 milliards de messages sont envoyés sur nos services dans le monde, et le vaste, la très grande majorité de cela est positive. " La défense de Clegg est également un aveu que Facebook est trop grand pour être géré en toute sécurité. Êtes-vous trop gros pour protéger votre plate-forme contre les discours de haine et les messages de division sociale?

Q: Comme nous l'avons vu lors des élections de 2016, le pouvoir de Facebook peut être exploité pour perturber les élections, diffuser de la propagande virale et inspirer des campagnes de haine meurtrières dans le monde entier. Facebook est une machine à rage algorithmique qui perpétue les théories du complot (y compris que les vitamines vous protégeront du COVID-19) à un rythme bien supérieur à la vérité. L'engagement est l'engagement. Près de la moitié des publications les plus performantes mentionnant le vote par courrier sont fausses ou trompeuses. Quel bien offrez-vous à vos utilisateurs qui l'emporte sur la cyberguerre menée par la Russie sur votre plateforme, et qu'elle est prête à se battre à nouveau, la surveillance systématique des utilisateurs et le torrent de désinformation sur votre plateforme?

Q: Le suicide chez les adolescents a grimpé en flèche - en hausse de 77% pour les adolescentes plus âgées et de 151% pour les adolescents plus jeunes. Les admissions à l'hôpital pour cause d'automutilation ont augmenté de 50% pour les filles de 15 à 19 ans et de 200% pour les filles de 10 à 14 ans. La génération X est au bord de la pire crise de santé mentale depuis des décennies. Pensez-vous que des plateformes comme Instagram, où les filles sentent perpétuellement que leur apparence ne correspond pas aux images filtrées, ont quelque chose à voir avec cette crise de santé mentale?

Q: Monsieur Zuckerberg, vous contrôlez seul une plateforme dont les algorithmes sélectionnent et diffusent du contenu (actualités et divertissement) à 2,6 milliards de personnes. Vos algorithmes sont opaques pour les agences gouvernementales. Vous êtes la principale source d'information pour une cohorte plus grande que n'importe quel pays ou religion - une population supérieure à celle de la Chine et des États-Unis, combinés. Vous ne pouvez pas être démis de vos fonctions et contrôlerez probablement ces algorithmes au cours des cinq à sept prochaines décennies. Alors, nous aimerions mieux vous connaître. Vous savez, faites une idée du vrai Mark Zuckerberg. Quelques questions:

ĂŠtes-vous un menteur pathologique?

Affichez-vous un manque de remords ou de culpabilité?

Et encore…

ĂŠtes-vous un menteur pathologique?