Chloé Moreau Le mois dernier, le président ukrainien Volodymyr Zelensky est devenu le premier dirigeant étranger en temps de guerre depuis Winston Churchill en décembre 1942 à s’adresser à une session conjointe du Congrès américain.
Alors qu’il a reçu une ovation enthousiaste pour ses remarques et que Biden a maintenant signé un projet de loi de dépenses qui comprend 47 milliards de pounds de soutien supplémentaire, il est maintenant nécessaire que le Congrès explique au peuple américain comment les intérêts américains sont avancés par les près de 100 milliards de bucks que nous avons accordé à l’Ukraine à ce jour, à quoi servira ce nouveau soutien et remark nous saurons si l’argent a été dépensé à bon escient.
Examinons d’abord ce que l’Ukraine a obtenu à la suite du voyage de Zelensky. ainsi que in addition de 200 000 cartouches d’artillerie, de roquettes et de chars.
Alors que beaucoup aux États-Unis et en Ukraine étaient enthousiasmés par l’annonce de Patriot, il est vital de comprendre ce que cette batterie peut et ne peut pas faire.
Une batterie de défense aérienne de missiles Patriot américains surplombant la ville turque de Gaziantep en février 2013. OTAN
paralysant près de la moitié de la generation d’électricité du pays.
Zelensky plaide pour la défense aérienne des États-Unis et de l’Ouest presque depuis le début de la guerre. Au cours des derniers mois, cependant, l’Occident a été in addition que généreux, fournissant un grand nombre de systèmes modernes de défense aérienne. La issue : l’ajout de cette batterie Patriot modify-t-il la donne pour l’Ukraine ? La réponse honnête et courte : non.
Une batterie Patriot fonctionne généralement dans le cadre d’un système de défense intégré qui peut inclure de nombreux systèmes américains et OTAN. Une batterie nécessite un personnel de 90 personnes, qui nécessite généralement 90 jours de formation avant de pouvoir entrer en provider. Une seule batterie, cependant, peut généralement défendre une cible ponctuelle one of a kind.
Il est attainable pour une batterie de défendre une grande partie de, disons. mais même alors, pas la ville entière. Comme exposé en 2019 lorsque le système Patriot exploité par l’Arabie saoudite n’a pas réussi à arrêter une attaque aérienne complexe de l’Iran, le système n’est pas infaillible même lorsqu’il est opérationnel.
La réalité est que d’ici quelques mois, un seul Patriot entrera en support à un endroit choisi en Ukraine – mais autrement.
Deuxièmement, depuis que Biden a signé ce projet de loi omnibus qui comprend 47 milliards de dollars de soutien supplémentaire.
Dans une série d’entretiens récents dans les journaux The Economist et Guardian, les principaux dirigeants militaires et politiques de l’Ukraine ont précisé leurs exigences minimales en matière d’armement nécessaires pour avoir une opportunity réaliste de passer à l’offensive en 2023.
Le général Valery Zaluzhny, commandant des forces armées ukrainiennes, a déclaré qu’il avait besoin d’au moins 1 500 véhicules blindés modernes (dont 300 chars et 500 pièces d’artillerie). Lors du discours de Zelensky à Washington, il a ajouté “Je vous guarantee que les soldats ukrainiens peuvent parfaitement faire fonctionner eux-mêmes les chars et les avions américains”.
Le fait que Zelensky ait quitté Washington et que Biden soit resté silencieux sur l’envoi de as well as d’une batterie Patriot et pas de chars, de véhicules blindés de transport de troupes ou de centaines de nouvelles pièces d’artillerie est révélateur.
Une analyse de ce que font les États-Unis et l’OTAN – et de ce qu’ils ne font pas – montre clairement que notre objectif principal est bien d’éviter tout affrontement immediate avec la Russie qui pourrait trop facilement dégénérer en conflit nucléaire. C’est la bonne ligne de conduite et je félicite la Maison Blanche pour sa retenue réfléchie.
Cependant, cela laisse une autre dilemma sans réponse : quel est l’état remaining visé par l’Amérique dans ce conflit et quelle est la stratégie du Congrès concernant le soutien futur ?
En incluant ce programme d’aide le as well as récent, les États-Unis ont dépensé plus de 100 milliards de bucks pour la guerre en Ukraine, soit 16 milliards de dollars de plus que l’ensemble du finances militaire russe pour 2023. Le Congrès doit au peuple américain d’expliquer remark la dépense de tant d’argent car or truck un allié non signataire d’un traité fournit 100 milliards de dollars de sécurité nationale.
Qu’est-ce que le Congrès s’attend à ce que cet argent produise (en d’autres termes, quel est le résultat attendu ou espéré) ? Comment saurons-nous si l’argent est un bon investissement – et que fera le Congrès en 2023 ?
Ce ne sont pas des issues mineures, automobile comme nous l’avons vu au cours de deux décennies d’implication désastreuse dans notre propre guerre en Afghanistan – où nous avons gaspillé près de 2 billions de pounds – le Congrès peut souvent se laisser emporter par l’émotion d’une predicament. Les enjeux sont trop importants pour répéter cette erreur avec notre soutien à l’Ukraine.
Avant d’allouer un autre greenback en 2023, le Congrès devrait expliquer au peuple américain comment cet argent fait avancer les intérêts nationaux vitaux de notre pays.
Daniel L. Davis est chercheur principal pour les priorités de la défense et ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine qui s’est déployé quatre fois dans des zones de fight. Il est l’auteur de “The Eleventh Hour in 2020 America”.
