Ni les deux principaux projets de loi sur le droit de vote actuellement au Congrès n’abordent la menace croissante d’ingérence des législatures partisanes dans les résultats des élections.



Le Congrès passera presque certainement à l’écart de la lutte à enjeux élevés en cours au sein des États sur la façon dont les gens votent et qui a le pouvoir sur le déroulement des élections.

Le Sénat se prépare à une confrontation sur les droits de vote et l’obstruction systématique fin juin, dans le contexte des législateurs républicains de l’État qui ont adopté un nombre sans précédent de lois renforçant les règles pour les électeurs et les fonctionnaires électoraux.



Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, présente la loi For The Men and women (connue sous le nom de HR. 1 à la Chambre et S. 1 au Sénat), les droits de vote phare des démocrates de as well as de 800 pages et le projet de loi sur la réforme de la démocratie, pour un vote au sol le semaine du 21 juin.

Les odds que le Congrès adopte cette législation sont passées d’extraordinairement minces à nulles après que le sénateur démocrate modéré Joe Manchin s’est officiellement prononcé contre le projet de loi dans un éditorial du 6 juin dans le Charleston Gazette-Mail.

Dans le cadre des règles actuelles d’obstruction du Sénat (que Manchin soutient également), le projet de loi, qui n’a pas de soutien du GOP, aurait besoin de Manchin et d’au moins 10 votes républicains pour passer le Sénat américain.

Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, a également jeté de l’eau froide sur l’alternative bipartite proposée par H.R. 4, Manchin et la sénatrice Lisa Murkowski à la loi For The Individuals qui rétablirait une disposition clé de la loi sur les droits de vote annulée par la Cour suprême en 2013.

Les politiciens démocrates et les défenseurs des droits civiques ont largement critiqué les projets de loi et le refus de Manchin de signer le S.1 en les formulant dans le langage de la suppression des électeurs au lieu de la subversion électorale.

Le ministère de la Justice study l’audit du vote professional-Trump de l’Arizona alors que des menaces de violence et des retombées politiques se profilent

Une grande partie de leurs messages se sont concentrés sur les implications pour le processus de vote, comme de nouvelles dispositions dans les lois des États soutenues par le GOP qui ajoutent de nouvelles exigences en matière d’identification, renforcent les règles pour voter par courrier et limitent les personnes pouvant donner de la nourriture et de l’eau aux électeurs dans ligne.

En assouplissant les règles d’identification des électeurs et en élargissant le vote anticipé et par correspondance, S. 1 invaliderait de nombreuses dispositions des nouvelles lois soutenues par le GOP qui imposent des règles additionally strictes aux électeurs.

Mais, comme de nombreux universitaires et analystes l’ont souligné, ces changements dans le processus de vote ont éclipsé la tendance furthermore insidieuse des législateurs à prendre le contrôle du processus de vote et de dépouillement des voix aux responsables électoraux locaux.

Louisa Boyer, une juge électorale provisoire, examine les paperwork dans un centre de vote de l’école secondaire Edmondson alors que les électeurs arrivent pour voter lors des élections spéciales du 7e district du Congrès à Baltimore

/Julio Cortez, file

La subversion électorale est une menace émergente.

Une mise à jour de juin d’un rapport de Safeguard Democracy, du United Democracy Center des États-Unis et de Law Ahead a identifié 216 propositions de lois d’État soutenues par le GOP dans 41 États qui criminalisent certains areas du processus d’administration des élections et donnent aux responsables partisans as well as de contrôle sur la manière dont les élections sont menées et certifiées..

Début juin, 24 de ces lois avaient été promulguées et promulguées dans 14 États contrôlés par le GOP.

Cela s’ajoute aux attempts controversés soutenus par le GOP avec une méthodologie très douteuse pour examiner les résultats des élections déjà audités dans des endroits comme le comté de Maricopa, en Arizona, qui pourraient être reproduits dans d’autres États.

Les tendencies des nouvelles lois des États imposeraient de nouvelles sanctions civiles et pénales aux agents électoraux, priveraient les gouverneurs et les secrétaires d’État de l’autorité exécutive sur les élections et donneraient aux législatures partisanes des États davantage de pouvoir pour s’immiscer dans l’administration des élections – et, dans certains cas, déterminer ou même renverser les résultats des élections.

Ni S.1 ni H.R. 4 ne traitent de ces dispositions furthermore dangereuses qui politisent le travail des travailleurs électoraux américains et les préparent à faire face à des accusations criminelles potentielles. Dans le projet de loi du Texas, par exemple, ce serait un criminal offense pour un fonctionnaire électoral d’envoyer une demande de vote par correspondance à un électeur qui n’en a pas demandé une.

Bien que la loi For the Folks inclue des mesures visant à protéger l’intégrité des résultats des élections, comme exiger des États qu’ils utilisent des bulletins de vote vérifiables par les électeurs et allouer des subventions fédérales pour les mises à niveau de la technologie de vote et les audits limitant les risques, ni ce projet de loi ni HR 4 n’ont établi de normes. pour protéger les fonctionnaires électoraux et les résultats des élections contre la manipulation partisane.

« Nous devons nous rappeler que HR. 1 a été presque entièrement écrit en 2018 et 2019 avant COVID, avant les élections de 2020 ». directeur exécutif du Middle for Election Innovation and Investigate, non partisan. « Il résout les problèmes perçus avec le système qui existait à l’époque, et nous avons tous traversé beaucoup de choses depuis lors. Il n’a pratiquement pas changé du tout avant l’introduction à nouveau dans ce Congrès. »

Le comité de rédaction du New York Moments, qui avait précédemment approuvé S. 1, l’a qualifié de « mal adapté au instant » dans un éditorial du 4 juin, affirmant que « la législation tente d’accomplir additionally que ce qui est actuellement feasible, tout en ne répondant pas à certains des les menaces les furthermore évidentes à la démocratie, en particulier la point of view que les représentants de l’État cherchent à renverser la volonté des électeurs.  »

Dans cette image d’archive du 6 mai 2021, un groupe s’opposant à la nouvelle législation électorale se rassemble devant la chambre de la Chambre au Texas Capitol à Austin, Texas.

/Eric Homosexual, dossier

Le Congrès pourrait rendre le décompte des voix furthermore « ministériel ».

Le projet de loi électoral omnibus de Géorgie SB 202, que le gouverneur Brian Kemp a promulgué fin mars, rétrograde le secrétaire d’État Brad Raffensperger de la présidence de la fee électorale de l’État à un membre sans droit de vote, donne au conseil furthermore de pouvoir pour discipliner et révoquer temporairement responsables électoraux locaux et interdit aux responsables locaux d’accepter des subventions privées pour les aider à organiser leurs élections.

Le projet de loi 7 du Sénat du Texas, que les démocrates de la Chambre ont temporairement empêché d’être adopté lors d’un débrayage dramatique du week-end du Memorial Working day, comprend 14 nouvelles sanctions pénales pour les fonctionnaires électoraux et une disposition controversée qui faciliterait l’annulation de certaines élections, que les dirigeants législatifs sont maintenant revenant avant une session extraordinaire possible.

En Arizona, un projet de loi budgétaire priverait la secrétaire d’État démocrate Katie Hobbs de l’autorité de représenter l’État dans les procès électoraux et donnerait ce pouvoir au procureur général républicain Mark Brnovich – mais seulement jusqu’en 2023. (Les deux sont 2022 candidats pour le gouverneur et les États-Unis Sénat, respectivement).

Mais que pouvait faire le Congrès ?

Le Congrès a compétence pour réglementer  » l’heure, le lieu et les modalités  » des élections fédérales en vertu de la clause électorale de la Constitution. Les lois fédérales existantes fixent principalement beaucoup moreover de réglementations fédérales sur le processus de vote et d’administration des élections que le processus de dépouillement et de certification article-électoral.

32 ans et 31 000 $ : les employés de Capitol Hill s’expriment sur un salaire invivable et sur la façon dont ils survivent dans l’une des villes les plus chères du pays

Becker a fait valoir qu’une réforme du Congrès visant à protéger contre la subversion électorale pour les élections fédérales pourrait consister à dépolitiser et à normaliser le processus de certification afin de retirer le type des résultats des élections des mains des agents publics individuels qui pourraient être soumis à des ingérences et à des pressions partisanes.

« Je pense qu’il est juste de dire que ce serait une bien meilleure condition, du moins en ce qui concerne les élections fédérales, de faire de l’acte de dépouillement et de certification des bulletins un acte moreover ministériel. Je pense que ce serait une faveur pour Aucun responsable électoral dans le pays ne veut être dans la situation dans laquelle le secrétaire Raffensperger en Géorgie s’est trouvé « , a-t-il déclaré, se référant au tristement célèbre appel téléphonique de janvier où Trump a supplié Raffensperger de  » trouver  » 11 780 voix après que les résultats de l’élection présidentielle géorgienne aient eu lieu. déjà été audité et recompté deux fois.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, prend la parole à la Chambre de la Chambre après leur reprise pour discuter de l’objection de certifier les votes du Collège électoral de l’Arizona lors des élections de novembre, au Capitole à Washington, le mercredi 6 janvier 2021

Erin Schaff/The New York Times by means of AP, Pool

La modernisation de la façon dont le Congrès compte les votes électoraux est un autre domaine potentiellement mûr pour la réforme.

Becker et d’autres experts juridiques réclament depuis longtemps des réformes de la loi sur le décompte électoral de 1887, qui a établi des processus permettant au Congrès de compter les votes électoraux et de résoudre les élections contestées.

La loi a occupé le devant de la scène le 6 janvier 2021, lorsque des dizaines de législateurs du GOP se sont opposés aux listes d’électeurs entièrement certifiées de l’Arizona et de la Pennsylvanie alors que des émeutiers ont violé le Capitole lors d’une insurrection pour tenter d’arrêter le dépouillement des votes.

« Je pense que l’Electoral Depend Act, pour un acte écrit dans les années 1880, a en fait remarquablement bien tenu compte tenu du monde dans lequel nous vivons actuellement. Mais, il ne s’agissait clairement pas non moreover d’un moyen pour les membres du Congrès qui n’ont tout simplement pas ‘ J’aime que les résultats retardent l’élection légitime d’un président », a déclaré Becker.

Il permet à un membre de la Chambre et à un membre du Sénat de soulever des objections aux listes d’électeurs qui, selon eux, ne sont pas « légalement certifiées » ou « régulières », une norme relativement imprecise.

 » Le leading problème est que [the law] est très flou et alambiqué. Et les enjeux d’une élection présidentielle contestée sont si élevés que la clarté et la certitude de la loi sont d’une relevance cruciale, et nous avons vu une partie du prix du manque de clarté cette année « , a déclaré Matthew Seligman, conseiller spécial au Campaign Authorized Centre, lors d’un récent panel de l’American Enterprise Institute sur l’avenir du droit.

Seligman et les autres universitaires ont suggéré que le Congrès pourrait mettre à jour le libellé de la loi pour élever le seuil d’opposition, réduire les motifs d’objection à des scénarios spécifiques clairement énoncés dans la loi, souligner que le Congrès devrait s’en remettre au résultat des recomptages au niveau de l’État et les contestations judiciaires, et clarifier le rôle du vice-président.

« Le problème avec le statut tel qu’il est écrit est qu’il est censé y avoir cette déférence envers la résolution des litiges électoraux comme les tribunaux et les États les ont résolus, mais il n’y a pas de mécanisme d’application, et nous avons vu cette supposée présomption jetée par la fenêtre cette année,  » a déclaré Siegelman.

Alors que les likelihood que le Congrès annule les résultats d’une upcoming élection présidentielle sont probablement minces, le manque de clarté et la barre relativement basse pour s’opposer aux résultats des élections laissent la loi plus ouverte à la manipulation et aux abus partisans.

« Les conservateurs devraient être particulièrement motivés pour trouver un moyen d’améliorer la CEA. Pourquoi ? Parce qu’un démocrate, le vice-président Kamala Harris, présidera le décompte électoral en 2025 », ont déclaré Kevin Kosar, chercheur résident de l’AEI et modérateur du panel lors du panel sur l’avenir du droit.