Béatrice Garnier
Stormy Daniels a contacté le cabinet d’avocats de Joe Tacopina en 2018 pour lui demander s’il la représenterait. Maintenant, Tacopina représente Donald Trump dans une affaire pénale potentielle concernant des paiements à Daniels. Selon ce que Daniels a dit à Tacopina, il pourrait être disqualifié dans l’affaire, selon les industry experts.
Une actrice de films pornographiques qui a affirmé avoir eu une liaison avec le président de l’époque, Donald Trump.
Cohen a déclaré qu’il avait payé Daniels, dont le vrai nom est Stephanie Clifford, au nom de Trump afin qu’elle garde le silence sur l’affaire présumée avant l’élection présidentielle de 2016. En 2018, les paiements silencieux étaient de notoriété publique et Daniels avait poursuivi Cohen et Trump pour le drame.
Tacopina a révélé un lien personnel avec les événements : avant que Daniels n’engage l’avocat Michael Avenatti, elle avait contacté le cupboard d’avocats de Tacopina et lui avait demandé de l’embaucher.
L’hôte, Don Lemon, a demandé si Daniels “peut avoir signé NDA sous la contrainte, et avait-elle peur pour sa sécurité physique”.
Tacopina n’a pas fini par prendre Daniels comme shopper. Pourtant, a-t-il déclaré dans l’interview, il ne pouvait pas parler en détail de la situation.
“Oui, bien sûr, et je ne peux pas vraiment parler de mes impressions ou des discussions que nous avons eues parce qu’il y a un privilège avocat-consumer qui s’attache même à une consultation”, a déclaré Tacopina à Lemon en réponse.
Avance rapide jusqu’à maintenant, et Tacopina est l’avocat de Trump.
Soulevant des concerns quant à savoir si des interactions entre lui et Daniels le disqualifient pour représenter Trump.
Tacopina a déclaré qu’un représentant de Daniels avait contacté son bureau en 2018 disant qu’elle voulait une représentation légale pour “un accord de non-divulgation concernant Trump dans un règlement et ainsi de suite”.
Tacopina a refusé de prendre en cost l’affaire, a-t-il déclaré. Et les communications de Daniels n’ont pas créé de conflit de représentation, selon Tacopina.
“Je n’ai aucun privilège avocat-consumer avec elle. Je ne l’ai pas représentée. Je ne l’ai jamais rencontrée, je ne lui ai jamais parlé.”
Les avocats ont des obligations envers même les clientele potentiels
Daniels peut avoir une version différente des événements.
Alvin Bragg, qui supervise l’enquête en cours sur les paiements silencieux.
Même si Tacopina n’a pas pris Daniels comme shopper, les avocats ont toujours des obligations envers les shoppers potentiels, disent les industry experts juridiques.
L’avocat Joe Tacopina à Venise en 2015
Ces règles pourraient potentiellement poser problème à Tacopina, selon Jan Jacobowitz, conseiller en éthique juridique et professeur de responsabilité professionnelle et d’éthique à la faculté de droit de l’Université de Miami.
« Dans ce cas : Trump.
Tacopina, cependant, a déclaré que ses interactions avec Daniels n’avaient pas créé de conflit et qu’il avait fait exécuter le scénario par un avocat en éthique pour en être sûr.
L’avocat de Daniels pense qu’elle a donné des informations confidentielles à Tacopina
Stephen Gillers, professeur d’éthique juridique à la faculté de droit de l’Université de New York, a déclaré que Tacopina pourrait être disqualifiée pour représenter Trump si elle partageait des informations “confidentielles”.
Donnant peut-être au bureau de Bragg une ouverture pour chercher à disqualifier Tacopina de représenter Trump dans l’affaire.
Tacopina a rejeté avec véhémence l’idée que les supplications de Daniels comprenaient des informations confidentielles.
“Si je l’avais rencontrée, si je m’étais assis avec elle, si j’avais pris l’affaire ou si j’avais simplement appris des choses que je pourrais ensuite utiliser contre elle, c’est une selected”, a déclaré Tacopina. “Ce n’était pas le cas ici. Parce que je ne l’avais jamais rencontrée. Je ne lui ai jamais parlé. Je n’ai jamais examiné les paperwork qu’elle avait.”
Si un juge n’est pas d’accord avec Tacopina, la portée de la disqualification pourrait varier, a déclaré Gillers. Si des communications avec Daniels le transformaient en témoin pour le procès, il ne pourrait pas représenter Trump en même temps, selon Gillers. La disqualification pourrait également être limitée au seul contre-interrogatoire de Daniels si elle était elle-même appelée à témoigner, a déclaré Gillers.
“Si Tacopina, hypothétiquement, apprenait des informations de Daniels qui pourraient attaquer sa crédibilité en tant que témoin, il ne pourrait pas la contre-interroger au nom de Trump”, a déclaré Gillers.
Les représentants du bureau du procureur du district de Manhattan n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Les demandes de commentaires envoyées à Brewster et une adresse e-mail associée à Daniels n’ont pas non moreover été immédiatement renvoyées.
Trump, tout en prédisant qu’il serait arrêté dans le cadre de l’enquête du grand jury, a nié tout acte répréhensible. Il a dit qu’il n’avait jamais eu de liaison avec Daniels, a qualifié Cohen de menteur et a déclaré que l’enquête de Bragg était illégitime.
Daniels a finalement été représentée par l’avocat Michael Avanetti pour ses poursuites en 2018 contre Trump et Cohen. Son procès en diffamation contre Trump a été rejeté et elle a été condamnée à payer ses frais juridiques. Ses poursuites contre Cohen ont été réglées. En 2022, Avenatti a été reconnu coupable d’avoir volé 300 000 $ sur une avance de livre destinée à Daniels, entre autres crimes financiers.
