Mais les moments de crise offrent également des opportunités: une utilisation plus sophistiquée et flexible de la technologie, moins de polarisation, une appréciation renouvelée pour le plein air et les autres plaisirs simples de la vie. Personne ne sait exactement ce qui va arriver, mais voici notre meilleur essai d'un guide sur les façons inconnues que la société – le gouvernement, les soins de santé, l'économie, nos modes de vie et plus encore – va changer.<

Le personnel devient dangereux.
Deborah Tannen est professeur de linguistique à Georgetown et auteur, plus récemment, de Vous êtes la seule personne que je puisse dire: dans le langage des amitiés féminines.




Le 11 septembre, les Américains ont découvert que nous étions vulnérables aux calamités que nous pensions ne se produire que dans des pays lointains. La crise financière de 2008 nous a dit que nous pouvons également souffrir des calamités des époques passées, comme l'effondrement économique de la Grande Dépression. Maintenant, la pandémie de grippe de 1918 est un spectre soudain dans nos vies.

Le coronavirus changera le monde de façon permanente. Voici comment.

Cette perte d'innocence, ou complaisance, est une nouvelle façon d'être-dans-le-monde que nous pouvons espérer changer notre faire-dans-le-monde. Nous savons maintenant que toucher des choses, être avec d'autres personnes et respirer l'air dans un espace clos peut être risqué. La rapidité avec laquelle cette conscience s'éloignera sera différente pour différentes personnes, mais elle ne pourra jamais disparaître complètement pour quiconque a vécu cette année. Il pourrait devenir une seconde nature de reculer en se serrant la main ou en touchant nos visages – et nous pourrions tous hériter d'un TOC à l'échelle de la société, car aucun de nous ne peut arrêter de se laver les mains.




Le confort d'être en présence des autres pourrait être remplacé par un plus grand confort avec l'absence, en particulier avec ceux que nous ne connaissons pas intimement. Au lieu de demander: « Y a-t-il une raison de le faire en ligne ? » nous demanderons: « Y a-t-il une bonne raison de le faire en personne ? » – et il faudra peut-être le rappeler et le convaincre. Malheureusement, si cela n'est pas intentionnel, ceux qui n'ont pas facilement accès au haut débit seront encore plus désavantagés. Le paradoxe de la communication en ligne sera renforcé: cela crée plus de distance, oui, mais aussi plus de connexion, car nous communiquons plus souvent avec des personnes qui sont physiquement de plus en plus éloignées – et qui se sentent plus en sécurité pour nous à cause de cette distance.

Un nouveau type de patriotisme.
Mark Lawrence Schrad est professeur agrégé de science politique et auteur du prochain ouvrage Smashing the Liquor Machine: A Global History of Prohibition.

L'Amérique a longtemps assimilé le patriotisme aux forces armées. Mais vous ne pouvez pas tirer sur un virus. Ceux qui sont en première ligne contre les coronavirus ne sont pas des conscrits, des mercenaires ou des enrôlés; ce sont nos médecins, infirmières, pharmaciens, enseignants, soignants, commis de magasin, travailleurs des services publics, propriétaires de petites entreprises et employés. Comme Li Wenliang et les médecins de Wuhan, beaucoup sont soudainement accaparés par des tâches insondables, aggravées par un risque accru de contamination et de mort pour lequel ils ne se sont jamais inscrits.

En fin de compte, nous reconnaîtrons peut-être leur sacrifice comme un véritable patriotisme, saluant nos médecins et nos infirmières, faisant la génuflexion et disant: « Merci pour votre service », comme nous le faisons maintenant pour les anciens combattants. Nous leur donnerons des prestations de santé garanties et des remises aux entreprises, et nous construirons des statues et nous passerons des vacances pour cette nouvelle>

Un déclin de la polarisation.
Peter T. Coleman est professeur de psychologie à l'Université Columbia qui étudie les conflits insolubles. Son prochain livre, La voie à suivre: comment surmonter la polarisation toxique, sortira en 2021.

Le (s) choc (s) extraordinaire (s) pour notre système que la pandémie de coronavirus est en train de provoquer a le potentiel de sortir l'Amérique du schéma de plus de 50 ans d'augmentation de la polarisation politique et culturelle dans laquelle nous sommes pris au piège, et nous aide à changer de cap vers un plus grand national solidarité et fonctionnalité. Cela peut sembler idéaliste, mais il y a deux raisons de penser que cela peut se produire.

Le premier est le scénario de « l'ennemi commun », dans lequel les gens commencent à regarder au-delà de leurs différences lorsqu'ils sont confrontés à une menace extérieure commune. COVID-19 nous présente un ennemi redoutable qui ne fera pas de distinction entre les rouges et les bleus, et pourrait nous fournir une énergie de fusion et une singularité de but pour nous aider à réinitialiser et à nous regrouper. Pendant le Blitz, la campagne de bombardement nazie de 56 jours contre la Grande-Bretagne, le cabinet de Winston Churchill fut étonné et encouragé de voir l’ascendant de la bonté humaine – altruisme, compassion et générosité d’esprit et d’action.

La deuxième raison est le scénario de « l'onde de choc politique ». Des études ont montré que les modèles relationnels solides et durables deviennent souvent plus susceptibles de changer après qu'un certain type de choc majeur les déstabilise. Cela ne se produit pas nécessairement tout de suite, mais une étude de 850 conflits interétatiques persistants survenus entre 1816 et 1992 a révélé que plus de 75% d'entre eux ont pris fin dans les 10 ans suivant un choc déstabilisateur majeur. Les chocs sociétaux peuvent casser de différentes manières, ce qui peut améliorer ou empirer les choses. Mais compte tenu de nos niveaux de tension actuels, ce scénario suggère que le moment est venu de commencer à promouvoir des modèles plus constructifs dans notre discours culturel et politique. Le temps du changement mûrit clairement.

Un retour à la confiance en des experts sérieux.
Tom Nichols est professeur au U.S.Naval War College et auteur de La mort de l'expertise.

L'Amérique est devenue depuis plusieurs années un pays fondamentalement peu sérieux. C'est le luxe que nous offrent la paix, la richesse et les niveaux élevés de technologie grand public. Nous n’avions pas à penser aux choses qui jadis focalisaient nos esprits – la guerre nucléaire, les pénuries de pétrole, le chômage élevé, la montée en flèche des taux d’intérêt. Le terrorisme est redevenu une sorte de menace fictive pour laquelle nous envoyons des volontaires dans nos forces armées aux coins les plus reculés du désert en tant qu'avant-garde de la patrie. Nous avons même élevé une star de la télé-réalité à la présidence en tant qu'attaque populiste contre la bureaucratie et l'expertise qui font fonctionner la plupart du gouvernement au jour le jour.

La crise du COVID-19 pourrait changer cela de deux manières. Premièrement, cela a déjà contraint les gens à accepter que l'expertise est importante. Il était facile de se moquer des experts jusqu'à l'arrivée d'une pandémie, puis les gens voulaient entendre des professionnels de la santé comme Anthony Fauci. Deuxièmement, cela peut – on peut l'espérer – ramener les Américains à un nouveau sérieux, ou du moins les ramener à l'idée que le gouvernement est l'affaire des gens sérieux. L'échec colossal de l'administration Trump à la fois à maintenir les Américains en bonne santé et à ralentir l'implosion de l'économie provoquée par une pandémie pourrait choquer suffisamment le public pour qu'il insiste sur quelque chose du gouvernement autre que la satisfaction émotionnelle.

Moins d'individualisme.
Eric Klinenberg est professeur de sociologie et directeur de l'Institute for Public Knowledge de l'Université de New York. Il est l'auteur, le plus récemment, de Palais pour le peuple: comment l'infrastructure sociale peut aider à lutter contre les inégalités, la polarisation et le déclin de la vie civique.

La pandémie de coronavirus marque la fin de notre romance avec la société de marché et l'hyper-individualisme. Nous pourrions nous tourner vers l'autoritarisme. Imaginez le président Donald Trump essayant de suspendre les élections de novembre. Considérez la perspective d'une répression militaire. Le scénario dystopique est réel. Mais je crois que nous irons dans l'autre sens. Nous voyons maintenant les modèles d'organisation sociale fondés sur le marché échouer, de manière catastrophique, car un comportement égoïste (de Trump à la baisse) rend cette crise tellement plus dangereuse qu'elle ne devait l'être.

À la fin, nous réorienterons notre politique et effectuerons de nouveaux investissements substantiels dans les biens publics – pour la santé, en particulier – et les services publics. Je ne pense pas que nous deviendrons moins communaux. Au lieu de cela, nous serons mieux en mesure de voir comment nos destins sont liés. Le hamburger bon marché que je mange dans un restaurant qui refuse les congés de maladie payés à ses caissiers et à son personnel de cuisine me rend plus vulnérable à la maladie, tout comme le voisin qui refuse de rester à la maison en cas de pandémie parce que notre école publique ne lui a pas enseigné la science ou la pensée critique compétences. L'économie – et l'ordre social qu'elle aide à soutenir – s'effondrera si le gouvernement ne garantit pas le revenu des millions de travailleurs qui perdront leur emploi en cas de récession ou de dépression majeure. Les jeunes adultes ne réussiront pas à se lancer si le gouvernement n’aide pas à réduire ou à annuler leur dette d’étudiant. La pandémie de coronavirus va causer d'immenses douleurs et souffrances. Mais cela nous obligera à reconsidérer qui nous sommes et ce que nous apprécions, et, à long terme, cela pourrait nous aider à redécouvrir la meilleure version de nous-mêmes.

Le culte religieux sera différent.
Amy Sullivan est directrice de la stratégie de Vote Common Good.

Nous sommes un peuple de Pâques, beaucoup de chrétiens aiment à le dire, mettant l'accent sur le triomphe de l'espoir et de la vie sur la peur. Mais comment un peuple de Pâques observe-t-il son jour le plus saint s'il ne peut pas se réjouir ensemble le matin de Pâques ? Comment les Juifs célèbrent-ils leur délivrance de l'esclavage lorsque Passover Seders doit avoir lieu sur Zoom, avec des beaux-parents qui se demandent si le cousin Joey a oublié les quatre questions ou si la connexion Internet a simplement gelé ? Les familles musulmanes peuvent-elles célébrer le Ramadan si elles ne peuvent pas visiter les mosquées locales pour les prières de Tarawih ou se réunir avec leurs proches pour rompre le jeûne ?

Toutes les confessions ont relevé le défi de maintenir la foi vivante dans des conditions défavorables de guerre, de diaspora ou de persécution, mais jamais toutes les confessions en même temps. La religion en période de quarantaine remettra en question les conceptions de ce que cela signifie de servir et de communier. Mais cela élargira également les possibilités pour ceux qui n'ont pas de congrégation locale de goûter de loin des sermons. Les pratiques contemplatives peuvent gagner en popularité. Et peut-être – juste peut-être – la guerre culturelle qui a marqué ceux qui prêchent sur le bien commun avec l'épithète « Social Justice Warriors » pourrait se calmer au milieu du rappel très actuel de notre humanité interconnectée.

Nouvelles formes de réforme.
Jonathan Rauch est un écrivain collaborateur au atlantique et chercheur principal à la Brookings Institution.

Un groupe d'Américains a vécu une épidémie transformationnelle de mémoire récente: les hommes gais. Bien sûr, le VIH / SIDA était (et est) différent de toutes sortes de façons du coronavirus, mais une leçon est susceptible de s'appliquer: les fléaux conduisent au changement. En partie parce que notre gouvernement nous a fait défaut, les homosexuels américains se sont mobilisés pour créer des organisations, des réseaux et un savoir-faire qui ont changé notre place dans la société et qui ont un héritage durable aujourd'hui. L'épidémie a également révélé des failles mortelles dans le système de soins de santé, et elle nous a fait prendre conscience de la nécessité de protéger le mariage, révélations qui ont conduit à des réformes historiques. Je ne serais pas surpris de voir des changements analogues dans le sillage du coronavirus. Les gens trouvent de nouvelles façons de se connecter et de se soutenir mutuellement dans l'adversité; ils exigeront certainement des changements majeurs dans le système de santé et peut-être aussi dans le gouvernement; et ils prendront conscience de l'interdépendance et de la communauté. Je ne peux pas prédire les effets précis, mais je suis sûr que nous les verrons pendant des années.

Les obstacles réglementaires aux outils en ligne tomberont.Raison magazine.

COVID-19 éliminera de nombreuses barrières artificielles pour déplacer davantage de nos vies en ligne. Bien sûr, tout ne peut pas devenir virtuel. Mais dans de nombreux domaines de notre vie, l'adoption d'outils réellement utiles en ligne a été ralentie par de puissants acteurs hérités, travaillant souvent en collaboration avec des bureaucrates trop prudents. L'assurance-maladie permettant la facturation de la télémédecine était un changement attendu depuis longtemps, par exemple, tout comme la révision de la HIPPA pour permettre à davantage de fournisseurs de soins de santé d'utiliser les mêmes outils que nous utilisons tous les jours pour communiquer, tels que Skype, Facetime et la messagerie électronique. La bureaucratie réglementaire pourrait bien avoir traîné les pieds dans ce dossier pendant de nombreuses années sans la crise. La résistance – dirigée par les syndicats d’enseignants et les politiciens qui leur sont redevables – d’autoriser l’enseignement à domicile partiel ou l’apprentissage en ligne pour les enfants de la maternelle à la 12e année a été balayée par nécessité. Il sera presque impossible de remettre ce génie dans la bouteille à l'automne, de nombreuses familles trouvant qu'elles préfèrent l'enseignement à domicile complet ou partiel ou les devoirs en ligne. Pour de nombreux étudiants, le retour dans un dortoir coûteux sur un campus dépeuplé ne sera pas attrayant, forçant des changements massifs dans un secteur mûr pour l'innovation depuis longtemps. Et bien que tous les travaux ne puissent pas être effectués à distance Une fois que les entreprises auront trié leurs pas de danse à distance, il sera plus difficile – et plus coûteux – de refuser ces options aux employés. En d'autres termes, il s'avère que beaucoup de réunions (et les rendez-vous et les cours des médecins) auraient vraiment pu être un e-mail. Et maintenant ils le seront.

Un mode de vie numérique plus sain.
Sherry Turkle est professeur d'études sociales des sciences et de la technologie au MIT, directrice fondatrice de la MIT Initiative on Technology and Self, et auteur, plus récemment, de Récupérer la conversation: le pouvoir de la conversation à l'ère numérique.

Peut-être pouvons-nous utiliser notre temps avec nos appareils pour repenser les types de communautés que nous pouvons créer à travers eux. Dans les premiers jours de notre éloignement social des coronavirus, nous avons vu des premiers exemples inspirants. Le maître du violoncelle Yo-Yo Ma poste un concert quotidien en direct d'une chanson qui le soutient. La diva de Broadway, Laura Benanti, invite des artistes de comédies musicales du lycée qui ne présenteront pas ces spectacles à lui envoyer leurs performances. Elle va regarder; Lin-Manuel Miranda rejoint la campagne et promet de regarder également. Les entrepreneurs offrent du temps pour écouter les emplacements. Les maîtres instructeurs de yoga enseignent des cours gratuits. C'est une vie différente à l'écran de disparaître dans un jeu vidéo ou de peaufiner son avatar. Cela ouvre un milieu avec générosité et empathie humaines. Cela regarde à l'intérieur et demande: « Que puis-je offrir authentiquement ? J'ai une vie, une histoire. De quoi les gens ont-ils besoin ?  » Si, à l'avenir, nous appliquons nos instincts les plus humains à nos appareils, cela aura été un puissant héritage COVID-19. Non seulement seuls ensemble, mais ensemble seuls.

Une aubaine pour la réalité virtuelle.
Elizabeth Bradley est présidente du Vassar College et spécialiste de la santé mondiale.

La réalité virtuelle nous permet d'avoir les expériences que nous voulons, même si nous devons être isolés, mis en quarantaine ou seuls. Ce sera peut-être ainsi que nous nous adapterons et resterons en sécurité lors de la prochaine épidémie. J'aimerais voir un programme de RV qui a aidé à la socialisation et à la santé mentale des personnes qui ont dû s'auto-isoler. Imaginez mettre des lunettes, et tout à coup, vous êtes dans une salle de>

L'essor de la télémédecine.
Ezekiel J. Emanuel est président du département d'éthique médicale et de politique de santé de l'Université de Pennsylvanie.

La pandémie changera le paradigme de l'endroit où notre prestation de soins de santé a lieu. Pendant des années, la télémédecine est restée à l'écart en tant que système de contrôle des coûts très pratique. Par nécessité, les visites dans les bureaux éloignés pourraient exploser en popularité, car les établissements de soins traditionnels sont submergés par la pandémie. Il y aurait également des avantages liés au confinement à ce changement; rester à la maison pour un appel vidéo vous tient hors du système de transport en commun, hors de la salle d'attente et, surtout, loin des patients qui ont besoin de soins intensifs.

Une ouverture pour des soins familiaux renforcés.
Ai-Jen Poo est directrice de la National Domestic Workers Alliance et de Caring Across Generations.

La pandémie de coronavirus a révélé des trous béants dans notre infrastructure de soins, alors que des millions de familles américaines ont été forcées de traverser cette crise sans filet de sécurité. Avec des êtres chers malades et des enfants qui rentrent soudainement de l'école indéfiniment, ils ont été forcés de faire des choix impossibles entre leurs familles, leur santé et leur ruine financière. Après tout, une aide significative à la garde des enfants est extrêmement limitée, l'accès aux soins de longue durée est au mieux fragmentaire et trop peu de travailleurs ont accès à un congé familial et médical rémunéré, ce qui signifie que le travail manqué signifie le salaire non payé.

Cette crise devrait déclencher un large soutien politique en faveur des soins familiaux universels – un seul fonds public fédéral auquel nous contribuons tous, dont nous bénéficions tous, qui nous aide à prendre soin de nos familles pendant que nous travaillons, de la garde d'enfants et des soins aux personnes âgées au soutien des personnes. handicapées et congés familiaux payés. Le coronavirus a mis un accent national particulier sur les besoins non satisfaits de la population vieillissante croissante de notre pays et sur les dizaines de millions de proches aidants et de professionnels dont ils dépendent. Les soins sont et ont toujours été une responsabilité partagée. Pourtant, notre politique ne l'a jamais pleinement soutenu. Ce moment, aussi difficile soit-il, devrait nous pousser à changer cela.

Le gouvernement devient Big Pharma.
Steph Sterling est vice-président du plaidoyer et des politiques au Roosevelt Institute et co-auteur du prochain article « Dans l'intérêt public: démocratiser les médicaments par le biais de la propriété publique. »

Le coronavirus a mis à nu les échecs de notre système coûteux, inefficace et basé sur le marché pour développer, rechercher et fabriquer des médicaments et des vaccins. COVID-19 est l'une des nombreuses flambées de coronavirus que nous avons vues au cours des 20 dernières années, mais la logique de notre système actuel – une gamme d'incitations gouvernementales coûteuses destinées à stimuler le développement du secteur privé – a abouti à la fenêtre de 18 mois que nous avons maintenant anticiper avant la disponibilité généralisée du vaccin. Les sociétés pharmaceutiques privées n'accorderont tout simplement pas la priorité à un vaccin ou à une autre contre-mesure pour une future urgence de santé publique tant que sa rentabilité n'est pas assurée, et il est beaucoup trop tard pour éviter des perturbations massives. La réalité des chaînes d'approvisionnement fragiles pour les ingrédients pharmaceutiques actifs couplée à l'indignation du public face aux abus de brevets qui limitent la disponibilité de nouveaux traitements a conduit à un consensus bipartisan émergent selon lequel le secteur public doit assumer une responsabilité beaucoup plus active et directe pour le développement et la fabrication de médicaments. Cette approche gouvernementale plus efficace et beaucoup plus résiliente remplacera notre expérience échouée de 40 ans avec des incitations basées sur le marché pour répondre aux besoins de santé essentiels.

La science règne à nouveau.
Sonja Trauss est directrice exécutive de YIMBY Law.

La vérité et son émissaire le plus populaire, la science, perdent leur crédibilité depuis plus d'une génération. Comme Obi-Wan Kenobi nous l'a dit dans Le retour des Jedi, « Vous allez constater que beaucoup de vérités auxquelles nous nous accrochons dépendent grandement de notre propre point de vue. » En 2005, bien avant Donald Trump, Stephen Colbert a inventé le terme « véracité » pour décrire le discours politique de plus en plus factuel. L'industrie pétrolière et gazière mène depuis des décennies une guerre contre la vérité et la science, faisant suite aux mêmes efforts déployés par l'industrie du tabac. Dans l'ensemble, cela a conduit à la situation dans laquelle les républicains pouvaient prétendre que les rapports sur le coronavirus n'étaient pas du tout de la science, mais de la simple politique, et cela semblait raisonnable pour des millions de personnes. Rapidement, cependant, les Américains renaissent avec des concepts scientifiques comme la théorie des germes et la croissance exponentielle. Contrairement à la consommation de tabac ou au changement climatique, les sceptiques pourront voir immédiatement les impacts du coronavirus. Au moins pour les 35 prochaines années, je pense que nous pouvons nous attendre à ce que le respect du public pour l'expertise en santé publique et en épidémies soit au moins partiellement rétabli.

Le congrès peut enfin devenir virtuel.
Ethan Zuckerman est professeur agrégé de la pratique des arts médiatiques et des sciences au MIT, directeur du Center for Civic Media et auteur de Cosmopolites numériques: pourquoi nous pensons qu'Internet nous connecte, pourquoi il ne le fait pas et comment le recâbler.

Le coronavirus va forcer de nombreuses institutions à devenir virtuelles. Le Congrès américain bénéficierait grandement de ce changement. Nous avons besoin du Congrès pour continuer à traverser cette crise, mais étant donné les conseils pour limiter les rassemblements à 10 personnes ou moins, se réunir à l'étage de la Chambre des représentants n'est pas une option particulièrement sage à l'heure actuelle; au moins deux membres du Congrès ont déjà été testés positifs pour le virus.

Au lieu de cela, c'est le moment idéal pour les membres du Congrès de retourner dans leurs districts et d'entamer le processus de législation virtuelle – de façon permanente. Non seulement cette décision est médicalement nécessaire pour le moment, mais elle comporte des avantages accessoires. Les législateurs seront plus proches des électeurs qu'ils représentent et plus susceptibles d'être sensibles aux perspectives et aux problèmes locaux. Un Congrès virtuel est plus difficile à faire pression, car les fêtes et réceptions interminables que les lobbyistes organisent à Washington seront plus difficiles à reproduire dans l'ensemble du pays. La conformité des partis pourrait également se relâcher, les représentants se souvenant des loyautés locales sur les liens avec les partis.

À long terme, un Congrès virtualisé pourrait nous aider à résoudre l'un des grands problèmes de la Chambre des représentants contemporaine: la répartition et l'expansion. La Chambre n'a pas connu de croissance significative depuis les années 1920, ce qui signifie qu'un représentant, en moyenne, parle pour 770 000 électeurs, plutôt que pour les 30 000 mandataires des pères fondateurs. Si nous démontrons qu'un Congrès virtuel peut faire son travail aussi bien ou mieux en utilisant les technologies du 21e siècle, plutôt que celles du 18e siècle, nous pourrions peut-être ramener la maison au ratio de 30 000: 1 prescrit par George Washington.

Le grand gouvernement fait son retour.
Margaret O’Mara est professeur d'histoire à l'Université de Washington et auteur de Le code: la Silicon Valley et la refonte de l'Amérique.

La bataille contre le coronavirus a déjà rendu le gouvernement – fédéral, étatique et local – beaucoup plus visible pour les Américains qu'il ne l'a été normalement. Alors que nous écoutons les séances d'information quotidiennes des responsables de la santé publique, écoutons les conseils de nos gouverneurs et demandons l'aide et l'espoir de nos dirigeants nationaux, nous voyons le rôle essentiel que le « grand gouvernement » joue dans nos vies et notre santé. Nous constatons également les conséquences mortelles de quatre décennies de désinvestissement dans les infrastructures publiques et de licenciement de l'expertise publique. Non seulement l'Amérique aura besoin d'une dose massive de gros gouvernement pour sortir de cette crise – comme le reflète le passage rapide par Washington d'un plan de sauvetage économique géant – mais nous aurons plus que jamais besoin d'un gouvernement grand et sage.

Le service public retrouve son cachet.
Lilliana Mason est professeure agrégée de gouvernement et de politique à l'Université du Maryland, College Park, et auteur de Accord incivil: comment la politique est devenue notre identité.

L'ère Reagan est terminée. L'idée largement acceptée selon laquelle le gouvernement est intrinsèquement mauvais ne persistera pas après le coronavirus. Cet événement est la preuve mondiale qu'un gouvernement qui fonctionne est crucial pour une société saine. Il n’est plus « terrifiant » d’entendre les mots « je suis du gouvernement et je suis là pour vous aider ». En fait, c'est ce que la plupart des gens espèrent désespérément entendre en ce moment. Nous verrons une renaissance de l'honneur patriotique de travailler pour le gouvernement.

Un nouveau fédéralisme civique.
Archon Fung est professeur de citoyenneté et d'autonomie gouvernementale à la John F. Kennedy School of Government de l'Université Harvard.

Tout comme le traumatisme de la lutte contre la Seconde Guerre mondiale a jeté les bases d'un gouvernement américain plus fort et d'une solidarité nationale, la crise des coronavirus pourrait semer les graines d'un nouveau fédéralisme civique, dans lequel les États et les localités deviendraient des centres de justice, de solidarité et de démocratie visionnaire. résolution de problème. De nombreux Américains déplorent désormais l'échec des dirigeants nationaux face à ce défi sans précédent. Quand nous regardons en arrière, nous verrons que certaines communautés ont mieux géré la crise que d'autres. Nous pourrions très bien constater que le succès est venu dans des États où les dirigeants du gouvernement, des citoyens et du secteur privé ont uni leurs forces dans un esprit de sacrifice pour le bien commun.

Considérez que le laboratoire de virologie de l'Université de Washington a dépassé de loin le CDC et d'autres en apportant tôt des tests COVID-19 substantiels, quand il était le plus nécessaire. Certains gouverneurs, maires, autorités éducatives et employeurs ont ouvert la voie en imposant la distanciation sociale, en fermant les campus et autres lieux et en canalisant des ressources pour soutenir les plus vulnérables. Et le tissu civique de certaines communautés a favorisé la responsabilité et l'altruisme de millions de citoyens ordinaires qui sont restés à la maison, ont perdu leurs revenus, ont gardé leurs enfants à l'intérieur, se sont mis en quarantaine, se sont abstenus de thésauriser, se sont soutenus les uns les autres et ont même regroupé des fournitures médicales et d'autres ressources pour renforcer les agents de santé. Le coronavirus est le défi le plus urgent de ce siècle pour l’humanité. Exploitant un nouveau sens de la solidarité, les citoyens des États et des villes se lèveront pour faire face aux énormes défis à venir tels que le changement climatique et transformer notre ère d'inégalités historiques en une ère d'inclusion économique.

Les règles que nous avons respectées ne s'appliquent pas toutes.
Astra Taylor est cinéaste et auteur de La démocratie n’existe peut-être pas, mais elle nous manquera quand elle sera partie.

La réponse des États-Unis à la pandémie de coronavirus a révélé une vérité simple: tant de politiques que nos élus nous ont longtemps dit être impossibles et peu pratiques étaient éminemment possibles et pratiques tout au long. En 2011, lorsque les militants d'Occupy Wall Street ont demandé l'annulation de la dette pour les prêts étudiants et les dettes médicales, de nombreux médias se sont moqués de eux. Dans les années qui ont suivi, nous avons continué de faire avancer le dossier et on nous a toujours dit que nos demandes n'étaient pas réalistes. Maintenant, nous savons que les « règles » sous lesquelles nous avons vécu n'étaient pas nécessaires et rendaient simplement la société plus fragile et inégale.

Depuis le début, les expulsions étaient évitables; les sans-abri auraient pu être logés et abrités dans des édifices gouvernementaux; l'eau et l'électricité n'avaient pas besoin d'être coupées pour les personnes en retard sur leurs factures; le congé de maladie payé aurait pu être un droit pour tous les travailleurs; le paiement tardif de votre hypothèque n’a pas dû entraîner la forclusion; et les débiteurs auraient pu bénéficier d’une réparation. Le président Donald Trump a déjà gelé les intérêts des prêts fédéraux aux étudiants, tandis que le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a suspendu toutes les dettes médicales et étudiantes dues à l'État de New York. Les démocrates et les républicains discutent de la suspension de la collecte – ou de l'annulation pure et simple – des prêts étudiants dans le cadre d'un plan de relance économique plus large.

Il est clair qu'en cas de crise, les règles ne s'appliquent pas, ce qui vous fait vous demander pourquoi ce sont des règles en premier lieu. Il s'agit d'une occasion sans précédent non seulement d'appuyer sur le bouton de pause et de soulager temporairement la douleur, mais de modifier de manière permanente les règles afin que des millions de personnes ne soient pas si vulnérables au départ.

Ravive la confiance dans les institutions.
Michiko Kakutani est l'auteur du best-seller 2018 La mort de la vérité et ancien critique de livre en chef de la New York Times.

On espère que la pandémie de coronavirus poussera les Américains à se rendre compte que les institutions et les valeurs que Donald Trump a passé sa présidence à assaillir sont essentielles au fonctionnement d'une démocratie – et à sa capacité à lutter efficacement contre une crise nationale. Reconnaître que les institutions gouvernementales – y compris celles chargées de protéger notre santé, de préserver nos libertés et de surveiller notre sécurité nationale – doivent être dotées d'experts (et non de partisans politiques), que les décisions doivent être prises par le biais d'un processus politique raisonné et fondées sur des preuves fondée sur la science et les connaissances historiques et géopolitiques (pas sur les « faits alternatifs » de Trump, l'opportunisme politique ou ce que Thomas Pynchon a appelé, en Gravity’s Rainbow, « Un chaos de beuveries, de caprices, d'hallucinations et de conneries tous azimuts »). Au lieu de la politique étrangère de « l'Amérique d'abord » de Trump, nous devons revenir à la diplomatie multilatérale et à la compréhension que la coopération avec les alliés – et les adversaires aussi – est particulièrement nécessaire lorsqu'il s'agit de traiter des problèmes mondiaux comme le changement climatique et le virus pandémies.

Surtout, nous devons nous rappeler que la confiance du public est cruciale pour la gouvernance – et que la confiance dépend de la vérité. Comme l'historien John M. Barry l'a écrit dans son livre de 2004 La grande grippe< qui a tué environ 50 millions de personnes dans le monde — la principale leçon de cette catastrophe est que “les autorités doivent conserver la confiance du public” et “la façon de le faire est de ne rien dénaturer, ne mettre le meilleur visage sur rien, pour essayer de ne manipuler personne. "

Attendez-vous à un soulèvement politique.
Cathy O’Neil est fondatrice et PDG de la société d'audit algorithmique ORCAA et auteur de Armes de destruction des mathématiques: comment les mégadonnées augmentent l'inégalité et menacent la démocratie.

Les conséquences du coronavirus sont susceptibles d'inclure un nouveau soulèvement politique – un Occupy Wall Street 2.0, mais cette fois beaucoup plus massif et plus en colère. Une fois l'urgence sanitaire terminée, nous verrons dans quelle mesure les communautés riches, bien connectées et dotées de ressources suffisantes auront été prises en charge, tandis que les communautés contingentes, pauvres et stigmatisées auront été complètement détruites. De plus, nous aurons vu comment une action politique est possible – des plans de sauvetage et des projets de plusieurs milliards de dollars peuvent être mobilisés rapidement – mais seulement si la cause est jugée urgente. Cette inadéquation des populations longtemps ignorées, recevant finalement le message que leurs besoins sont non seulement chroniquement sans surveillance, mais également rejetés de façon chronique comme politiquement requis, aura probablement des conséquences dramatiques.

Le vote électronique se généralise.
Joe Brotherton est président de Democracy Live, une startup qui fournit des bulletins de vote électroniques.

L'une des victimes de COVID-19 sera l'ancien modèle de limitation du vote aux bureaux de vote où les gens doivent se réunir à proximité pendant une longue période. Nous nous éloignons progressivement de ce modèle depuis 2010, lorsque le Congrès a adopté une loi exigeant le vote électronique pour les électeurs militaires et étrangers, et certains États exigent désormais un vote à domicile accessible pour les électeurs aveugles et handicapés. À long terme, alors que les fonctionnaires électoraux tentent de savoir comment permettre un vote en toute sécurité au milieu d'une pandémie, l'adoption de technologies plus avancées, y compris le vote sécurisé, transparent et rentable à partir de nos appareils mobiles, est plus probable. À court terme, un modèle hybride – le vote par téléphone mobile avec des bulletins papier pour la tabulation – fait son apparition au cours du cycle électoral de 2020 dans certaines juridictions. Nous devons nous attendre à ce que cette option se généralise. Pour être clair, il existe maintenant des technologies éprouvées qui offrent un vote mobile à domicile tout en générant des bulletins de vote papier. Ce système n'est pas une idée; c'est une réalité qui a été utilisée dans plus de 1 000 élections depuis près d'une décennie par nos électeurs militaires et handicapés d'outre-mer. Cela devrait être la nouvelle norme.

Le jour du scrutin deviendra le mois du scrutin.
Lee Drutman est senior fellow chez New America et auteur de Briser la boucle du destin à deux: l'argument de la démocratie multipartite en Amérique.

Comment tenir une élection au temps des coronavirus ? En facilitant le vote quand les citoyens le souhaitent et où ils le souhaitent, afin que le jour du scrutin ne devienne pas un risque pour la santé des grandes foules et des longues files d'attente. Le changement passera par un vote anticipé élargi et un vote par correspondance sans excuse, transformant efficacement le jour du scrutin en mois d'élection (ou peut-être des mois, selon la proximité des élections et la clémence pour les bulletins de vote tardifs portant le cachet de la poste le jour du scrutin). Cette transition nécessite une réflexion et une planification considérables pour garantir que toutes les communautés soient traitées sur un pied d'égalité et pour prévenir la fraude. Mais face à la perspective de lieux de scrutin surpeuplés dotés de travailleurs à risque (qui ont tendance à être plus âgés), les États seront soumis à une pression énorme pour élaborer des plans afin que les élections puissent se poursuivre malgré tout. Cela marquera un changement permanent. Une fois que les citoyens auront expérimenté la commodité du vote anticipé et / ou du vote par courrier, ils ne voudront plus y renoncer. Une plus grande commodité générera une participation électorale plus élevée, transformant potentiellement la concurrence partisane en Amérique.

Le vote par correspondance deviendra la norme.
Kevin R. Kosar est vice-président des partenariats de recherche au R Street Institute.

À ce jour, cinq États – la Géorgie, le Kentucky, la Louisiane, le Maryland et l'Ohio – ont reporté leurs primaires présidentielles. D'autres États pourraient bien suivre. Mais ces élections ne peuvent pas être reportées indéfiniment. Les partis doivent tenir leurs conventions et sélectionner un candidat à la présidence avant les élections générales d'automne. Le coronavirus pourrait, selon certains rapports, continuer de menacer les Américains jusqu'en juin ou même la fin de l'été. Dans la plupart des États, cela signifie que la politique électorale invite à un accident de train électoral. L'horloge tourne.

Heureusement, il existe un moyen éprouvé pour le pays d'échapper au choix entre protéger la santé publique et permettre aux électeurs d'exercer leur droit de vote: le vote par correspondance. Les militaires à l'étranger ont voté par correspondance depuis des décennies. Certains États, comme Washington, l'Oregon et l'Utah, laissent déjà tout le monde voter à la maison. Ils envoient à chaque électeur un bulletin de vote, puis les laissent choisir de le voter par courrier ou dans un bureau de vote. Malheureusement, la plupart des États ont décidé de voter en personne et d'obliger les particuliers à demander à voter par courrier. Les électeurs reçoivent déjà des cartes d'inscription et des guides électoraux par courrier. Pourquoi pas les bulletins de vote ? Compte tenu des risques que pose le vote en personne, les États ont désormais une raison urgente de passer immédiatement à la modernisation de leurs systèmes cachés – et nous devrions bientôt nous attendre à ce qu'ils le fassent.

Dale Ho est directeur du Voting Rights Project à l'American Civil Liberties Union.

La pandémie de COVID-19 fait peser une menace sans précédent sur la façon dont la plupart des gens votent: en personne le jour du scrutin. Mais il y a plusieurs mesures évidentes que nous pouvons prendre pour garantir que personne n'a à choisir entre sa santé et son droit de vote.

Tout d'abord, chaque électeur éligible doit recevoir par la poste un bulletin de vote et une enveloppe de retour à fermeture automatique avec affranchissement prépayé. Tous les bulletins portant le cachet de la poste le jour du scrutin doivent être acceptés et comptés. Les bulletins déposés par la poste ne doivent pas être rejetés en raison d'erreurs ou de détails techniques sans informer au préalable les électeurs de tout défaut et leur donner la possibilité de les corriger. Dans le même temps, les États peuvent préserver les possibilités de vote en personne pour les personnes qui en ont besoin, telles que les électeurs handicapés, avec une maîtrise limitée de l'anglais, avec un accès postal limité ou qui s'inscrivent après l'envoi des bulletins de vote postal.

Les administrateurs électoraux devraient recevoir des ressources supplémentaires pour recruter des jeunes agents électoraux, pour assurer la santé et la sécurité de leurs électeurs et de leurs électeurs, et pour accroître leur capacité à traiter rapidement et avec précision ce qui sera probablement un volume sans précédent de votes par correspondance. En outre, les États devraient éliminer les restrictions interdisant aux fonctionnaires électoraux de traiter les bulletins de vote par correspondance jusqu'au jour du scrutin (15 États ont actuellement de telles restrictions). Et les médias devraient aider à définir les attentes du public selon lesquelles, dans un environnement avec des niveaux record de vote par correspondance, la tabulation des résultats et la prévision des gagnants peuvent prendre plus de temps que ce à quoi nous nous sommes habitués.

Si un État ne peut pas faire tout ce qui précède, il doit prendre autant de ces étapes que possible. La crise actuelle rend ces changements d'autant plus nécessaires et d'autant plus susceptibles de se produire.

Plus de contraintes sur la consommation de masse.
Sonia Shah est l'auteur de Pandémie: suivre les contagions du choléra à Ebola et au-delà et le prochain La prochaine grande migration: la beauté et la terreur de la vie en mouvement.

Dans le meilleur des cas, le traumatisme de la pandémie obligera la société à accepter les restrictions imposées à la culture de consommation de masse comme un prix raisonnable à payer pour nous défendre contre les contagions futures et les catastrophes climatiques. Pendant des décennies, nous avons rassasié nos appétits surdimensionnés en empiétant sur une bande sans cesse croissante de la planète avec nos activités industrielles, forçant les espèces sauvages à s'entasser dans les fragments restants de l'habitat plus près du nôtre. C’est ce qui a permis aux microbes animaux comme le SRAS-COV2 – sans parler de centaines d’autres, d’Ebola à Zika – de pénétrer dans le corps humain, provoquant des épidémies. En théorie, nous pourrions décider de réduire notre empreinte industrielle et de conserver l'habitat de la faune, afin que les microbes animaux restent dans le corps des animaux. Plus probablement, nous verrons des transformations moins directement pertinentes. Le revenu de base universel et les congés de maladie payés obligatoires passeront des marges au centre des débats politiques. La fin de la quarantaine de masse va déclencher une demande refoulée d'intimité et un mini-baby-boom. Le battage médiatique autour de l'éducation en ligne sera abandonné, car une génération de jeunes contraints de s'isoler va remodeler la culture autour d'une appréciation à contre-courant de la vie communautaire.

Des chaînes d'approvisionnement nationales plus solides.
Todd N. Tucker est directeur des études sur la gouvernance à l'Institut Roosevelt.

Dans les temps anciens de 2018, l'administration Trump a été critiquée par des experts pour avoir imposé des tarifs sur l'acier importé à l'échelle mondiale pour des raisons de sécurité nationale. Comme le président avait alors tweeté: « SI VOUS N'AVEZ PAS D'ACIER, VOUS N'AVEZ PAS DE PAYS !  » Mais pour la plupart des économistes, la Chine était la véritable raison des perturbations sur le marché des métaux, et imposer des tarifs supplémentaires aux alliés américains était absurde, l'argument était le suivant: après tout, même si l'Amérique perdait complètement son industrie sidérurgique, nous pourrions toujours compter sur les fournitures alliées en Amérique du Nord et en Europe.

Avance rapide jusqu'en 2020. Cette semaine seulement, les alliés américains envisagent d'importantes restrictions aux frontières, notamment la fermeture de ports et la restriction des exportations. Bien qu'il n'y ait aucune indication que le coronavirus en soi soit transmis par le commerce, on peut imaginer une tempête parfaite dans laquelle des récessions profondes et des tensions géopolitiques croissantes limitent l'accès des États-Unis à ses chaînes d'approvisionnement normales et le manque de capacité locale sur divers marchés de produits limite le gouvernement capacité de réagir avec agilité aux menaces. Les gens raisonnables peuvent différer quant à savoir si les tarifs de Trump sur l'acier ont été la bonne réponse au bon moment. Dans les années à venir, cependant, attendez-vous à voir davantage de soutien des démocrates, des républicains, des universitaires et des diplomates à l'idée que le gouvernement a un rôle beaucoup plus important à jouer dans la création d'une redondance adéquate dans les chaînes d'approvisionnement – résiliente même aux chocs commerciaux des alliés. Ce sera une réorientation substantielle par rapport au passé même très récent.

Dambisa Moyo est économiste et auteur.

La pandémie de coronavirus créera une pression sur les entreprises pour peser l'efficacité et les coûts / avantages d'un système de chaîne d'approvisionnement mondialisé par rapport à la robustesse d'une chaîne d'approvisionnement nationale. Le passage à une chaîne d'approvisionnement nationale plus robuste réduirait la dépendance à l'égard d'un système d'approvisionnement mondial de plus en plus fracturé. Mais alors que cela garantirait mieux que les gens obtiennent les biens dont ils ont besoin, ce changement augmenterait probablement aussi les coûts pour les entreprises et les consommateurs.

L'écart d'inégalité s'élargira.
Theda Skocpol est professeur de gouvernement et de sociologie à Harvard.

Les discussions sur l'inégalité en Amérique se concentrent souvent sur l'écart croissant entre les 99% les moins riches et les 1% les plus riches. Mais l'autre fossé qui s'est creusé se situe entre le cinquième et tous les autres – et cet écart sera exacerbé par cette crise.

Le cinquième des Américains les plus riches a réalisé des gains de revenu plus importants que ceux en dessous d'eux dans la hiérarchie des revenus au cours des dernières décennies. Ils sont le plus souvent membres de couples mariés et très scolarisés. En tant que professionnels ou gestionnaires à salaire élevé, ils vivent dans des foyers prêts pour Internet qui pourront accueillir le télétravail – et où les enfants ont leurs propres chambres et ne perturbent pas autant le travail à domicile. Dans cette crise, la plupart gagneront un revenu stable tout en se faisant livrer les nécessités à leur porte d'entrée.

Les 80% restants des Américains n'ont pas ce coussin financier. Certains iront bien, mais beaucoup auront du mal avec les pertes d’emplois et les charges familiales. Ils sont plus susceptibles d'être des parents seuls ou des ménages à revenu unique. Ils sont moins en mesure de travailler à domicile et sont plus susceptibles d'être employés dans les secteurs des services ou de la livraison, dans des emplois qui les exposent à un plus grand risque d'entrer en contact avec le coronavirus. Dans de nombreux cas, leurs enfants ne gagneront pas leurs études à la maison, car les parents ne pourront pas leur enseigner, ou leurs ménages pourraient ne pas avoir accès à Internet à haut débit qui permet l'enseignement à distance.

Une faim de diversion.
Mary Frances Berry est professeur de pensée sociale américaine, d'histoire et d'études africaines à l'Université de Pennsylvanie.

Certaines tendances déjà en cours vont probablement s'accélérer – par exemple, en utilisant la technologie vocale pour contrôler les entrées, la sécurité, etc. À court terme, les universités ajouteront des cours sur les pandémies et les scientifiques élaboreront des projets de recherche pour améliorer les prévisions, le traitement et le diagnostic. Mais l'histoire suggère également un autre résultat. Après la grippe espagnole désastreuse de 1918-1919 et la fin de la Première Guerre mondiale, de nombreux Américains ont recherché le divertissement sans soucis, que l'introduction des voitures et de la radio a facilité. Les jeunes femmes nouvellement en mesure de voter en vertu du 19e amendement se sont coiffées, ont fréquenté des speakeasies et ont dansé le Charleston. L'économie a rapidement rebondi et prospéré pendant environ 10 ans, jusqu'à ce que l'investissement irrationnel fasse basculer les États-Unis et le monde dans la Grande Dépression. Compte tenu des comportements passés, lorsque cette pandémie sera terminée, les êtres humains répondront avec le même sentiment de soulagement et une recherche de communauté, un soulagement du stress et du plaisir.

Moins de repas en commun, mais peut-être plus de cuisine.
Paul Freedman est professeur d'histoire à Yale et auteur, plus récemment, de Cuisine américaine: et comment c'est arrivé de cette façon.

Au cours des dernières années, les Américains ont dépensé plus d'argent pour la nourriture préparée à l'extérieur de la maison que pour acheter et préparer leurs repas. Mais, maintenant, les restaurants étant pour la plupart fermés et à mesure que l'isolement augmente, de nombreuses personnes apprendront ou réapprendront à cuisiner au cours des prochaines semaines. Peut-être qu'ils retomberont amoureux de la cuisine, bien que je ne retienne pas mon souffle, ou peut-être que la livraison triomphera de tout le reste. Les restaurants assis pourraient également fermer définitivement car les gens les fréquentent moins; il est probable qu'il y aura beaucoup moins de restaurants assis en Europe et aux États-Unis. Nous serons moins communaux au moins pendant un certain temps.

Un renouveau des parcs.
Alexandra Lange est la critique d'architecture de Curbed.

Les gens voient souvent les parcs comme une destination pour quelque chose de spécifique, comme les terrains de football, les barbecues ou les terrains de jeux, et toutes ces fonctions doivent maintenant être évitées. Mais cela ne rend pas les parcs moins précieux. Je me réfugie sur place à Brooklyn avec ma famille, et chaque jour, la seule fois que nous sortons, c'est de faire une boucle vers le nord à travers Brooklyn Bridge Park et vers le sud sur Brooklyn Heights Promenade. Je vois des gens demander au Golden Gate Park de fermer les routes pour qu'il y ait encore plus d'espace pour les gens. En Grande-Bretagne, le National Trust essaie d'ouvrir gratuitement plus de jardins et de parcs. Les parcs urbains – dans lesquels la plupart des grandes villes ont fait des investissements importants au cours de la dernière décennie – sont suffisamment grands pour accueillir les deux foules et distanciation sociale. Cela aide que ce soit le printemps dans l'hémisphère nord.

La société pourrait sortir de la pandémie en valorisant encore plus ces grands espaces, non seulement comme toile de fond d'événements majeurs et d'utilisations actives, mais aussi comme une opportunité d'être ensemble visuellement. J'ai écrit un livre sur les centres commerciaux et je ne recommanderais certainement pas une visite en ce moment (toutes ces surfaces porteuses de virus). Mais, dans les communautés suburbaines, les centres commerciaux ont historiquement rempli la même fonction: quelque part où aller, quelque part pour être ensemble. Ce que nous avons en ce moment, ce sont les parcs. Une fois tout cela terminé, j'aimerais voir plus d'investissements publics dans des endroits ouverts, accessibles et accessibles par tous les temps, même après que nous n'ayons plus besoin de rester à six pieds l'un de l'autre.

Un changement dans notre compréhension du « changement ».
Matthew Continetti est boursier résident à l'American Enterprise Institute.

Le « changement de paradigme » fait partie des expressions les plus utilisées du journalisme. Pourtant, la pandémie de coronavirus peut être un cas où elle s'applique. La société américaine connaît un modèle de changement spécifique, opérant dans le cadre des paramètres existants de nos institutions démocratiques libérales, principalement le marché libre et la société de l'individualisme expressif. Mais le coronavirus n'attaque pas seulement le système immunitaire. Comme la guerre civile, la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, il a le potentiel d'infecter les fondements de la société libre. Les gouvernements étatiques et locaux évoluent à des vitesses variables et parfois contraires pour faire face à une crise de dimensions profondes. L'économie mondiale est entrée dans les premières étapes d'une récession qui a le potentiel de devenir une dépression. Déjà, de grandes parties de l'Amérique ont complètement fermé. Les Américains ont dit au revoir à une société de frivolité et d'activité incessante en un éclair, et le gouvernement fédéral prend des mesures plus souvent vues en temps de guerre. Nos notions collectives du possible ont déjà changé. Si le danger que représente le coronavirus pour la santé individuelle et la capacité de santé publique persiste, nous serons obligés de revoir notre conception même du « changement ». Le paradigme va changer.

La tyrannie de l'habitude n'est plus.
Virginia Heffernan est l'auteur de Magie et perte: Internet en tant qu'art.

Les humains ne sont généralement pas disposés à s'écarter radicalement de leur quotidien. Mais le fantasme récent d ‘ »optimiser » une vie – pour des performances, une productivité et une efficacité maximales – a créé une industrie artisanale qui essaie de rendre la vie la plus drôle possible héroïque. Jordan Peterson commande aux âmes masculines perdues de faire leur lit depuis des années maintenant. La semaine de travail de quatre heures, Le pouvoir de l'habitude et les habitudes atomiques invitent les lecteurs à automatiser certains comportements pour les garder consciencieusement surmenés et sous-alimentés.

Mais COVID-19 suggère que Peterson (ou tout autre martinet prêchant l'habitude) n'est pas le leader de notre temps. Considérez plutôt Albert Camus, qui, dans La peste, impute l'effacement d'une ville algérienne fictive à une épidémie sur une chose: la cohérence. « La vérité est », écrit Camus à propos de la ville portuaire terriblement terne, « tout le monde s'ennuie et se consacre à cultiver des habitudes. » Les citadins attachés à l'habitude manquent d'imagination. Il leur faut beaucoup trop de temps pour comprendre que la mort les traque, et il est grand temps d'arrêter de prendre le tramway, de travailler pour de l'argent, de jouer aux quilles et d'aller au cinéma.

Peut-être, comme à l'époque de Camus, qu'il faudra le double spectre de l'autocratie et de la maladie pour nous faire écouter notre bon sens, notre imagination, nos excentricités – et non notre programmation. Une approche plus expansive et plus courageuse de la vie quotidienne est maintenant cruciale pour que nous ne nous alignions pas sur les tyrannies de Trump, l'inclinaison et l'orthodoxie, et les comportements dévastateurs environnementaux et physiologiques (y compris nos favoris: conduire des voitures, manger de la viande, brûler de l'électricité) ). Cette heure actuelle de la peste pourrait voir un engagement renouvelé envers une vision du monde plus proche de l'os qui reconnaît que nous avons peu de temps sur terre, l'horloge de la fin du monde est à une minute de minuit, et vivre ensemble de manière pacifique et significative va prendre beaucoup plus que la literie et les investissements judicieux. Le pouvoir d'aucune habitude.