une audience qui se déroulera comme suit : un cas similaire se produit au Colorado.
Ces poursuites font partie des nombreuses poursuites intentées à travers le pays pour interdire à Trump de participer aux élections nationales en 2024 en raison de son rôle dans l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, une agression destinée à empêcher la certification par le Congrès de la victoire de Joe Biden. Les affaires du Colorado et du Minnesota sont les plus avancées, plaçant l’une ou les deux sur la voie probable de la Cour suprême des États-Unis, qui n’a jamais tranché la question.
L’argument central est le même : l’article trois du 14e amendement interdit d’exercer une fonction publique à toute personne qui a préalablement prêté serment de respecter la Constitution et qui s’est ensuite « engagée dans une insurrection » contre elle.
Dans l’affaire du Minnesota, les plaignants demandent au plus haut tribunal de l’État de déclarer que Trump est disqualifié et d’ordonner au secrétaire d’État de l’exclure du scrutin pour les primaires de l’État du 5 mars. Ils ont également évoqué la possibilité que le tribunal ordonne une audition des preuves, ce qui entraînerait de nouvelles procédures et retarderait une résolution finale, ce à quoi l’équipe juridique de Trump s’oppose.
« Les événements du 6 janvier 2021 équivalaient à une insurrection ou à une rébellion au sens de la section 3 : un effort violent et coordonné pour prendre d’assaut le Capitole afin d’entraver et d’empêcher le vice-président des États-Unis et le Congrès des États-Unis de remplir leurs rôles constitutionnels. en certifiant la victoire du président Biden et en prolongeant illégalement le mandat du président Trump de l’époque », ont écrit les pétitionnaires.
Les avocats de Trump ont reconnu dans leurs documents que la question de savoir si Trump « est apte à occuper la présidence a été la controverse politique déterminante de notre vie nationale » au cours des dernières années. Ils ont également fait valoir que même si les événements du 6 janvier se sont transformés en émeutes, ils ne constituaient pas une insurrection au sens constitutionnel du terme.
Les avocats de Trump ont noté que l’ancien président n’a jamais été inculpé devant aucun tribunal pour insurrection – bien qu’il fasse face à des accusations criminelles au niveau de l’État et du gouvernement fédéral pour ses tentatives d’annuler les résultats de 2020.
« Tant la Constitution fédérale que la loi du Minnesota placent la résolution de cette question politique là où elle doit être : le processus démocratique, entre les mains du Congrès ou du peuple des États-Unis », ont-ils écrit dans l’un de leurs documents.
Certains des principaux arguments de Trump sont que le Minnesota et la loi fédérale ne permettent pas aux tribunaux de le radier du scrutin et que la clause d’insurrection ne s’applique de toute façon pas aux présidents.
« L’émeute survenue au Capitole le 6 janvier 2021 a été terrible. Les émeutiers du 6 janvier sont entrés dans le Capitole pendant quelques heures et se sont battus avec la police. Mais aussi horrible qu’ait été la mêlée et aussi inquiétante que soient les actions des émeutiers, il ne s’agissait pas d’une guerre contre les États-Unis », ont-ils écrit dans un document antérieur. « En fin de compte, le Congrès a compté les votes électoraux tôt le lendemain matin. Aucune preuve ne prouve que les émeutiers – même les pires d’entre eux – aient fait la guerre aux États-Unis ou tenté de renverser le gouvernement.»
La clause d’insurrection ne mentionne pas directement la fonction de président, mais inclut plutôt un langage quelque peu vague disant qu’elle s’applique à « l’électeur du président et du vice-président ». C’est une question débattue lors de l’affaire du Colorado mercredi, lorsqu’un professeur de droit, s’appuyant sur des recherches sur la pensée au moment de l’adoption de l’amendement, a déclaré qu’il était effectivement destiné à s’appliquer aux candidats à la présidentielle.
Cette affaire a déjà permis de déterminer si l’attaque du 6 janvier répond à la définition d’une insurrection et si Trump était responsable de l’incitation à la foule et s’il avait assumé sa responsabilité en tant que président de mettre fin à l’attaque.
L’absence relative de jurisprudence sur la manière d’appliquer cette disposition signifie que les deux parties doivent remonter jusqu’à 150 ans en arrière pour trouver des précédents. Le Congrès a adopté le 14e amendement en 1866, un an après la fin de la guerre civile, et il a été ratifié deux ans plus tard.
Les juges de la Cour suprême du Minnesota ont prévu un peu plus d’une heure pour les plaidoiries jeudi. Ils entendront les avocats des pétitionnaires, parmi lesquels l’ancienne secrétaire d’État du Minnesota, Joan Growe, et l’ancien juge Paul Anderson, ainsi que les avocats de Trump, du Parti républicain du Minnesota et de l’actuel secrétaire d’État, Steve Simon.
L’affaire du Minnesota a été déposée par Free Speech For People, tandis que l’affaire du Colorado provenait d’un autre groupe établi de longue date et doté de ressources juridiques importantes, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington. Dans le Colorado, les contestations électorales sont d’abord soumises à un juge pour une audience, puis peuvent faire l’objet d’un appel devant la Cour suprême de l’État. Au Minnesota, ils s’adressent directement à la Haute Cour.
Simon, le secrétaire d’État, a demandé au tribunal de statuer rapidement afin qu’il puisse envoyer des instructions aux responsables électoraux locaux concernant les primaires de mars au Minnesota au plus tard le 5 janvier.
___
Riccardi a rapporté de Denver.
