Marie Rousseau Merci pour l’enregistrement !
L’épreuve de drive sur l’annulation du prêt étudiant du président Joe Biden se déroulera mardi devant la Cour suprême dans deux affaires étroitement surveillées qui pourraient déterminer si des tens of millions d’emprunteurs verront leur dette effacée.
Les décisions du tribunal pourraient porter un coup dur ou une victoire à Biden, dont le strategy éliminerait jusqu’à 20 000 $ de prêts fédéraux pour les emprunteurs gagnant moins de 125 000 $ par an.
Les partisans disent que le system de Biden fournirait un soulagement financier indispensable aux 43 millions d’Américains qui ont contracté des prêts pour leurs études supérieures, et aiderait en particulier les communautés susceptibles de ne pas rembourser leur dette et de continuer à être touchées de manière disproportionnée par la pandémie de COVID-19, à savoir les personnes à faible revenu, les Noirs, les Latinos et les Amérindiens.
D’autre element. soulignant le coût estimé à 400 milliards de pounds du Bureau du spending plan du Congrès pour le gouvernement fédéral au cours des 30 prochaines années.
Les arguments
Si le Congrès n’a pas son mot à dire. a déclaré Casey Mattox, vice-président de la stratégie juridique et judiciaire chez Us residents for Prosperity, un groupe de défense à tendance libertaire qui a déposé un mémoire. soutenir les challengers.
“Cela crée une circonstance à l’avenir où les futurs présidents vont dire :” Eh bien, qu’est-ce que je peux faire de même, vous savez, m’aider aux urnes ou avec une certaine circonscription ou quoi que ce soit? “”, A ajouté Mattox.
L’administration Biden a défendu que le system relevait de l’autorité légale du président, affirmant que la loi HEROES, une loi fédérale promulguée à la suite des attentats terroristes du 11 septembre, permet au secrétaire à l’éducation de renoncer ou de modifier les soldes des prêts étudiants dans un contexte nationwide. urgence. Dans ce cas, c’est la pandémie de COVID-19.
“Les méfaits de la pandémie de COVID-19 se poursuivent”, a déclaré Pilar Whitaker, avocate spéciale pour la justice économique au Legal Defence Fund.”
Remark le tribunal pourrait aborder les affaires
La Cour suprême examinera deux thoughts: si les challengers ont qualité pour agir – le pouvoir de bloquer le soulagement de Biden en montrant qu’ils en souffrent une blessure – et si le strategy dépasse le pouvoir de l’administration.
Josh Blackman, professeur au South Texas College or university of Legislation, prévoit que les juges concentreront beaucoup de leurs thoughts lors des plaidoiries sur la qualité pour agir, ce qui pourrait déterminer si les challengers réussissent ou si leurs offres sont rejetées.
“Ce qui est unique dans cette politique, c’est que vous ne faites pas de mal aux gens. Vous faites le contraire. Vous les aidez, vous supprimez leur dette”, a déclaré Blackman. “Donc, les events doivent faire preuve de créativité en se tenant ici, ce qui est vraiment le furthermore gros impediment.”
Dans la première affaire que les juges entendront mardi, les États dirigés par le GOP – Arkansas, Caroline du Sud, Iowa, Kansas, Nebraska et Missouri – soutiennent que l’allégement de Biden nuirait à leurs recettes fiscales, ainsi qu’aux revenus des étudiants du Missouri. -société de prêt, MOHELA. Les États affirment que MOHELA perdra des revenus provenant du support des prêts en raison du soulagement de Biden.
Pourtant, l’administration Biden affirme que les États n’ont pas qualité pour agir parce qu’ils ne peuvent revendiquer que des «préjudices présumés» – non concrets – et MOHELA ne fait pas partie de leur procès.
L’administration Biden soutient également que les deux emprunteurs dans une contestation distincte n’ont pas qualité pour agir. Alexander Taylor et Myra Brown ont poursuivi l’administration Biden parce qu’ils n’étaient pas éligibles à un allégement complet dans le cadre du plan. et Brown a emprunté des prêts détenus par des entreprises, qui ne sont admissibles à aucune aide.
Les emprunteurs, soutenus par un groupe conservateur, soutiennent que le plan de Biden viole la procédure de notification et de commentaire de la loi sur la procédure administrative, une loi fédérale qui oblige les agences à justifier l’élaboration de règles auprès du general public et à leur donner la possibilité de commenter.
“Leur argument est simplement qu’ils veulent in addition de secours que ce qu’ils obtiennent, mais se débarrasser du programme ne résout pas ce problème”, a déclaré Geneviève Bonadies Torres du Comité des avocats pour les droits civils.
Si le tribunal décide finalement qu’aucun des challengers n’a qualité pour agir, les affaires seraient effectivement rejetées, ouvrant la voie à la mise en œuvre de la politique de Biden, selon des professionals juridiques.
Mais les juges pourraient plutôt baser leur dialogue sur mardi et les décisions éventuelles concernant l’autorité de Biden pour promulguer une significant annulation de la dette.
“Ils sont à la Cour suprême. Ils feront ce qu’ils voudront faire”, a déclaré Jonathan Glater, professeur à l’Université de Californie, Berkeley School of Regulation, qui a signé un mémoire judiciaire soutenant l’allégement de la dette.
Pourtant, a-t-il ajouté, avec au moins une heure consacrée aux plaidoiries dans chaque affaire, attendez-vous à ce que du temps soit consacré à la fois aux issues de qualité et de fond.
Concernant la constitutionnalité du prepare de Biden, les avocats des deux côtés se disent convaincus que leurs factors de vue respectifs prévaudront à la Cour suprême.
“Je pense qu’ils auront qualité pour agir”, a déclaré Mattox. “Je pense qu’il y a très peu de odds que le tribunal se prononce sur le fond de l’affaire et dise en fait:” Cela relève du pouvoir de l’agence en vertu de la loi HEROES “.”
Cependant, Torres, du Comité des avocats pour les droits civils qui a soutenu le prepare de Biden. et il devrait y avoir une décision favorable à l’administration Biden”.
Des tens of millions d’emprunteurs ont déjà demandé la remise de prêt annoncée par Biden en août, mais les tribunaux inférieurs ont temporairement suspendu l’entrée en vigueur du program. La Cour suprême devrait rendre ses décisions d’ici juin.
