La Cour suprême a entendu mardi les plaidoiries dans une affaire qui pourrait avoir un impact sur les immigrants menacés d’expulsion.
Dans une affaire intitulée Wilkinson contre Garland, les juges semblaient fortement favoriser un immigrant qui avait dépassé sa durée de séjour par rapport aux arguments du gouvernement américain. Une décision en faveur de Wilkinson donnerait aux tribunaux fédéraux la possibilité d’examiner davantage de cas d’expulsion.
Situ Wilkinson est arrivé aux États-Unis avec un visa touristique en 2003 après des menaces de la part de la police de son pays natal, Trinité-et-Tobago. Il est resté après l’expiration de son visa.
En 2019, il a été arrêté après que les autorités ont trouvé de la drogue dans une maison dans laquelle il effectuait des réparations.
Bien que ces accusations aient été abandonnées par la suite, Wilkinson a attiré l’attention du ministère de la Sécurité intérieure, qui a entamé une procédure d’expulsion. En réponse, Wilkinson a demandé ce qu’on appelle une annulation du renvoi pour bloquer l’expulsion.
Si une annulation est accordée, la personne menacée d’expulsion pourrait retourner ou obtenir le statut de résident permanent légal.
Pour pouvoir bénéficier de l’annulation, le demandeur doit répondre à quatre critères : résider aux États-Unis depuis au moins 10 ans ; aucune condamnation pour des crimes spécifiques ; Bon caractère moral; et avoir un membre direct de sa famille qui souffrirait « de difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles » si le demandeur était expulsé.
Un juge de l’immigration s’est prononcé contre l’octroi à Wilkinson d’une annulation de renvoi. Le cas de Wilkinson satisfaisait à tous les éléments, à l’exception de l’exigence de difficultés inhabituelles.
Il a fait valoir que son fils avait des problèmes de santé, notamment un asthme sévère, que sa mère ne pouvait pas gérer de manière fiable parce qu’elle souffrait de dépression.
Mais la décision a été réaffirmée par la Commission des recours en matière d’immigration. Wilkinson a de nouveau fait appel devant la Cour d’appel du troisième circuit, qui a déclaré en 2022 qu’elle n’avait pas compétence.
Cette affaire s’appuie sur et devrait clarifier les affaires précédentes Guerrero-Laspilla contre Barr et Patel contre Garland. Ces cas ont établi quand les tribunaux fédéraux peuvent et ne peuvent pas accepter les appels sur les affaires d’immigration.
« Des difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles sont souvent la condition la plus difficile à prouver pour les personnes demandant l’annulation d’un cas d’expulsion », selon l’Immigrant Legal Resource Center, un groupe de défense des immigrés.
Seuls 4 000 immigrants menacés d’expulsion peuvent bénéficier d’une annulation d’expulsion chaque année. Selon une étude de l’Université de Syracuse, plus de 72 000 personnes ont postulé entre le 20 janvier 2017 et le 30 septembre 2020.
La cause du gouvernement, défendue par Colleen Sinzdak, assistante du solliciteur général, était centrée sur la crainte que si les tribunaux avaient compétence pour connaître des appels, ils recevraient trop de dossiers et rejetteraient la plupart d’entre eux. Néanmoins, cela ne ferait qu’ajouter à un système judiciaire déjà surchargé.
La juge Sonia Sotomayor a soutenu que, même si c’était probablement vrai, l’intérêt d’entendre les affaires admissibles serait plus important.
« Il est rare que des condamnations fédérales soient annulées », a déclaré Sotomayor. « Un très petit nombre de condamnations fédérales ont été annulées, mais nous autorisons toujours leur révision. Nous autorisons la révision non pas pour la majorité des cas, nous autorisons la révision pour les exceptions. »
Wilkinson était également soutenu par trois mémoires d’amicus de
Trois groupes, dont un composé d’anciens juges de l’immigration et un groupe de soutien à la violence domestique, ont rédigé des mémoires à l’appui de la position de Wilkinson.
Un groupe d’anciens juges a fait valoir que permettre aux tribunaux de circuit de prendre en appel des affaires aiderait à résoudre d’éventuels problèmes causés par la pression sur les ressources du Bureau exécutif pour l’examen de l’immigration.
Dans son mémoire, le groupe a déclaré : « Les contraintes de ressources et les pressions qui en découlent sur ces tribunaux sont très réelles et la possibilité d’erreur qu’elles créent peut avoir des ramifications dramatiques à la fois pour un non-citoyen menacé d’expulsion et pour les membres de sa famille qui sont citoyens américains et résidents permanents légaux.
Les juges ne devraient pas statuer avant juin.
