Lacroix Merci pour l’enregistrement !
Une affaire de marque qui doit être plaidée devant la Cour suprême cette semaine porte sur un jouet pour chien inspiré d’une bouteille de Jack Daniel’s qui, selon la société de whisky, est nocif pour sa marque en associant son étiquette et son structure à du caca de chien.
La société cherche à annuler une décision d’un tribunal inférieur qui a déterminé que le jouet “Negative Spaniels” de VIP Products and solutions est protégé par le leading amendement et conçu comme une blague non destinée à nuire à Jack Daniel’s.
Le jouet échange l’étiquette emblématique “Previous No. 7 Brand Tennessee Bitter Mash Whiskey” de Jack Daniel pour un structure sur le thème du chien qui annonce “The Previous No. 2 On Your Tennessee Carpet” de la marque “Poor Spaniels”. Alors que les bouteilles de Jack Daniel’s indiquent que le whisky contient 40% d’alcool en volume, la bouteille de jouet indique qu’il contient “43% de caca en volume”. et “100 % malodorant”.
“Certes, tout le monde aime une bonne blague”, ont écrit les avocats de Jack Daniel’s dans un file judiciaire. “Mais la “blague” motivée par le gain de VIP déroute les consommateurs en profitant de la bonne volonté durement gagnée de Jack Daniel.”
Jack Daniel’s et d’autres sociétés comme Nike et Campbell Soup ont déposé des mémoires en faveur du fabricant de whisky, affirmant que permettre au produit de se présenter comme une expression artistique les rendrait vulnérables à d’autres parodies qui pourraient nuire à leurs marques.
Dans des dossiers judiciaires, les avocats de Jack Daniel ont déclaré qu’un tribunal de district avait statué que le jouet avait enfreint la loi Lanham, une loi qui protège les titulaires de marques si un autre produit est censé semer la confusion chez les consommateurs quant à son origine et s’il est associé à la marque connue.
Pour les œuvres d’expression artistique, il doit être prouvé que l’utilisation de la marque n’est pas pertinente pour l’œuvre et que le créateur trompe intentionnellement les consommateurs en leur faisant croire que le titulaire de la marque est impliqué. Comme cela n’a pas pu être prouvé dans le cas du jouet pour chien, le tribunal du neuvième circuit a jugé qu’il était protégé par le premier amendement.
“Le jouet pour chien Terrible Spaniels, bien qu’il ne soit sûrement pas l’équivalent de la Joconde, est une œuvre expressive”, a écrit le juge Andrew Hurwitz dans la décision.
Les arguments sur l’affaire devraient être entendus par la Cour suprême mercredi, et une décision est attendue as well as tard cette année.
