La Cour suprême a entendu mercredi les arguments d’un litige juridique visant à déterminer si un district du Congrès de Caroline du Sud avait été remanié pour exclure des milliers d’électeurs noirs.
L’Union américaine des libertés civiles, qui a intenté une action aux côtés de la branche de Caroline du Sud de la NAACP et d’autres parties prenantes démocrates, a publié mardi un rapport déclarant que l’affaire juridique est critique pour l’avenir du droit de vote en Amérique, tout en appelant la Cour suprême à trouver le la carte actuelle est inconstitutionnelle.
Le résultat pourrait avoir un impact sur la manière dont les États utiliseront la politique et la race pour créer leurs circonscriptions législatives à l’avenir.
Historiquement, le premier district du Congrès de Caroline du Sud, qui comprend Charleston, la ville la plus peuplée de l’État, a été un bastion républicain. En 2018, le représentant américain Joe Cunningham, candidat démocrate, a remporté la course avec une courte majorité, renversant ainsi le siège historiquement républicain.
Après avoir perdu sa candidature à la réélection en 2020 par une autre petite marge face à la représentante républicaine Nancy Mace, la législature dominée par les républicains a divisé le comté de Charleston en 2021, excluant 80 % de sa population noire, qui a été répartie dans d’autres districts.
Selon la clause de protection égale du 14e amendement, la race ne peut pas servir de facteur dans la création de nouvelles circonscriptions, et les États ne peuvent pas intentionnellement affaiblir le vote d’un groupe racial à des fins politiques.
Ainsi, en janvier, un panel de trois juges a ordonné que les cartes du district 1 de la Chambre soient redessinées d’ici la fin mars après avoir considéré que cette course était prise en compte dans les efforts républicains visant à reconfigurer l’un des sept districts du Congrès de l’État détenus par les démocrates.
Cependant, une carte révisée n’a jamais été produite car l’affaire était toujours en appel devant la Cour suprême. Ce retard a permis au Parti républicain de renforcer son emprise sur un ancien bastion démocrate.
Alors que le tribunal inférieur a jugé que la législature républicaine de Caroline du Sud avait délibérément exclu une grande partie de la communauté noire afin de conserver une majorité républicaine dans le district, le plaignant et président du Sénat de Caroline du Sud, Thomas C. Alexander, a affirmé que ses cartes étaient basées sur l’affiliation politique et pas la course.
Les républicains, dirigés par le président du Sénat de Caroline du Sud, Thomas Alexander, ont fait appel de la décision devant la Haute Cour dans le but de garder le siège du Congrès entre les mains de la républicaine sortante Nancy Mace, qui a gagné haut la main avec la carte redessinée de 14 % en 2022.
Des cartes alternatives, qui ont été utilisées dans des cas de gerrymandering racial pour montrer qu’une carte de redécoupage aveugle à la race est réalisable, ont servi d’outils utiles pour déterminer l’intention derrière les cartes.
« Nous disposons normalement d’une carte alternative dans ces cas de redécoupage, mais nous n’en avons pas ici », a déclaré le juge Clarence Thomas lors des plaidoiries. « Dans ces cas où il y a une forte corrélation entre la race et l’affiliation politique, comment la démêler constitutionnellement ? »
Sans carte alternative, sans preuve directe de discrimination et sans districts aux formes étranges, plusieurs juges, dont le juge en chef John Roberts, ont déclaré que cette affaire était unique en raison de son manque de preuves circonstancielles directes.
La juge Elena Kagan a toutefois déclaré qu’elle pensait que même si les cartes alternatives étaient utilisées comme un outil puissant, elle ne pensait pas qu’elles étaient toujours nécessaires.
Citant Cooper c. Harris, une affaire de gerrymandering racial devant la Cour suprême en 2017, Kagan a déclaré que le travail du plaignant était de persuader le tribunal que la race, plutôt que la politique, servait d’intention dans la cartographie.
Selon la clause d’égalité de protection, elle a déclaré qu’elle ne pensait pas que les plaignants devaient soumettre des preuves pour obtenir gain de cause.
« Je veux dire, l’exigence d’une carte alternative n’existe pas », a déclaré le juge Kagan. « Une carte alternative n’est qu’un outil de preuve. Ni sa présence ni son absence ne peuvent à elles seules résoudre une affaire de gerrymandering racial. »
Même si les acteurs démocrates ont reconnu leur manque de preuves directes, ils ont affirmé que leurs témoignages d’experts avaient réussi à faire la distinction entre race et politique.
Ce témoignage d’expert, qui a examiné l’utilisation par la législature de Caroline du Sud d’une cible raciale, a révélé sa dépendance à l’égard des données démographiques raciales du comté de Charleston tout au long de son processus de cartographie.
En utilisant une carte électorale de l’élection de 2020 entre l’ancien président Donald Trump et le président Joe Biden, les défendeurs ont déclaré que le plaignant n’aurait pas pu s’appuyer sur des preuves politiques car il n’y en avait pas suffisamment pour générer des cartes utiles.
« Quatre des cinq circonscriptions noires les plus peuplées ont été déplacées du district 1 du Congrès », a déclaré Leah Aden, représentante de la Conférence de l’État de Caroline du Sud de la NAACP. « En revanche, seules cinq des 17 circonscriptions à majorité blanche ont été supprimées. »
Alors que les juges étaient divisés dans leur appréciation des preuves présentées par les deux parties, le tribunal rendra une décision avant la fin de son mandat en juin.
Si la carte était à nouveau redessinée à la suite de la décision de la Haute Cour, cela rendrait probablement le district plus compétitif, mais cela ne garantirait pas nécessairement une victoire pure et simple des démocrates ou des républicains, ont déclaré les experts politiques.
