La Cour suprême a entendu mercredi les plaidoiries dans une affaire qui remet en question la constitutionnalité du recours à des juges administratifs dans les agences fédérales.
Dans l’affaire Security Exchange Commission contre Jarkesy, la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis a statué que les juges administratifs de la SEC étaient inconstitutionnels et que le Congrès avait violé la doctrine de non-délégation en autorisant la SEC à utiliser ces juges pour faire appliquer les lois sur les valeurs mobilières.
L’avocat de George Jarkesy, ancien courtier de Wall Street et commentateur à la télévision, a fait valoir que lorsque la SEC a lancé une procédure administrative, elle a violé son droit à un procès avec jury en vertu du septième amendement.
Si la Cour suprême donne raison à Jarkesy et retire le pouvoir aux agences gouvernementales, cela pourrait « inhiber la capacité des régulateurs financiers à protéger les Américains contre les prédateurs des entreprises dans le monde financier », a déclaré Devon Ombres, expert juridique du Center for American Progress. un groupe de réflexion libéral.
Cela signifierait que chaque affaire renvoyée à un juge administratif devrait être jugée devant un jury d’un tribunal de district ou fédéral.
« L’effet pour les accusés serait significatif », a déclaré Nicolas Morgan, avocat et ancien plaideur de la SEC, qui a déposé un mémoire d’ami du tribunal pour Elon Musk, Mark Cuban et trois autres chefs d’entreprise qui se sont affrontés avec la SEC. selon Fortune.
« Potentiellement, vous verriez moins d’accusés s’installer s’ils savaient qu’ils vont pouvoir plaider leur cause devant un jury. »
L’Administrative Procedure Act, désormais incorporée au titre 5 du Code des États-Unis, a créé des postes de juges administratifs dans l’ensemble du pouvoir exécutif.
Au sein de la SEC, par exemple, les juges administratifs agissent en tant qu’arbitres indépendants et rendent des décisions initiales dans les procédures dans lesquelles il y a des allégations d’actes répréhensibles.
Dans l’affaire à l’examen, Jarkesy a créé deux fonds spéculatifs sur lesquels la SEC a commencé à enquêter en 2011. Un juge administratif a déclaré Jarkesy coupable de fraude en valeurs mobilières. Le Cinquième Circuit a annulé cette décision et a estimé que la décision de la SEC violait le droit à un procès devant jury du septième amendement de Jaresky.
« Nous ne disons généralement pas que le gouvernement peut se soustraire à un mandat constitutionnel simplement en changeant d’étiquette ou en déplaçant les choses. C’est autant une violation de faire quelque chose indirectement que directement. » » a déclaré le juge Neil Gorsuch.
Brian Fletcher, solliciteur général adjoint principal du ministère de la Justice, a défendu la SEC. Son argument s’appuyait largement sur une affaire dans laquelle la Cour suprême avait statué que le Congrès pouvait habiliter une agence exécutive à juger les violations d’une nouvelle loi sur les droits publics sans enfreindre le septième amendement.
Les juges conservateurs qui détiennent la majorité à la Cour suprême ont contesté cet argument.
« Il semble problématique de dire que le gouvernement peut vous priver de vos biens, de votre argent et de sommes substantielles devant un tribunal qui est au moins perçu comme non impartial », a déclaré le juge Brett Kavanaugh.
« Dans le sens où il s’agit d’une agence interne où les commissaires lancent le processus d’application, supervisent les responsables de l’application, nomment les arbitres et examinent la décision. »
Cependant, les juges libéraux ont estimé que la décision dans l’autre affaire, Atlas Roofing Co contre l’Occupational Safety and Health Administration, était suffisante. Ils ont fait valoir que l’élimination des juges administratifs et le renvoi des affaires à un tribunal fédéral submergeraient un système déjà encombré.
« Il n’aurait pas pu être plus clair que ce que « Je disais que le septième amendement n’empêche pas le Congrès de décider que certains types de réclamations sont mieux jugés par des agences administratives », a déclaré la juge Elena Kagan.
La plupart des juges administratifs travaillent pour l’Administration de la sécurité sociale. Ces juges tiennent des audiences sur demande pour les personnes qui font appel de leurs prestations de sécurité sociale ou de revenu supplémentaire de sécurité.
L’éradication de leur rôle au sein du gouvernement fédéral pourrait rendre beaucoup plus difficile pour les gens de faire appel de tout ce qui concerne leurs prestations, ont déclaré des observateurs.
Il s’agit de l’une des nombreuses affaires que la Cour suprême entendra au cours de cette session concernant le pouvoir dont disposent les agences fédérales. L’affaire Loper Bright Enterprises contre Raimondo, qui doit être entendue en janvier, contestera la doctrine Chevron, sur laquelle les tribunaux se sont appuyés pour accorder une large déférence aux agences fédérales dans l’interprétation des lois.
L’opinion dans l’affaire SEC contre Jarkesy n’est pas attendue avant juin.
