Chloé Leroy
Les transactions financières de Clarence Thomas ont fait l’objet d’un examen minutieux à la suite d’une série de rapports. Dans un discours de 2001, Thomas a déclaré que siéger à la Cour suprême n’en valait pas la peine pour l’argent. Un groupe de législateurs démocrates veut suspendre le financement du tribunal jusqu’à ce qu’il adopte un code d’éthique.
Le juge Clarence Thomas – qui a accepté des vacances somptueuses et d’autres avantages financiers du mégadonateur du GOP Harlan Crow pendant des années – a déclaré dans un discours en 2001 que siéger à la Cour suprême n’en valait pas la peine pour ce qu’il payait.
“Le travail ne vaut pas la peine d’être fait pour ce qu’ils paient”, a déclaré Thomas lors d’un discours en 2001, a rapporté le New York Put up à l’époque. “Le travail ne vaut pas la peine d’être fait pour le chagrin. Mais cela vaut la peine d’être fait pour le principe.”
Dans le discours, qui a été refait area cette semaine par l’écrivain The Nation Jeet Heer, Thomas a parlé de ses endeavours pour obtenir la garde de son petit-neveu alors âgé de 10 ans. Le Article a rapporté que Thomas avait pleuré pendant le discours et remercié son avocat qui avait travaillé sur la bataille pour la garde.
En 2001, le salaire d’un juge associé à la Cour suprême était de 178 300 $, tandis que le juge en chef gagnait 186 300 $. À partir de 2023, le salaire d’un juge associé est de 285 400 $, tandis que le juge en chef gagne 298 500 $.
ProPublica a rapporté cette semaine que Thomas avait envoyé en 2008 son petit-neveu, celui mentionné dans le discours, à Concealed Lake Academy, un programme résidentiel en Géorgie, et que Crow avait couvert la facture de 6 000 $ par mois. Le level de vente avait précédemment rapporté que Crow avait payé pour que Thomas et sa femme, Ginni Thomas, prennent des vacances extravagantes, et que Thomas avait vendu sa maison d’enfance à Crow mais n’avait pas divulgué la vente.
Un groupe de 15 législateurs démocrates veut maintenant retenir 10 tens of millions de dollars du financement de la Cour suprême jusqu’à ce que la cour adopte un code d’éthique, a rapporté The Hill.
