qui représentait l’administration Biden, a défendu la loi fédérale au centre de l’affaire. Photo gracieuseté du Bureau du solliciteur général
les juges de la Cour suprême ont semblé mardi enclins à se ranger du côté de l’administration Biden, qui a soutenu qu’il était de « bon sens » d’empêcher les personnes dangereuses de posséder des armes à feu.
L’affaire portée devant le tribunal, États-Unis contre Rahimi, implique un Texas, Zackey Rahimi, qui a été reconnu coupable en vertu d’une loi fédérale qui interdit aux individus de posséder des armes à feu s’ils sont « soumis à une ordonnance du tribunal qui interdit de harceler, de traquer ou de menacer un partenaire intime.
Rahimi a fait appel de sa condamnation, arguant que la loi fédérale violait son droit au port d’arme, conformément au deuxième amendement.
L’affaire est suivie de près par une multitude d’organisations, depuis les fervents défenseurs du droit aux armes à feu jusqu’aux défenseurs de la violence domestique, pour voir jusqu’où la Haute Cour ira en imposant des limites au deuxième amendement.
Lors des plaidoiries, certains juges conservateurs ont semblé sceptiques quant aux arguments avancés par l’avocat de Rahimi.
Le juge Neil Gorsuch a semblé suggérer que la loi fédérale en question était totalement justifiée parce que Rahimi représentait une « menace crédible » lorsqu’il était en possession d’armes à feu.
Rahimi a fait l’objet d’une ordonnance d’interdiction d’un tribunal du Texas en 2020 après que son ex-petite amie a signalé qu’il l’avait agressée physiquement et avait menacé de lui tirer dessus si elle le disait à quelqu’un.
Au cours des deux mois suivants, Rahimi a été impliqué dans cinq incidents de fusillade distincts, notamment en tirant sur la maison de quelqu’un avec un AR-15 en réponse à des commentaires sur les réseaux sociaux et en tirant plusieurs coups de feu en l’air après que la carte de crédit de son ami ait été refusée dans un Whataburger. restaurant.
La solliciteure générale Elizabeth Prelogar, qui représentait l’administration Biden, a défendu la loi fédérale au centre de l’affaire. Elle a cité l’opinion majoritaire de la juge Sonia Sotomayor dans l’affaire États-Unis contre Castleman : « Trop souvent, la seule différence entre une femme battue et une femme morte est la présence d’une arme à feu. »
Il s’agit de la première affaire du deuxième amendement du tribunal depuis sa décision de 2022 dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association Inc. contre Bruen, qui appelait les tribunaux à évaluer la réglementation sur les armes à feu en se basant non pas sur le bien public, mais plutôt sur la « tradition historique ». de la réglementation des armes à feu », comme l’a écrit le juge Clarence Thomas dans l’opinion majoritaire.
La Cour d’appel américaine du cinquième circuit a initialement confirmé la loi fédérale, avant d’annuler sa décision en faveur de Rahimi après l’arrêt Bruen.
Le test « histoire et tradition » de Bruen était au cœur des plaidoiries de mardi.
Prelogar a déclaré aux juges qu’en vertu de l’arrêt Bruen, le gouvernement doit simplement démontrer que la restriction sur les armes à feu a un « analogue historique bien établi et représentatif » pour les lois qui désarment les individus qui ne sont pas des « citoyens responsables et respectueux des lois ».
En d’autres termes, au lieu de « pinailler les analogues historiques » de la loi en essayant de trouver une interdiction spécifique de la possession d’armes à feu pour les agresseurs domestiques, Prelogar a déclaré que les tribunaux devraient avoir une vision générale. Dans ce cas-ci, on a généralement tendance à garder les armes à l’écart des citoyens « non responsables » qui représentent un danger pour les autres.
Plusieurs des juges les plus conservateurs du tribunal ont demandé à Prelogar si « non responsable » était la même chose que « dangereux ».
« La responsabilité est un concept très large », a déclaré Roberts après avoir demandé, hypothétiquement, si quelqu’un qui conduit à 35 mph dans une zone de 25 mph serait considéré comme « respectueux de la loi ».
Prelogar a précisé que « l’histoire et la tradition soutiennent la conclusion selon laquelle on peut désarmer ceux qui ont commis des crimes graves », et qui sont donc des citoyens irresponsables. Elle a ajouté que n’importe quel type d’infraction, comme un délit, ne serait pas admissible.
L’avocat de Rahimi, J. Matthew Wright, a soutenu que le tribunal doit trouver une interdiction similaire dans l’histoire des États-Unis pour faire respecter la loi fédérale.
« Si nous ne trouvons pas cette interdiction similaire, nous disons que le gouvernement n’a pas le droit de faire quoi que ce soit ? » » a demandé la juge Elena Kagan.
Wright a répondu que « c’est en grande partie ce que dit Bruen ».
La juge Amy Coney Barrett a déclaré qu’elle était « tellement confuse » par son argument.
À un moment donné, le juge en chef John Roberts a même amené Wright à admettre que son client était une personne dangereuse.
Wright a tenté d’expliquer que la loi fédérale était inconstitutionnelle en raison de son interdiction générale des armes à feu en tout lieu, même dans la maison privée d’un individu. Cependant, ce faisant, il a reconnu que d’autres domaines du droit fédéral, comme la vérification des antécédents, pourraient être menacés si le tribunal acceptait son argument.
« Je vais vous dire la vérité honnête, M. Wright : j’ai l’impression que vous fuyez votre argument parce que les implications de votre argument sont tout simplement intenables », a déclaré le juge Kagan.
« Il est tellement évident que les personnes qui ont des armes représentent un grand danger pour les autres – et vous ne donnez pas d’armes à des personnes qui ont le genre d’antécédents de violence domestique que votre client a, ou à des malades mentaux. »
Seuls les juges Samuel Alito et Thomas semblaient disposés à accepter son argument et à déclarer la loi fédérale inconstitutionnelle.
De nombreux groupes de défense de la sécurité des armes à feu, comme le Fonds d’action March For Our Lives, qui a soumis un mémoire ami du tribunal à l’appui de la position américaine, estiment que cette affaire devrait être une décision facile pour le tribunal.
« Il est absolument ridicule que nous nous posions même cette question », a déclaré dans une interview Makennan McBryde, associé en politique judiciaire du Fonds d’action March For Our Lives.
« Les plus vulnérables – en particulier les jeunes, notamment les jeunes femmes de couleur – devront faire face aux effets de cette décision, et j’espère vraiment qu’elle sera positive. »
Une décision est probable d’ici juillet 2024.
