Guillaume Rolland
Des groupes de prêt ont intenté une action en justice contre le CFPB, contestant sa structure de financement. Ils soutiennent que l’agence devrait recevoir un financement du Congrès plutôt que de la Fed. La Cour suprême entendra les arguments en octobre et les enjeux sont élevés pour les consommateurs.
Le as well as haut tribunal du pays entendra bientôt les arguments sur une affaire qui conteste la framework d’un organisme fédéral de surveillance des consommateurs. La décision pourrait avoir des implications importantes pour les emprunteurs étudiants – et les consommateurs à l’échelle nationale.
La Cour suprême a annoncé en février qu’elle se saisirait de l’affaire Client Monetary Defense Bureau contre Neighborhood Economical Expert services Association of America Ltd. qui conteste la structure de financement du Shopper Economical Security Bureau. Depuis la création officielle du CFPB en 2011, la Réserve fédérale a financé l’agence plutôt que de compter sur l’approbation annuelle du financement par le Congrès. Alors que certains professionals et législateurs ont soutenu que la composition de financement de l’agence est cruciale pour maintenir son indépendance et servir au mieux les consommateurs, le Cinquième Circuit a jugé en octobre que la construction était inconstitutionnelle.
“Le Congrès n’a pas simplement cédé le contrôle immediate sur le budget du Bureau en le protégeant des crédits annuels ou à durée limitée”, ont écrit les juges du cinquième circuit nommés par Trump dans leur décision. “Il a également cédé le contrôle indirect en prévoyant que le financement autodéterminé du Bureau proviendrait d’une source qui est elle-même extérieure au processus d’attribution des crédits – une double isolation des cordons de la bourse du Congrès qui est ‘sans précédent’ dans l’ensemble du gouvernement.”
La raison d’être du CFPB est dans son nom : protéger les consommateurs. Mais le soutien à l’agence a été largement partisan, de nombreux conservateurs contestant les mesures réglementaires de l’agence. Par exemple, la décision du Cinquième Circuit a également annulé la réglementation du CFPB sur les prêteurs sur salaire qui aurait imposé des normes moreover strictes au secteur.
Au-delà des prêteurs sur salaire, le CFPB a pris plusieurs mesures au cours de la dernière décennie pour mieux protéger les emprunteurs étudiants contre les comportements de prêt prédateurs. Alors que les emprunteurs fédéraux se préparaient au retour au remboursement de leurs prêts en octobre, l’agence a réprimé les entreprises qu’elle accusait de facturer illégalement aux emprunteurs des services d’allégement de la dette normalement gratuits. En juin, par exemple, le CFPB a restitué 3,5 thousands and thousands de pounds à in addition de 7 000 emprunteurs victimes d’une de ces escroqueries.
En outre, le CFPB a examiné la manière dont les gestionnaires de prêts étudiants traitent les emprunteurs et a découvert in addition tôt cette année que certains gestionnaires continuaient de recouvrer les dettes libérées lors d’une faillite. Si la Cour suprême décide que la construction de financement de l’agence est inconstitutionnelle – et laisse son financement à la discrétion du Congrès – il n’est pas clair si le CFPB continuera à obtenir des ressources pour faire respecter la security des consommateurs.
“Malgré des années d’attaques désespérées de la aspect des républicains et des lobbyistes du monde des affaires, la constitutionnalité du CFPB et sa structure de financement ont été confirmées à maintes reprises”, a déclaré en février la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts, qui a contribué à la création du CFPB. “Si la Cour suprême match additionally d’un siècle de droit et de précédents historiques, elle annulera la décision du 5ème Circuit avant qu’elle ne plonge nos marchés financiers et notre économie dans le chaos.”
Qui devrait travailler pour les personnes qu’il représente. ”
Naeem a ajouté : « Si vous regardez les parties impliquées dans cette affaire, vous avez un lobby de prêt sur salaire, puis vous avez le CFPB, qui a été créé à la suite de la crise financière de 2008 par le Congrès pour protéger les Américains contre ce genre de problem. pratiques prédatrices et exploitantes des providers financiers qui nous ont amenés à 2008 et à diverses autres crises également. »
En 2010, by way of la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs, le Congrès a assuré que le CFPB n’aurait pas à s’appuyer sur le processus annuel de crédits pour son financement et pourrait à la position demander un financement à la Réserve fédérale tant que sa demande n’excédait pas 597 millions de pounds, ajustés pour tenir compte de l’inflation. Le plafonnement des demandes de dépenses garantissait que le CFPB ne disposerait pas d’un financement illimité, tout en lui permettant d’éviter le débat politique sur la réception de in addition d’argent.
Les prêteurs qui ont intenté le procès ont écrit dans leur file juridique : « La clause de crédits confère le pouvoir de la bourse au Congrès, permettant à la branche la as well as politiquement responsable à la fois de protéger le fisc fédéral et de contrôler l’exercice du pouvoir exécutif. »
Ils ont ajouté : « Le Congrès de 2010, cependant, a délibérément contourné cette garantie en conférant au CFPB le pouvoir discrétionnaire de financer ses opérations en prenant chaque année jusqu’à des centaines de tens of millions de pounds directement de la Réserve fédérale pour toujours.
“Les défenses du Bureau contre l’abdication sans précédent du Congrès en matière de contrôle budgétaire échouent toutes. Et l’affirmation du Bureau selon laquelle la Règle doit être respectée quoi qu’il en soit ne s’en kind pas mieux.”
Le CFPB a écrit dans sa réponse que ses mécanismes de financement étaient « loin d’être nouveaux ». Il a déclaré que d’autres agences, telles que la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance policies Corp. disposaient de financements non plafonnés et de budgets plus importants, tout en détenant une autorité de réglementation importante.
La Cour suprême entendra les plaidoiries sur cette affaire le 3 octobre.
Quels sont les enjeux pour les Américains
Si la Cour suprême déclare la framework de financement du CFPB inconstitutionnelle, « nous ouvrons les vannes pour voir une tempête de contestations sur toute source de financement autorisée par le Congrès qui ne rentre pas dans le processus annuel », a déclaré Naeem.
C’est quelque chose qu’un témoin conservateur a suggéré lors d’une viewers d’un comité de la Chambre en mars. Devin Watkins, avocat au sein du groupe de réflexion libertaire Competitive Enterprise Institute, a déclaré aux législateurs : « Il existe d’autres agences qui disposent de fonds non affectés, et le Congrès devrait également les examiner et réfléchir à la manière de ramener ces agences au processus de crédits financés par le Congrès. aussi.”
Même s’il n’est pas clair dans quelle mesure la Cour suprême statuera ou si elle annulera entièrement la composition de financement du CFPB, une décision défavorable pourrait signifier que les consommateurs perdent une multitude de protections offertes par l’agence. Par exemple, l’Association américaine des personnes retraitées a déposé un mémoire d’amicus auprès de la Cour suprême, exprimant son soutien au maintien de la framework de financement du CFPB, déclarant : « Les personnes âgées font partie des consommateurs qui dépendent fortement des protections du CFPB. »
Il ajoute : « Les acteurs corrompus cherchent à escroquer les emprunteurs étudiants en leur promettant un allégement de leur dette, motor vehicle ils savent que les prêts étudiants peuvent constituer une contrainte financière, en particulier lorsque les emprunteurs remboursent leurs prêts étudiants à la retraite.
“Mais ces stratagèmes frauduleux finissent par laisser les emprunteurs dans une circumstance financière pire. Les mesures coercitives du CFPB contre ce sort de conduite illégale sont importantes pour protéger la sécurité financière des emprunteurs et récupérer leur argent.”
Le CFPB a également écrit dans son mémoire que l’argument des prêteurs « remettrait en query » les crédits destinés à des programmes tels que la sécurité sociale et l’assistance chômage, auto ils ne dépendent pas du processus de financement annuel du Congrès.
“Une partie de la stabilité et de l’indépendance de nos régulateurs financiers réside dans le fait qu’ils ne sont pas redevables au processus annuel d’attribution des crédits”, a déclaré Naeem.
Désormais, les consommateurs devront attendre et voir remark la Cour suprême percevra la constitutionnalité d’un organisme fédéral de surveillance des consommateurs.
