L’ancien président Donald Trump attrape la chaleur de l’effondrement de la Silicon Valley Bank.
La raison remonte à 2018.
Vendredi, les régulateurs ont fermé la Silicon Valley Bank après quelques jours tumultueux d’échec à lever des capitaux et un flot de customers retirant leurs fonds de la banque. Après la fermeture de la Signature Lender, suitable avec les crypto-monnaies, dimanche également, le Trésor américain, la Réserve fédérale et la Money Deposit Insurance Corporation ont pris une décision controversée en accordant un renflouement aux déposants, s’engageant à les “protéger pleinement” de toute perte financière. Normalement, cela ne serait garanti que pour les pertes jusqu’à 250 000 $.
Les législateurs des deux côtés de l’allée ont critiqué les steps des agences fédérales, mais certains démocrates ont saisi le recul de Trump des protections des consommateurs dans la loi Dodd-Frank en 2018 en tant que principal contributeur à l’effondrement de SVB. Le démantèlement a atténué la surveillance des banques ayant moins de 250 milliards de dollars d’actifs, ce qui signifie que la loi historique put up-crise financière ne s’appliquerait qu’à une poignée de grandes banques.
“Greg Becker, le directeur général de la Silicon Valley Financial institution, était l’un des nombreux dirigeants de haut niveau qui ont fait pression sur le Congrès pour affaiblir la loi”, a écrit la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren dans un write-up d’opinion lundi. “En 2018, les grandes banques ont gagné. Avec le soutien des deux events, le président Donald Trump a signé une loi pour faire reculer des events critiques de Dodd-Frank. Les régulateurs, y compris le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, ont alors aggravé une mauvaise predicament, laissant les funds les institutions se chargent de risques.”
Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a déclaré dans un communiqué que “l’échec de la Silicon Valley Financial institution est le résultat direct d’un projet de loi absurde de déréglementation bancaire de 2018 signé par Donald Trump auquel je me suis fermement opposé”.
“nous verrions beaucoup furthermore de dégâts ces jours-ci”, mais il ne blâme pas nécessairement Les retours en arrière de Trump pour les retombées de SVB.
“Je ne pense pas que cela ait eu d’effet”, a déclaré Frank. “Je ne pense pas qu’il y ait eu de laxisme de la part des régulateurs dans la réglementation des banques de cette catégorie, de 50 à 250 milliards de pounds.”
Pourtant, les démocrates ne sont pas trop convaincus. Voici pourquoi les actions de Trump sont sous le feu des projecteurs maintenant que SVB a fermé ses portes.
Qu’est-il arrivé à Dodd-Frank en 2018
La loi Dodd-Frank a été promulguée en 2010 après que la crise financière de 2008 a envoyé des ondes de choc dans le système bancaire, provoquant l’effondrement de Washington Mutual dans ce qui est maintenant connu comme la in addition grande faillite bancaire américaine. Il a été conçu pour protéger les consommateurs contre les pratiques financières abusives tout en augmentant la responsabilité dans le système bancaire américain.
En 2018, la Chambre a adopté une annulation de la réglementation à Dodd-Frank par un vote de 258 voix contre 159, et au Sénat, 17 démocrates ont rejoint les républicains pour faire parvenir le projet de loi au bureau de Trump et le promulguer. Le projet de loi a relevé le seuil des normes de réglementation de 50 milliards de dollars à 250 milliards de bucks, ce qui a laissé moins de dix grandes banques aux États-Unis soumises à une surveillance fédérale in addition stricte et a permis aux banques ayant moins de 250 milliards de pounds d’actifs d’échapper à une surveillance accrue.
“C’est vraiment un grand jour pour l’Amérique et un grand jour pour les travailleurs américains et les petites entreprises de tout le pays”, a déclaré Trump en 2018. “La législation que je signe aujourd’hui annule les réglementations Dodd-Frank paralysantes qui écrasent la communauté. les banques et les coopératives de crédit du pays, elles avaient tellement de problèmes.”
Paul Ryan, qui était président de la Chambre au second de l’adoption du projet de loi, a déclaré qu’il s’agissait d’un pas vers «la libération de notre économie de la réglementation excessive». Mais certains démocrates ont fustigé la législation. Nancy Pelosi a déclaré à l’époque qu’il s’agissait “d’un mauvais projet de loi sous prétexte d’aider les banques communautaires”, et Warren a exhorté ses collègues à rejeter le projet de loi, affirmant avant le vote à la Chambre que “le Congrès a rendu suffisamment de faveurs aux grandes banques”.
“Ce sur quoi nous devons nous concentrer en ce moment, c’est comment nous assurer qu’il n’y a pas de contagion, et en même temps, vous savez, croire que le SVB peut être acquis”, a déclaré Warner.
On ne sait pas ce que les régulateurs pourraient faire ensuite, mais la représentante démocrate Katie Porter veut s’assurer que rien de tel ne se reproduise. Elle a écrit dans un e-mail du dimanche qu’elle rédigeait une législation pour annuler la loi de 2018, affirmant que “le Congrès – lors d’un vote bipartisan – a cédé à Wall Avenue et a assoupli les lois bancaires de notre pays. Je n’ai aucun problème à tenir tête à Wall Street, alors je ‘ Je rédige une législation pour renverser cette loi risquée.”