mettant en garde contre « l’avortement sur demande » ou le « démembrement complet de l’enfant ». enfants conscients » si les électeurs l’approuvent.
Seulement, le message ne vient pas uniquement des groupes anti-avortement qui s’opposent à l’amendement constitutionnel. Il en est fait la promotion sur le site Web officiel du Sénat de l’Ohio, contrôlé par les Républicains.
Et comme la source est un site Web gouvernemental, le message est prioritaire dans les recherches en ligne d’informations sur le numéro 1, la question soumise aux électeurs de l’Ohio le 7 novembre pour inscrire l’accès à l’avortement dans la Constitution de l’État.
Le blog « On The Record » sur le site Internet du Sénat de l’État est présenté comme une « salle de rédaction en ligne » présentant « les opinions exclues par l’actualité ». Il présente des attaques contre les médias de l’Ohio, des articles d’opinion rédigés par des sénateurs républicains de l’État et du contenu généré par des membres du personnel de communication de la majorité sénatoriale et d’autres conservateurs de renom.
« Soyez sûr qu’ici vous trouverez une place pour les faits, les valeurs et la raison », pouvait-on lire dans l’annonce faite lorsque les législateurs républicains ont lancé cette fonctionnalité en septembre, peu après que les électeurs de l’Ohio ont rejeté une tentative républicaine visant à rendre beaucoup plus difficile l’adoption d’amendements constitutionnels.
Les groupes soutenant l’amendement proposé affirment qu’il s’agit d’une utilisation inappropriée d’un site Web financé par les contribuables, tandis que les experts qui étudient la désinformation en ligne ont déclaré que les efforts des législateurs républicains semblaient sans précédent.
« C’est une manière vraiment stratégique de donner l’impression que quelque chose est une information et un fait neutres alors que ce n’est pas la réalité », a déclaré Laura Manley, directrice exécutive du Centre Shorenstein sur les médias, la politique et les politiques publiques de la Harvard Kennedy School. «Je n’ai jamais rien vu de pareil. C’est vraiment intelligent d’une manière vraiment sournoise.
Ces dernières semaines, « On The Record » s’est concentré sur la dénonciation du numéro 1, la seule question sur l’avortement à l’échelle de l’État soumise aux électeurs lors des élections de novembre. Parmi les affirmations avancées dans l’article d’un sénateur, citons que la mesure « légaliserait l’avortement sur demande à n’importe quel stade de la grossesse » et permettrait « le démembrement d’enfants pleinement conscients ». L’entrée d’un autre sénateur répète sans contexte un récit vieux de plusieurs décennies selon lequel les taux élevés d’avortement chez les femmes noires sont motivés par une industrie de l’avortement « perverse » et « prédatrice ».
Un extrait extrait du site qui apparaît lors d’une recherche Google pour l’Ohio numéro 1 indique que la mesure « ignore les exceptions existantes de l’Ohio pour la vie et la santé de la mère en faveur de l’établissement de l’avortement sur demande pendant les neuf mois ».
L’amendement proposé autorise expressément l’Ohio à réglementer les avortements une fois qu’un fœtus est viable en dehors de l’utérus, à condition qu’il existe des exceptions pour la vie ou la santé de la femme. L’interdiction actuelle de l’Ohio sur la plupart des avortements une fois l’activité cardiaque fœtale détectée, maintenant retenue devant les tribunaux, comporte une exception pour protéger la vie de la femme ainsi qu’une exception de santé plus étroitement adaptée que celle contenue dans le numéro 1. En vertu de la loi actuelle adoptée par les Républicains, les avortements ne seraient autorisés que lorsqu’il existerait « un risque sérieux de déficience substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure ».
Les opposants soutiennent que l’exception relative à la santé de la première question, en particulier, permettrait une quasi-mêlée pour les médecins pratiquant l’avortement une fois la question viable, puisque la Cour suprême des États-Unis a défini la « santé » comme incluant la santé mentale et les aspects de la vie qui l’affectent. Les médecins affirment que le scénario n’est pas conforme aux normes de conduite professionnelle qu’ils respectent.
Le Sénat de l’Ohio étant une entité gouvernementale, les partisans de l’amendement constitutionnel craignent que le contenu publié sur « On The Record » puisse être interprété par les électeurs comme une source d’informations objectives. Selon les directives d’évaluation de la qualité des recherches de Google, les sites gouvernementaux se voient généralement accorder un poids supplémentaire au motif qu’ils présentent un contenu fiable, vérifiable et faisant autorité dans l’intérêt du bien commun.
«Mes collègues (républicains) disent que cela est dû au fait que les grands médias ne veulent pas publier leurs articles. Mais bien sûr, les grands médias ne reprendront pas cela parce que c’est factuellement incorrect et fondamentalement mensonger », a déclaré le sénateur démocrate Bill DeMora, dont le caucus était irrité par le blog et sa présence sur la page officielle du Sénat.
Il a déclaré que les démocrates étudiaient s’ils pouvaient lancer leur propre version pour contrer le GOP.
Le président républicain du Sénat, Matt Huffman, a hésité à qualifier un service d’information de « On the Record » lorsqu’il a été interrogé par des journalistes peu après son lancement.
« Je pense que ce n’est que la dernière tentative de communication avec le public », a-t-il déclaré.
Vendredi, le blog était le seul lien disponible sous l’onglet « Actualités » du Sénat de l’Ohio. En comparaison, le site Web de l’Ohio House, dirigée par les républicains, présente des communiqués de presse sur ses projets de loi signature, ainsi que des récompenses et des activités liées aux législateurs républicains et démocrates.
John Fortney, porte-parole de la majorité républicaine du Sénat de l’État, a déclaré que « On The Record » ne coûte rien au public car il est hébergé sur une plate-forme gouvernementale existante et est élaboré par son personnel.
Mais ni son équipe ni la plateforme gouvernementale ne sont libres.
Fortney et son attaché de presse principal, Garth Kant, gagnent ensemble 195 000 dollars par an, selon une base de données sur les salaires publics gérée par le Buckeye Institute. Le blog dont ils sont le fer de lance est géré par Legislative Information Services, un bureau informatique des deux chambres législatives de l’Ohio doté d’un budget annuel de 13 millions de dollars.
Une analyse détaillée de « On The Record » par un groupe favorable à l’amendement constitutionnel ne montre « aucune différence notable » entre le blog et le site du Sénat, ce qui signifie qu’ils utilisent les mêmes ressources.
Britt Bischoff, directrice de la croissance de Red Wine & Blue, une organisation progressiste de femmes, a déclaré que le groupe essayait de contrecarrer la désinformation autour du numéro 1 avec ses propres messages, mais le poids accordé aux sites Web gouvernementaux dans les recherches rend difficile la lutte contre les messages. diffusé via « On the Record ».
« Bien que Google ait réagi en supprimant certains résultats pour les termes de recherche pour lesquels (les messages de désinformation) ont été signalés, ce n’est pas à 100%, et cette page cible des centaines de termes de recherche qui ciblent délibérément les questions autour du numéro 1 avec des tentatives intentionnelles de propagation. idéologies politiques en position d’autorité », a déterminé l’analyse de Bischoff.
Google n’a pas renvoyé de message électronique sollicitant des commentaires sur ses priorités de recherche.
Fortney a repoussé les critiques. Il a déclaré que les articles d’opinion sont « clairement des opinions », bien qu’ils ne soient nulle part marqués comme tels, et que « On The Record » est destiné à promouvoir les opinions des républicains du Sénat que, dans de nombreux cas, les médias de l’Ohio ont refusé de divulguer. publier.
« Les gens sont libres d’être en désaccord avec les opinions exprimées, mais il s’agit d’un contenu que vous ne trouverez nulle part ailleurs, et certainement pas dans les médias traditionnels », a-t-il déclaré. « C’est un contenu pertinent pour notre public. »
Mary Ruth Ziegler, professeur de droit à la faculté de droit Davis de l’Université de Californie, a déclaré qu’il était courant que les politiciens entretiennent des relations étroites avec des organisations de défense des deux côtés du débat sur l’avortement, mais le blog du Sénat de l’Ohio « franchit une ligne » parce qu’il est sur un site Web gouvernemental que le public considérerait comme fournissant des informations neutres.
« Il y a une différence entre prononcer un discours de campagne devant un groupe anti-avortement et publier ce genre de récits sur un site Web officiel du gouvernement conçu pour informer les électeurs », a déclaré Ziegler, un éminent historien du débat sur l’avortement. « Vos responsabilités là-bas sont différentes. »
___
___
Pour en savoir plus sur l’initiative démocratique d’AP L’AP est seul responsable de tout le contenu.
