Une décision de la Cour suprême de vendredi a garanti que la mifépristone, pilule abortive, pouvait toujours être achetée et utilisée aux États-Unis, gelant une décision d’un tribunal inférieur qui aurait effectivement interdit l’accès à la pilule.
L’affaire a été portée devant le tribunal après qu’un juge du Texas a décidé de suspendre l’approbation de la mifépristone par la Food stuff and Drug Administration, vieille de plus de 20 ans. L’administration Biden a demandé à la Cour suprême d’accorder une demande d’urgence qui protégerait l’approbation de la Food and drug administration pendant que l’affaire est toujours en cours.
Comme il s’agissait d’une demande urgente, l’affaire a été examinée dans le cadre de ce que l’on appelle le “file fantôme” du tribunal, où il statue sur les questions de procédure. Les affaires qui sont examinées dans le dossier fantôme ne reçoivent pas le même niveau d’examen que les autres affaires, ce qui signifie que “les décisions sont accompagnées de peu ou pas d’explications et manquent souvent de clarté sur les juges majoritaires ou minoritaires”, selon le Brennan. Centre pour la Justice.
En effet, alors que la Cour a déclaré qu’elle faisait droit à la demande de l’administration Biden, aucune explication n’a été fournie par la majorité quant aux raisons. La décision n’a pas précisé remark la plupart des juges ont voté, ni même combien de juges ont voté pour. Thomas et Alito ont tous deux choisi de noter leurs dissidences, un seul d’entre eux expliquant pourquoi.
Pour une partie de son raisonnement, Alito s’est concentré sur le “dossier fantôme” lui-même. Il a écrit que le tribunal avait déjà été critiqué pour la prise de décision dans le file fantôme et a spécifiquement appelé trois femmes juges – Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Barrett – citant des décisions dans lesquelles elles s’étaient précédemment opposées à l’utilisation du file fantôme.
Alito, qui a défendu le tribunal contre les plaintes concernant le file fantôme dans le passé, a ajouté : “Je n’étais pas d’accord avec ces critiques à l’époque, mais si elles étaient justifiées dans les cas où elles ont été faites, elles sont catégoriquement vraies ici.”
“Il y a quelque chose de personnel dans le ton de l’opinion d’Alito”, a déclaré Lemieux, ajoutant qu’il était noteworthy que Thomas ne se soit pas joint à lui.
Lemieux a déclaré qu’Alito avait été piqué dans le passé par des accusations d’avoir abusé du file fantôme, en particulier sur les décisions qu’il a rendues concernant l’accès à l’avortement et les cas de liberté religieuse pendant la pandémie.
“Je pense qu’il essaie de faire un peu de théâtre avec” attendez une moment ! Je pensais que vous étiez contre l’utilisation du dossier fantôme et que vous changez les choses de cette manière “, a déclaré Lemieux.
Mais la comparaison d’Alito – et les accusations d’hypocrisie – ne sont peut-être pas justifiées. Lemieux a déclaré qu’Alito et la majorité conservatrice ont été critiqués pour avoir utilisé le rôle du rôle parallèle pour perturber le statu quo, apportant des changements juridiques drastiques sans transparence.
La décision de vendredi fait le contraire.
“L’utilisation du file fantôme ici ne perturbe pas le statu quo, c’est le maintien du statu quo”, a expliqué Lemieux à propos de la décision sur la pilule abortive, qui permet simplement au médicament abortif le as well as courant de rester sur le marché. “C’est le genre d’affaire pour laquelle le” file fantôme “est destiné : pour préserver le statu quo afin qu’une affaire – qui franchement, ne me semble pas très méritoire – puisse être résolue.”
Bien qu’Alito semble appeler Kagan, Sotomayor et Barrett, il n’y a aucun moyen de savoir avec certitude remark l’un des juges a voté, au-delà des deux qui ont noté leur dissidence.
Lemieux a ajouté qu’il n’est pas inhabituel que les juges s’interpellent dans des viewpoints, mais a déclaré que la dissidence d’Alito était “clairement représentative” du fait qu’il se sentait injustement caractérisé.