Marie Rousseau Merci pour l’enregistrement !
le Sénat américain a entamé le processus de révocation des lois qui permettaient aux États-Unis de faire la guerre à l’État du Moyen-Orient dans les années 1990 et 2000.
Jeudi, le Sénat a voté pour entamer le débat sur un projet de loi parrainé par le sénateur démocrate Tim Kaine de Virginie et le sénateur républicain Todd Young de l’Indiana qui abrogerait les autorisations de 1991 et 2002 pour l’utilisation de la power militaire (AUMF) contre l’Irak.
La mesure a été adoptée à une écrasante majorité, avec 19 républicains – allant de nationalistes autoproclamés comme Sens. Josh Hawley et JD Vance à des modérés tels que Susan Collins et Lisa Murkowski – se joignant à tous les démocrates pour soutenir le projet de loi. affirmant qu’il “n’aurait aucun effects sur les opérations militaires américaines en cours”. Le président Joe Biden, qui a voté en faveur de l’AUMF de 2001 et de l’AUMF de 2002 en tant que sénateur.
Mais 27 sénateurs républicains ont voté contre le début du débat, signalant leur opposition à l’idée.
“Cela devrait être facile à supprimer”, a plaisanté le sénateur républicain Rand Paul du Kentucky, partisan de l’abrogation. “Mais certains républicains voteront pour continuer une guerre qui est finie depuis 20 ans.”
Le Sénat devrait voter sur les amendements au projet de loi au cours des deux prochaines semaines, et il est attainable que certains qui ont voté contre la mesure aujourd’hui changent d’avis – et que certains qui ont voté pour lancer le débat puissent faire de même.
L’AUMF de 2002 a accordé au président George W. Bush l’autorité légale pour lancer l’invasion de l’Irak en 2003, tandis que l’AUMF de 1991 a fait de même pour l’invasion américaine de l’Irak pendant la guerre du Golfe.
La Chambre a facilement adopté des projets de loi distincts abrogeant à la fois l’AUMF de 1991 et de 2002 en juin 2021, lorsque la chambre était contrôlée par les démocrates le Sénat n’a jamais voté sur la mesure cette année-là.
On ne sait pas encore si la mesure serait reprise par la Chambre dirigée par les républicains, bien que des dizaines de républicains de la Chambre aient soutenu l’idée en 2021.
Alors pourquoi ces 27 républicains ont-ils voté non, malgré un accord essentiellement unanime sur la fin de la guerre en Irak ?
“Le monde continue on d’être un endroit troublé”
les sénateurs républicains ont reconnu que bien que la guerre en Irak soit terminée.
“Le monde continue d’être un endroit troublé, et je ne veux supprimer aucune des autorités qui ont été ou pourraient être invoquées pour défendre nos intérêts”, a déclaré le sénateur républicain Mitt Romney de l’Utah.
Beaucoup ont spécifiquement cité le meurtre en janvier 2020 de Qasem Soleimani, le additionally haut général iranien, en Irak comme un exemple de la raison pour laquelle il est critical de maintenir les AUMF. une décision militaire controversée qui a poussé les États-Unis et l’Iran au bord de la guerre.
a déclaré le sénateur républicain Rick Scott de Floride. “C’est probablement ce qui m’importe le moreover.”
Les juristes ont contesté l’idée que l’AUMF de 2002 puisse être utilisée pour justifier le meurtre d’un général iranien, étant donné que l’intention initiale de la loi était d’ouvrir la porte aux États-Unis pour qu’ils prennent des mesures contre le gouvernement de Saddam Hussein. L’invasion de l’Irak en 2003 reste également l’une des décisions de politique étrangère américaine les plus critiquées de l’histoire moderne. L’invasion, qui a déstabilisé la région et contribué à la montée de l’Etat islamique, a été lancée sous de fausses allégations réfutées selon lesquelles Hussein développait des armes de destruction huge.
Néanmoins, le Pentagone considère de additionally en as well as la Chine et la Russie comme les principaux défis à la sécurité nationale des États-Unis et a détourné son awareness de la lutte contre les groupes djihadistes basés au Moyen-Orient.
Pourtant, certains sénateurs qui sont traditionnellement des faucons de la défense ont indiqué leur volonté de débattre de la problem.
La sénatrice républicaine Joni Ernst de l’Iowa a déclaré qu’elle attendait avec impatience le processus d’amendements, lorsque les sénateurs pourraient être en mesure de proposer des tendencies précisant que les États-Unis peuvent toujours cibler les milices iraniennes.
“Je ne suis pas encore marié à l’une ou l’autre des get-togethers”, a déclaré Ernst, affirmant que les États-Unis “doivent maintenir certaines flexibilités” au Moyen-Orient.
Pour le sénateur Paul, abroger les AUMF de la guerre en Irak – qu’il a qualifiées de « symboliques » – ne va pas assez loin.
, organisations ou personnes qu’il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats terroristes survenus le 11 septembre 2001, ou hébergé de telles organisations ou personnes”.
Paul a fustigé les démocrates pour s’être opposés à l’abrogation de l’autorisation de 2001, arguant qu’elle “autorise, selon plusieurs présidents, des guerres dans 20 pays différents”.
L’AUMF de 2001 a ouvert la porte à l’invasion de l’Afghanistan, déclenchant la furthermore longue guerre de l’histoire des États-Unis. La loi a été un élément central de la guerre mondiale contre le terrorisme menée par le gouvernement américain pendant des décennies et a été utilisée par tous les présidents depuis George W. Bush pour justifier les opérations antiterroristes dans 22 pays.
Les critiques de l’AUMF de 2001 ont fait valoir que son langage est trop substantial et qu’il accorde aux présidents un chèque en blanc pour mener des guerres sans fin, tout en érodant les pouvoirs de guerre du Congrès consacrés par la Structure.
