Lacroix
Le ministère de la Justice a déposé une requête d’urgence demandant un sursis à la décision de la semaine dernière sur la pilule abortive. Le ministère affirme que l’ordonnance interdisant la mifépristone est “extraordinaire” et juridiquement erronée. Les militants anti-avortement n’avaient pas qualité pour contester l’approbation du médicament par la Food and drug administration, selon le département.
Une décision “extraordinaire et sans précédent” la semaine dernière qui permettrait à un juge exclusive de retirer du marché un médicament abortif approuvé par la Food and drug administration devrait être suspendue pendant que l’administration Biden fait appel de la décision, ont fait valoir les avocats du ministère de la Justice dans une requête d’urgence. Lundi.
Vendredi dernier, un juge fédéral du Texas s’est rangé du côté des militants anti-avortement et a statué que la Meals & Drug Administration avait commis une erreur lorsqu’elle avait approuvé la mifépristone il y a plus de deux décennies. Le juge Matthew Kacsmaryk, nommé par l’ancien président Donald Trump, a cité des effets secondaires indésirables, y compris la mort, pour affirmer que le médicament est tout simplement trop dangereux pour rester sur le marché – une conclusion à laquelle s’opposent toutes les principales organisations médicales, qui ont noté que la mifépristone est plus sûr que l’ibuprofène, le Viagra et la grossesse elle-même.
Kacsmaryk a donné une semaine aux autorités fédérales pour se conformer à sa décision. La décision est intervenue le même jour qu’une décision distincte d’un tribunal fédéral de Washington qui a interdit à la Food and drug administration de prendre “toute mesure” qui limiterait l’accès à la mifépristone. Les décisions en duel ont provoqué une incertitude quant au statut juridique de la drogue.
Dans leur réponse de 49 webpages lundi, les avocats du DOJ ont demandé à la Cour d’appel du cinquième circuit de suspendre indéfiniment la décision de Kacsmaryk pendant la procédure d’appel, arguant que l’affaire n’aurait jamais dû être autorisée à avancer en leading lieu.
“Le tribunal de district a commis une erreur en estimant que les plaignants ont qualité pour agir”, indique la requête du DOJ. Les plaignants dans le procès sont un groupe de militants anti-avortement, comprenant des professionnels de la santé, appelé l’Alliance pour la médecine hippocratique. Afin de faire valoir leur cas, ils devaient montrer qu’ils avaient été ou pourraient être personnellement lésés par l’approbation de la mifépristone par la Food and drug administration.
Mais les médecins anti-avortement ne sont ni en mesure d’utiliser ni de prescrire de la mifépristone, a déclaré le DOJ. Au lieu de cela, leur argument repose sur la spéculation – et l’absurdité : « que d’autres médecins prescriront de la mifépristone que les individuals de ces médecins connaîtront des événements indésirables graves extrêmement rares que ces clients chercheront alors des plaignants – des médecins qui s’opposent à la mifépristone et à l’avortement – pour soins et qu’ils le feront en nombre suffisant pour alourdir la pratique médicale des plaignants.”
Les avocats du DOJ ont également déclaré que l’affaire devrait être abandonnée car les militants ont attendu beaucoup trop longtemps pour intenter leur action, depuis que la Fda a approuvé la mifépristone en 2000.
Le gouvernement fédéral critique une étude anti-avortement
Dans leur dossier, les avocats du ministère de la Justice ont également visé les sources citées par le juge Kacsmaryk pour justifier sa décision. Dans la décision de vendredi dernier, Kacsmaryk n’a pas tenu compte des déclarations de l’American Health-related Affiliation et d’autres organisations médicales – selon lesquelles la mifépristone est généralement sans danger lorsqu’elle est prise conformément aux directions. Il a plutôt cité ce qu’il a décrit comme “une étude” qui aurait trouvé 14% de ceux qui ont pris le médicament ont déclaré avoir “reçu des informations insuffisantes” sur ses effets secondaires, y compris “des réactions émotionnelles négatives potentielles comme la peur, l’incertitude, la tristesse, le regret, et la douleur.”
Cette étude était en fait une analyse textuelle de messages en ligne qui prétendaient utiliser la “théorie de la dialectique relationnelle” pour interpréter les choix linguistiques des femmes écrivant sur leurs expériences d’avortements médicamenteux. Le ministère de la Justice, à son tour, a décrit la source comme “un report” qui était “entièrement basé sur moins de 100 article content de web site anonymes soumis à un web page Website intitulé” L’avortement vous alter “.
L’étude était également un produit du mouvement anti-avortement. Son co-auteur a été répertorié comme chercheur au Charlotte Lozier Institute, un groupe basé à Arlington, en Virginie, qui “conseille et dirige le mouvement professional-vie”, selon son site Online. La area des remerciements de l’étude start par remercier le président de l’institut, entre autres, pour avoir fourni “un soutien et une help tout au lengthy du processus de recherche”.
En appelant à un sursis à la décision du Texas, les avocats du ministère de la Justice ont fait valoir qu’il n’y avait aucune raison pour que la décision prenne effet immédiatement et « bouleverse un statu quo de plusieurs décennies et inflige de graves dommages aux femmes, au système médical et au public ».
En réponse au dossier du gouvernement, une avocate des plaignants, Erin Hawley, a publié une déclaration indiquant que le tribunal du Texas avait correctement tranché l’affaire. “La Fda a mis les femmes en danger, et l’agence devrait être tenue responsable de ses steps imprudentes”, a-t-elle écrit.
Vous avez un conseil d’actualité com
