Xavier Boyer Le ministère de la Justice a publié mercredi une note de support autrefois secrète de 2019 qui recommandait de ne pas inculper le président de l’époque, Donald Trump, d’entrave à la justice dans le cadre de l’enquête de l’avocat spécial Robert Mueller sur l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016.
La publication de la be aware de services de 9 internet pages, en réponse à une ordonnance du tribunal, jette un éclairage supplémentaire sur l’un des moments les furthermore climatiques et controversés de la présidence Trump : s’il devrait faire encounter à une inculpation fédérale pour avoir tenté d’arrêter l’enquête Mueller elle-même.
Lors de la préparation de la note de assistance de 2019. À l’époque. qui était divisé en deux volumes – le leading concernant l’enquête sur l’ingérence de la Russie, le 2nd concernant la dilemma de savoir si Trump avait illégalement cherché à faire obstruction à l’enquête elle-même.
Se référant à ce deuxième volume, les hauts responsables du ministère de la Justice, Steven Engel et Edward O’Callaghan, ont écrit dans leur take note que les preuves “ne sont pas, à notre avis, suffisantes pour étayer une conclusion hors de tout doute raisonnable que le président a violé l’obstruction-de- statuts de justice ». Engel est l’auteur de la take note de assistance en tant que chef du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice, une unité chargée de peser certaines des questions juridiques les in addition épineuses auxquelles est confronté le pouvoir exécutif.
de l’avis de leur bureau, “constituaient des actes d’obstruction, commis avec un lien avec une procédure en cours, avec l’intention corrompue nécessaire pour justifier des poursuites” pour obstruction de la justice.
En exhortant le procureur général de l’époque, William Barr, à ne pas poursuivre Trump pour obstruction, le mémo a déclaré qu ‘”il n’y a pas de précédent pour une affaire d’obstruction sur des faits similaires”.
“Bien sûr, toute enquête concernant le président serait exceptionnelle, mais le président n’est pas le seul fonctionnaire qui pourrait faire l’objet d’une enquête”, indique le mémo.
Il a ajouté que les conclusions de Mueller dans l’enquête sur l’obstruction étaient à la fois “nouvelles” et “inhabituelles” car, de l’avis de l’OLC, l’équipe de l’avocat spécial n’a pas trouvé de preuves “suffisantes” pour accuser toute personne associée à la campagne Trump de complot avec le gouvernement russe. s’immiscer dans les élections de 2016.
“Compte tenu de cette conclusion, les preuves n’établissent pas un criminal offense ou un complot criminel impliquant” Trump “vers lequel toute obstruction ou tentative d’obstruction par le président a été dirigée”, indique le mémo.
Il énumère 10 cas dans lesquels Trump a potentiellement entravé la justice au cours de l’enquête, y compris le limogeage du directeur du FBI de l’époque, James Comey, en 2017 et les tentatives de faire licencier Mueller également. Mais l’avocat spécial a refusé de rendre un “jugement de poursuite traditionnel”, citant une politique du ministère de la Justice de 1973 qui remontait à Richard Nixon et au scandale du Watergate qui s’opposait à l’inculpation d’un président en exercice.
Il a dit qu’en fait, la détermination de Mueller – ou son absence – était motivée par la nature non concluante des preuves.
Mueller n’a pas cité la nature ou l’absence de preuves comme raison pour laquelle il n’a pas pris de décision sur l’obstruction. Il a cependant cité 1973 contre l’accusation d’un président en exercice.
L’équipe de Mueller a déclaré que “si nous avions confiance. que le président n’a manifestement pas commis d’obstruction à la justice, nous le déclarerions”. L’équipe a poursuivi : “Cependant. nous ne sommes pas en mesure de parvenir à ce jugement.”
La publication mercredi de la note de company du DOJ a ponctué une bataille judiciaire de plusieurs années au cours de laquelle un groupe de surveillance, Citizens for Obligation and Ethics à Washington, a demandé une copie des directives officielles du ministère de la Justice sous-tendant la décision de ne pas accuser Trump d’obstruction.
se rangeant du côté d’un juge de première instance qui avait précédemment décidé que le ministère de la Justice devrait rendre le document community.
dans une décision unanime, a rejeté les arguments du ministère de la Justice selon lesquels le mémo était protégé de la diffusion publique par le soi-disant privilège du processus délibératif, qui protège les détails de la décision du gouvernement. à partir de la divulgation publique. Écrivant pour le panel du circuit DC, le juge en chef Sri Srinivasan a constaté que Barr n’avait jamais sérieusement envisagé d’accuser Trump d’obstruction, écrivant que l’examen de l’OLC équivalait à un “exercice académique” et à une “expérience de pensée”.
La décision fait écho à une décision de 2021 de la juge Amy Berman Jackson, qui a accusé Barr d’être “malhonnête” dans sa description publique initiale des conclusions de Mueller. Ordonnant la publication du mémo, Jackson, une personne nommée par Obama, a également déterminé que le ministère de la Justice manquait de franchise avec le tribunal dans ses descriptions du rôle et de l’objectif du mémo de 2019 préparé par le Bureau du conseiller juridique.
“L’examen du document révèle que le procureur général n’était pas alors en train de prendre une décision sur la query de savoir si le président devait être accusé d’entrave à la justice le fait qu’il ne serait pas poursuivi était une évidence”, a-t-elle écrit.
