Hervé Henry Merci pour l’enregistrement !
De l’avis des États-Unis, “une telle incitation à la violence privée imminente ne se situerait pas dans le périmètre extérieur du bureau du président des États-Unis”, a déclaré le DOJ dans son dossier de 32 web pages.
« Refuser à un président l’immunité contre les dommages civils n’est pas une mince affaire. Le tribunal comprend bien la gravité de sa décision », a écrit le juge de district américain Amit Mehta dans sa décision initiale. “Mais les faits allégués de cette affaire sont sans précédent, et le tribunal estime que sa décision est conforme aux objectifs qui sous-tendent une telle immunité.”
y compris des membres du banc et du barreau”.
“Par conséquent, il est particulièrement vital d’éviter de permettre au département judiciaire de porter un jugement sur les déclarations et discours politiques du président des États-Unis”, ont-ils ajouté.
“Au lieu de cela, ses mémoires n’avancent qu’un seul argument catégorique : un président est toujours à l’abri de toute poursuite civile fondée sur son” discours sur des questions d’intérêt general public “. même si ce discours constitue également une incitation à la violence privée imminente. États soutient respectueusement que la Cour devrait rejeter cet argument catégorique.”
Cette histoire se développe. Revenez pour les mises à jour.
